Решение по делу № 33-2428/2022 от 25.07.2022

    Судья Калганова С.В.                                                 Дело № 2-1124/2022

    (первая инстанция)

    № 33-2428/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя - Ленинского муниципального округа на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа к фио2, фио1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратился с иском, в котором просил взыскать с фио2 денежную сумму в размере 614544 руб. в пользу бюджета внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа; взыскать с фио1 денежную сумму в размере 342060 руб. в пользу бюджета внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа.

Исковые требования мотивированы тем, что между Местной администрацией внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа и индивидуальным предпринимателем фио3 ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на поставку, установку и монтаж элементов благоустройства на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа (далее – контракт). Согласно условиям данного контракта ИП фио3 принял на себя обязательства по поставке, установке и монтажу элементов благоустройства на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа. Согласно п.2.1 контакта цена составила 2988000 руб. Согласно техническому заданию (приложение № к Контакту) были предусмотрены приобретение и установка элементов благоустройства. Элементы благоустройства поставлены, их оплата произведена из бюджета муниципального образования, однако установлены элементы благоустройства не были. Акт сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ был подписан главой местной администрации фио2, как и платежные документы, размер оплаты составил 614544,00 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ по установке элементов благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан заместителем главы местной администрации фио1, ею же подписан счет на оплату выполненных работ в сумме 342060 руб. Данные обстоятельства установлены в ходе проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Севастополя, в результате чего вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, ответчики, являясь должностными лицами, допустили нецелевое расходование бюджетных средств, которые истец просит взыскать.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя - Ленинского муниципального округа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что основанием для взыскания с ответчиков денежных средств является факт нарушения условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления элементов благоустройства, не соответствующих техническому заданию указанного контракта, а также невыполнение работ по их установке.

Так, суд, установив, что объект «Вежливый человек» не был установлен, денежные средства не взыскал. При этом оплата за невыполненные работы самим истцом произведена. Указанное судом не учтено при вынесении решения.

На апелляционную жалобу представителем ответчиком фио5 поданы возражения.

В судебном заседании представитель истца фио4 просила апелляционную жалобу удовлетворить, пояснила, что судебное решение обжалуется только в связи с не установлением на местности объекта «Вежливый человек».

Представитель ответчиков фио5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что между Местной администрацией внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа и индивидуальным предпринимателем фио3 ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на поставку, установку и монтаж элементов благоустройства на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа.

Согласно условиям данного контракта ИП фио3 принял на себя обязательства по поставке, установке и монтажу элементов благоустройства на территории внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Также из материалов дела следует, что первоначально согласно техническому заданию (приложение № к Контакту) были предусмотрены приобретение и установка следующих элементов благоустройства: сказочные персонажи из мультфильма Буратино и черепах Тортилла (пункт 10.1), сказочный персонаж богатырь (пункт 10.9), сказочный персонаж кот Матроскин и почтальон Печкин (пункт 10.17), сказочные персонажи из мультфильма «Ну, погоди» (пункт 10.25).

Как следует из представленных пояснений третьего лица фио3, являющегося исполнителем по муниципальному контракту, в ходе исполнения указанного контракта в его адрес поступило письмо об изменении дизайна трех арт-объектов:

1.    Вместо сказочных персонажей из мультфильмов: «Буратино и черепаха Тортилла» и «кот Матроскин» и «почтальон Печкин» - два арт-объекта «Якорь».

2.    Вместо сказочного персонажа «Богатырь» - арт-объект «Вежливый человек с котом».

3.    Вместо персонажа из мультфильма «Ну погоди» - арт-объект «Самолет».

Копия указанного письма за подписью фио2 представлена третьим лицом.

Согласно пояснениями третьего лица фио3, все указанные измененные арт-объекты были изготовлены, их стоимость в связи с изменениями дизайна не изменилась.

В дальнейшем вышеуказанные арт-объекты были установлены по адресам:

Якорь – <адрес> (зеленая зона на перекресте <адрес> и <адрес>).

Якорь – территория между ТЦ «Океан» и школой № по <адрес>.

Самолет – сквер «Е.Рыжкова» пересечение <адрес> и <адрес>.

Указанные арт-объекты до настоящего времени находится по данным адресам.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, являются общеизвестными.

Объект «Вежливый человек с котом» передан на ответственное хранение в музей «Подземный Севастополь», где находится до настоящего времени. Непосредственно транспортировка объекта проводилась исполнителем по контракту.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца не оспаривалось, что объект «Вежливый человек» изначально был установлен исполнителем, но затем был демонтирован из-за жалоб граждан, на основании договора об ответственном хранении передан в музей «Подземный Севастополь».

Исходя из изложенного, со стороны исполнителя относительно исполнения муниципального контракта нарушений не имеется, ущерб не причинен, все работы проведены в рамках финансирования указанного муниципального контракта.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 13 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, при проведении соответствующей проверки Главным контрольным управлением города Севастополя, обстоятельства изменения дизайна арт-объектов не исследовались.

Более того, в материалах дела представление Главного контрольного управления города Севастополя отсутствует, в материалы дела истцом оно не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что условия муниципального контракта в части изготовления измененных объектов исполнены в полном объеме, при изменении дизайна объектов, стоимость указанных объектов не изменялась, изготовленные объекты были установлены, фактически переданы истцу и до настоящего времени находятся на его балансе, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков денежных средств по указанному контракту не имеется, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинении истцу какого-либо ущерба не установлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию заявителя, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебное решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя - Ленинского муниципального округа без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    Е.В. Герасименко