Решение по делу № 2-4706/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-4706/2024

29RS0023-01-2024-005183-97

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 09 августа 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Филоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйкина Виталия Владимировича к Поповой Марине Николаевне о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец Чуйкин Виталий Владимирович обратился в суд с иском к Поповой Марине Николаевне о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 21 февраля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на пересечении улиц Федора Абрамова и Николая Рубцова в г. Санкт Петербурге было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Пежо», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Попова М.Н., которая управляла ТС «Форд», государственный регистрационный знак ...... АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело потерпевшему страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 88 000 руб. Согласно экспертизе ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт Петербурга» полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 314 845 руб. Стоимость оценки составила 8 000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 226 845 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 768 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Попова М.Н. извещалась судом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21 февраля 2024 г. в результате ДТП, произошедшего на пересечении улиц Федора Абрамова и Николая Рубцова в г. Санкт Петербурге было повреждено принадлежащее истцу ТС «Пежо», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Попова М.Н., которая управляла ТС «Форд», государственный регистрационный знак ......

АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело потерпевшему страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 88 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт Петербурга», в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 314 845 руб. Стоимость оценки составила 8 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выводы экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт Петербурга» не оспариваются, экспертное заключение отвечает требованиям Методики Министерства юстиции РФ, 2018 г., стандартам оценки.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 226 845 руб. (314845 - 88000).

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование требований указано, что в момент дорожного происшествия истец перевозил на обследование в больницу свою маму. Обследование не состоялось. Состояние здоровья мамы ухудшилось, в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания. Кроме того, истец длительное время не может пользоваться поврежденным автомобилем, что вызывает неудобства.

Суд полагает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать, так как Чуйкиным В.В. не представлено доказательств нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав или нематериальных благ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чуйкина Виталия Владимировича к Поповой Марине Николаевне о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Марины Николаевны (паспорт .....) в пользу Чуйкина Виталия Владимировича (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 226 845 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., всего 240 313 (двести сорок тысяч триста тринадцать) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 г.

Председательствующий                 В.В. Ноздрин