Решение по делу № 2-4936/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-4936/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

А обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «< ИЗЪЯТО >» под управлением Т и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» под управлением Н В результате аварии, произошедшей по вине водителя Н, оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская авто ответственность Т по полису ОСАГО застрахована не была, < Дата > истец обратился в страховую компанию «Согласие», в которой по правилам ОСАГО была застрахована ответственность владельца автомашины «Фольксваген». Страховщик выдал направление на ремонт, однако впоследствии заменила оплату восстановительного ремонта автомобиля на денежную компенсацию в размере 41800 рублей. Согласно калькуляции ООО «К-Авто» ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля «< ИЗЪЯТО >» составил 116886 рублей. Претензию от < Дата > о выплате страхового возмещения, неустойки страховая компания не удовлетворила. < Дата > обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от < Дата > заявленные требования удовлетворил частично, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от < Дата >, взыскал с ООО «Согласие» 7700 рублей и неустойку. При этом не принял во внимание, что потерпевший уже понес фактические расходы на ремонт принадлежащего ему автомобиля и при определении размера недоплаченной суммы страхового возмещения необходимо исходить из размера реального ущерба. Ввиду допущенных нарушений и отказа страховой компании добровольно удовлетворить его требования, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 75086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф по закону об ОСАГО.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Н, Т.

В судебное заседание А не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца – Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - П, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменный отзыв.

Третьи лица Н, Н, Т в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – К, действующий на основании доверенности, просил дело рассмотреть в отсутствие, представил письменные объяснения, просил в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, в остальной части иск оставить без рассмотрения.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Дата > в районе < адрес > произошло ДТП с участием принадлежащего Н автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением Н, и принадлежащего истцу автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак № под управлением Т

Виновной в ДТП была признана водитель Н, которая, управляя автомобилем «Фольксваген», при выезде на перекресток со второстепенной дороги, в нарушение 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > Н привлечена к административной ответственности по ч. ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Н в ДТП и причинении ущерба владельцу автомобиля «Хундай» подтверждается материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей и не оспаривается.

Ответственность владельца автомобиля «Фольксваген» по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис МММ №); ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО застрахована не была.

В сведениях о ДТП сотрудником ГИБДД перечислены следующие повреждения транспортного средства истца: задняя правая дверь, передняя правая дверь, заднее правое крыло, колесный диск задний справа, подкрылок заднего правого колеса.

< Дата > А обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств.

В тот же день ООО «СК «Согласие» организовало осмотр автомобиля «< ИЗЪЯТО >», после чего выдало заявителю направление № от < Дата > на ремонт в СТОА ИП Т.

< Дата > ИП Т уведомил ООО «СК «Согласие» информационным письмом о том, что стоимость запасных частей и ремонта согласно калькуляции значительно меньше, чем реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», кроме того обнаружен скрытый дефект в виде повреждения задней правой боковины, что подтверждается актом от < Дата >.

< Дата > ООО «СК «Согласие» отозвало выданное ранее направление на ремонт и < Дата > произвело выплату страхового возмещения в размере 41800 рублей на основании экспертного заключения ООО «РАНЕ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от < Дата > № 432-П.

Кроме того, < Дата > ООО «СК «Согласие» выплатило А неустойку в размере 25498 рублей.

< Дата > А обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, представив ремонт-калькуляцию ООО «К-авто», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» составила 117294 рублей.

В ответ на претензию < Дата > ООО «СК «Согласие» направило заявителю письмо об отказе в удовлетворении претензионного требования о доплате страхового возмещения.

< Дата > А в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от < Дата > частично удовлетворены требования заявителя, с ООО «СК «Согласие» в пользу А взыскана доплата страхового возмещения в размере 7700 рублей, а также неустойка.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена на основании заключения ООО «ЭКСО-НН» от < Дата > № № в размере 49500 рублей.

А обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с аналогичным настоящему иском, который определением суда от < Дата > был оставлен без рассмотрения.

< Дата > А направил исковое заявление в Центральный районный суд г. Калининграда, требуя взыскания страхового возмещения до размера реального ущерба, выразившегося в фактических расходах, понесенных потерпевшим для восстановления поврежденного транспортного средства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от < Дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от < Дата > N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, А в силу закона имел право на страховое возмещение в форме восстановительного ремонта транспортного средства, которое не было осуществлено ответчиком, при этом выплата истцу денежных средств является не заменой способа страхового возмещения, а компенсацией стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в настоящем деле не установлено.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», учитываемая для возмещения по правилам ОСАГО, должна определяться без учета износа и согласно калькуляции ООО «К-авто» составляет 117294 рублей, что ответчиком не оспаривалось и не опровергается заключением специалиста ООО «РАНЭ-Северо-Запад» о < Дата > №, составленным по заказу ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик фактически перечислил истцу только 49500 рублей, то обязательство по договору ОСАГО им в полном объеме не исполнено, поэтому в счет возмещения ущерба, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 67794 рублей (117294 – 41800 – 7700).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

А обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая < Дата >, выплата части страхового возмещения произведена < Дата >, доплата по решению финансового уполномоченного – < Дата >. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за задержку выплаты страхового возмещения составляет 341564,16 рублей, исходя из следующего расчета: 75494х1%х360 (дни просрочки с < Дата > по < Дата >)=271058,40; 67794х1%х104 (дни просрочки с < Дата > по < Дата >)=70505,76; 271058,40+70505,76=341564,16.

Принимая во внимание, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения и неустойки, учитывая установленные судом обстоятельства, соразмерность неисполненного обязательства наступившим последствиям и принцип разумности и справедливости, суд, с учетом имеющегося заявления ответчика, считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 67794 рублей, то есть до суммы взыскиваемого страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан дополнительно выплатить истцу страховое возмещение в размере 67794 рублей, но от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 33897 рублей.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства по договору ОСАГО оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона РФ от < Дата > № «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, как потребитель услуг страхования был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3911,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу А доплату страхового возмещения в размере 67794 рублей, неустойку в размере 67794 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33897 рублей, а всего – 172485 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3911,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021.

Судья Д.В. Стома