Решение от 19.04.2018 по делу № 2-1792/2018 от 08.11.2017

Дело 2-1792/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                                 19 апреля 2018 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черницына Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг» к Черницыну Роману Александровичу о признании договора займа недействительным, незаключенным, -

     УСТАНОВИЛ:

Черницын Р.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 79 611,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательств, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67375,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 67375,42 рублей и до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 935 рублей.

В обоснование иска Черницын Р.А. ссылается на несвоевременность возврата ответчиком суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, воспользовавшись процессуальным правом, предоставленным ст. ст. 35, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск, в котором просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его безденежности и притворности. В обоснование встречного иска указано, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались, ФИО2 ранее являлся учредителем ООО «НТ-Ком Инжиниринг» и заключенный между сторонами договор фактически прикрывает сделку о распределении прибыли, которая должна была быть получена по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель адвокат Харюшин А.В. настаивали на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ответчика Солодкова Ю.Л., Нагорная Е.А. против удовлетворения первоначального иска возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Черницыным Р.А. (Займодавцем) и ООО «НТ-Ком Инжиниринг» (Заемщиком) заключен Договор займа №, согласно п. 1.1 которого Займодавец передает на условиях Договора Заемщику денежные средства в размере 13 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок и на условиях Договора (л.д.6-7).

Согласно п. 1.3 способ передачи суммы займа – передача Займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации наличными денежными средствами. Таким образом, акт приема – передачи денежных средств к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), подписанный истцом и генеральным директором ответчика условиям договора не противоречит.

Из акта следует, что Займодавец в соответствии с условиями вышеуказанного Договора займа передал Заемщику, а Заемщик принял денежные средства в размере 13 000 000 рублей (п. 1 Акта). Подписав акт, Стороны подтверждают, что обязательства Займодавца по приему – передаче денежных средств по Договору исполнены надлежащим образом (п. 3 Акта). И акт, и договор подписаны уполномоченным лицом – Генеральным директором ООО «НТ-Ком Инжиниринг», его подпись скреплена печатью Общества.

Ни подпись Генерального директора Общества, ни проставление оттиска печати и ее принадлежность Обществу ответчиком не оспаривались, следовательно, указанные документы являются допустимыми доказательствами возникновения заемных правоотношений между истцом и ответчиком.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Возражая против исковых требований и заявляя встречные исковые требования о незаключенности данного договора, представитель ответчика ссылался на то, что в кассу предприятия деньги не вносились и не отражены в бухгалтерской документации ответчика в соответствии с требованиями, установленными Указаниями Банка России «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» № 3210-У от 11.03.2014 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действительно, согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Указанные требования правовых актов обязательны для соблюдения организациями и имеют значение для организации, однако несоблюдение организацией, в данном случае ООО «НТ-Ком Инжиниринг» предписанного порядка оформления финансовой документации не может опровергнуть факт заключения договора займа.

Истец, не смотря на его статус бывшего учредителя ООО «НТ-Ком Инжиниринг» не может нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение ответчиком финансовой дисциплины, предусмотренного в качестве обязательного для организаций порядка оформления получения денежных средств, а также за дальнейшее распоряжение директором организации полученными от имени организации денежными средствами. Отсутствие в бухгалтерских документах сведений о выплатах, произведенных во исполнение договора займа, на которые ссылается истец по вышеприведенным основаниям также не свидетельствует о безденежности договора.

Разрешая требование о признании договора займа притворной сделкой, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка недействительна в связи с притворностью, если она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников, намерения одного участника для квалификации недостаточно.

Таким образом, для признания договора займа притворной сделкой ответчику следовало представить суду доказательства, что фактически отсутствует волеизъявление на ее исполнение у обеих сторон, а также имелось намерение сторон фактически прикрыть другую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие притворность заключенного между сторонами договора займа.

Представленный в материалы дела договор займа, соответствует требованиям, предъявляемым к договорам займа. Истец оспаривал утверждение ответчика о том, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий именно в виде возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей, соответствующих договорам займа. Указанные доводы подтверждаются и самим договором. Заключен он в письменной форме, подписан обеими сторонами, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям, оговорена сумма займа, указано на ее возвратность.

Указывая на то, что целью заключения договора займа являлось получение им как учредителем предприятия денежных средств в виде распределения прибыли, ответчик ссылается на имеющийся в договоре займа п. 3.3.1, согласно которому заемщик принял на себя обязательство осуществить возврат суммы займа в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика <данные изъяты>) на расчетный счет заемщика в размере 96 % от цены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной п. 5.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В то же время, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Следовательно, право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

Черницын Р.А., продав ДД.ММ.ГГГГ свою долю в уставном капитале ООО «НТ-Ком Инжиниринг» на момент заключения договора займа утратил статус участника данного общества, поэтому не вправе претендовать на часть полученной им впоследствии прибыли, в том числе и от сделки, указанной в п. 3.3.1 Договора займа.

Тот факт, что Черницын Р.А. и ФИО7, подписавший от имени ответчика Договора займа ДД.ММ.ГГГГ вели предпринимательскую деятельность через совместное участие в ООО «НТ-Ком Инжиниринг» и имели экономический интерес в деятельности общества, сам по себе не свидетельствует о притворности рассматриваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названные имеющиеся правоотношения не могут исключать заключение рассматриваемого договора займа.

Вопреки безосновательным утверждениям ответчика, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Таким образом, учитывая установленный факт заключения и реального исполнения со стороны займодавца Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Черницына Р.А. о взыскании с ООО «НТ-Ком Инжиниринг» суммы долга в размере 6 000 000 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласовано условие о размере процентов за пользование сумой займа – 0,5 % годовых.

Расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. на сумму 79611,69 рублей (л.д. 2 об. – 3) соответствует условиям договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд берет его за основу.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование суммой займа до даты фактического погашения долга, суд, толкуя в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения об уплате процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа и, учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования Черницына Р.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

Поскольку договор займа не содержал условия о сроке возврата денежных средств, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займ подлежал возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (30 дней со дня получения требований займодавца – л.д. 17-20).

Следовательно, неустойка за несвоевременность возврата суммы займа, предусмотренная ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о необоснованном включении в сумму, исходя из которой она рассчитана, суммы процентов за пользование, поскольку в силу прямого указания п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пени подлежат начислению только на сумму займа. Условиями договора ответственность за несвоевременность выплаты процентов за пользование не оговорена.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 000 000 * 9/100/365*10 = 14794,52 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 000 000*8,50/100/365*37 = 51698,63 рублей, общая сумма процентов, подлежащая взысканию составит 51698,63+14794,52 = 67375,42 рублей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании пени до даты возврата суммы займа также подлежит удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 38935 рублей (6146104,84 (6000000+79611,69+66493,15)-1000000)*0,5/100.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░-░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 6 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79611,69 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.░. ░ ░░░░░░░ 67375,42 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 935 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 6 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5 % ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 000 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.