Решение по делу № 33-7688/2016 от 01.07.2016

Судья Огурцова Н.А.                                         Дело № 33-7688 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2016 года                                                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ЗАО «АКОС», ООО «Респект – Владивосток», ООО «Планета – Техно», ООО «Юнико» к Лисину М.В. о возмещении ущерба от преступления по частной жалобе представителя ЗАО «АКОС» на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 30.05.2016 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «АКОС», ООО «Респект – Владивосток», ООО «Планета – Техно», ООО «Юнико» обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что Президиумом Приморского краевого суда от 18.04.2014 отменен приговор Первореченского суда от 03.10.2013 в отношении Лисина М.В. в части удовлетворения гражданских исков потерпевших ЗАО «АКОС», ООО «Владлед», ООО «Респект – Владивосток», ООО «Планета – Техно», ООО «Юнико», ИП «Курячий», поскольку взыскание произведено не в пользу истцов, а их представителей. Поскольку ущерб от преступления, совершенного Лисиным М.В., установлен приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.10.2013, просили взыскать с Лисина М.В. в пользу ЗАО «АКОС» 97593,78 руб., ООО «Респект – Владивосток» 20500 руб., ООО «Планета – Техно» 66949 руб., ООО «Юнико» 5000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 30.05.2016 исковое заявление оставлено без движения до 17.06.2016; истцам предложено представить сведения о результатах рассмотрения уголовного дела в части гражданского иска после отмены приговора Первореченского районного суда от 03.10.2013.

С определением суда не согласилось ЗАО «АКОС», представитель которого в частной жалобе просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены сведения о результатах рассмотрения уголовного дела в части гражданского иска после отмены приговора Первореченского районного суда от 03.10.2013.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как следует из текста искового заявления, к нему приложены приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.10.2013 и копия постановления суда кассационной инстанции от 18.04.2014.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при принятии иска к производству суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья положений процессуального закона не учел, как и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии с которыми доказательства и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть истребованы и уточнены в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без движения у суда не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанций нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, так как безосновательное оставление заявления без движения противоречит принципу диспозитивности, создает препятствия на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены и направления искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: