Решение по делу № 33-4645/2015 от 28.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дубынин Е.А. Дело № 33-4645

13 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

исковой материал по заявлению Швеца .. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о перерасчете пенсии,

по частной жалобе Швеца В.Д.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Швеца .. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о перерасчете пенсии возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что Швец В.Д. имеет право обратиться с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Красноярска по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина д. 58».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швец В.Д. обратился в суд с заявлением к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о перерасчете пенсии.

Свои требования мотивировал тем, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1237 от 30.12.2011 г. размер пенсии по инвалидности изменился. Однако, ответчик не производит Швецу В.Д. выплаты в надлежащем размере. Полагает, что общая задолженность составляет 133186,89 рублей.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму, обязать Главное управление МВД России по Красноярскому краю, начиная с 01.04.2015 г. выплачивать пенсию по инвалидности с учетом коэффициента, установленного Законом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Швец В.Д, просит отменить определение суда как необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав Швец В.Д., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: …2) дело неподсудно данному суду.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

П.2 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из п. 5 ст. 29 ГПК РФ следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

П. 6 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как видно из искового заявления, Швец В.Д. обратился в Уярский районный суд Красноярского края с иском к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о перерасчете пенсии по инвалидности.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что ответчик находится в г.Красноярске, уд. Дзержинского, 18, что находится в Центральном районе г.Красноярска. Из представленных документов не следует, что в Уярском районе Красноярского края у ответчика имеются филиалы или представительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, возвращая истцу Швец В.Д. исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец обратился в суд с иском с нарушением правил подсудности, а именно: ни по месту нахождения ответчика, а по месту своего жительства.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу.

Доводы частной жалобы о том, что в силу п.п. 5, 6 ст. 29 ГПК РФ истец вправе обратиться с вышеуказанным иском по месту своего жительства, не могут быть приняты для отмены определения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств, что заявленные им исковые требования являются иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, что содержит в себе п. 5 вышеуказанной нормы процессуального права. Также, пункт 6 дает такое право, если иск о восстановлении трудовых прав вытекает из незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста, что отсутствует в обосновании предъявленного в суд иска.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Швец В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Баимова И.А.

Судьи:             Белякова Н.В.    

Щурова А.Н.