Решение по делу № 2-2964/2017 от 03.08.2017

Дело №2-2964/17                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                              20 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельниковой Н.Л. к Сотникову Ю.В., Лебедеву И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Стрельникова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Сотникову Ю.В., Лебедеву И.А. о признании договора займа с одновременным залогом доли квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения от обременения с прекращением права залога. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником <....> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <....> в июне 2017 года узнала о том, что на ? доли квартиры, принадлежащую Сотникову Ю.В. установлено обременение (ограничение) от 26.10.2016 года в пользу Лебедева И.А. на основании договора займа с одновременным залогом доли квартиры и дополнительного соглашения. По мнению истца, договор займа с одновременным залогом является недействительным, поскольку заключен без ее согласия в нарушение требований ст.ст.24,246,250 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что договор займа с залогом имущества не мог быть заключен без ее согласия, в связи с чем, оспариваемый договор, как заключенный в нарушением положений ст.246 ГК РФ, является недействительной сделкой. Преимущественное право истца на покупку доли в праве общей долевой собственности нарушено залогом указанной доли в пользу третьего лица; при этом ремонт в квартире в качестве цели займа не соответствует действительности, а стороны не вправе были заключать договор займа с указанной целью без согласия истца на производство ремонтных работ; стоимость залогового имущества, определенная сторонами, очевидно, занижена и не соответствует действительности; вопреки условиям договора Сотников сдает в аренду залоговое имущество без согласия кредитора. Также просила учесть, что ответчик Лебедев ведет предпринимательскую деятельность в сфере кредитования, ответчик Сотников очевидно не исполнит обязательства, что повлечет переход права собственности иному лицу, и нарушит права истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полом объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лебедев И.А. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю, извещался о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Лебедева И.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Сотников Ю.В. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, пояснил, что не согласовывал залог принадлежащей ему доли в квартире с истцом, так как не знал о том, что это требуется. Обязательства по договору займа исполнял, в настоящее время имеется задолженность, и он намерен продать свою долю в праве общей собственности, так как нуждается в приобретении отдельного жилья с учетом состояния здоровья его матери, а также с целью возвращения суммы займа. Преимущественное право истца в настоящее время не желает нарушать, в связи с чем направил предложение о выкупе доли, с указанием цены приобретаемой доли в соответствии с половиной стоимости всей квартиры, озвученной агентом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их доводы и мотивы, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2016 года между Сотниковым Ю.В. и Лебедевым И.А. заключен договор займа с одновременным залогом доли квартиры, согласно которому Лебедев И.А. передал Сотникову Ю.В. денежные средства в размере 550 000 рублей под 180% годовых в срок до 05 октября 2017 года; исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащей на праве собственности заемщику <....> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №XXXX по адресу: <....>. 26 октября 2016 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена регистрация ипотеки.

В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст.7 ч.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Таким образом, вопреки доводам истца, в силу закона ответчики вправе были заключить договор залога недвижимого имущества – доли Сотникова Ю.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, без согласия истца.

Ссылка истца на нарушение ее преимущественного права, положений ст.250 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку залог недвижимого имущества не отнесен к запрещенным законом формам распоряжения имуществом, находящимся в праве общей долевой собственности. Статья 246 ГК РФ прямо предусматривает необходимость соблюдения правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ при возмездном отчуждении доли в праве общей долевой собственности; факт обеспечения исполнения обязательств залогом не является формой возмездного отчуждения.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «Об ипотеке», в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на заложенную долю в праве общей долевой собственности при ее продаже применяются правила ст.250 ГК РФ и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам.

Таким образом, в силу ст.246 ГК РФ, ст.7 Федерального закона «Об ипотеке», в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору и обращения взыскания на предмет залога, истец не лишается преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, а в случае нарушения данного права – обратиться за его защитой, в том числе в суд.

По смыслу ст.173.1 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п.1 данной статьи только тогда, когда получение согласия третьего лица на ее совершение необходимо в силу указания закона (п.2 ст.3 ГК РФ). Аналогичное толкование данных норм отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» (п.90).

В связи с тем, что законом не предусмотрено согласия иных собственников на передачу в залог доли в праве общей долевой собственности, им не принадлежащей, доводы истца о признании договора займа с одновременным залогом недействительным, ввиду его заключения без ее согласия, не основаны на законе. При этом суд учитывает, что предметом залога является только доля Сотникова Ю.В. в праве общей долевой собственности.

Нарушение Сотниковым Ю.В. условий договора, в частности использование заемных средств не в соответствиями с целями договора, сдача в наем залогового имущества без согласия кредитора, не отнесены законом к основаниям для признания сделки недействительной, в том числе по требованию третьего лица, не являющегося стороной сделки. Кроме того, в случае указанных нарушений условий договора заемщиком, права истца, как третьего лица, не затрагиваются.

Доводы истца о том, что цена залогового имущества, указанная в договоре, не соответствует действительности, а также цене, по которой истцу предложено приобрести долю Сотникова Ю.В. в праве общей долевой собственности, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, согласно ст.340 ГК РФ, стоимость залогового имущества определяется соглашением сторон.

Ссылка истца на непроведение проверки кредитором расчетов на определение фактически необходимых средств для производства ремонта, в целях которого Сотников заключал договор займа, а также отсутствие ее согласия на ремонт в квартире, его фактическое производство еще в 2015 году также не является основанием к признанию сделки недействительной; произведение расчетов, проверка вложения заемных средств в соответствии с целевыми условиями, иные действия по проверке надлежащего исполнения обязательств и надлежащая оценка риска их неисполнимости является правом, а не обязанностью займодавца. Законом такая обязанность на залогодателя не возложена.

Осуществление Лебедевым И.А. предпринимательской деятельности, в том числе в сфере кредитования, не принимается судом во внимание, поскольку не влияет на выводы суда и оценку оспариваемой сделки, заключенной между физическими лицами.

Оспариваемый договор займа с одновременным залогом заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, в том числе относительно предмета залога, его оценки, в договоре определены существо, размер и срок исполнения обязательства, как в части суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование займом. Ответчиком Сотниковым Ю.В., представителем ответчика Лебедева, действительная воля обеих сторон на заключение данного договора и на изложенных в нем условиях не оспаривалась. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора, не установлено.

При таких обстоятельствах, заключенный между Лебедевым и Сотниковым договор займа с одновременным залогом соответствует требованиям законодательства, законных оснований для признания договора недействительной сделкой с применением заявленных последствий недействительности сделки истцом не приведено, судом не установлено.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца не установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.17░.