Решение по делу № 2-1193/2023 (2-4997/2022;) от 02.11.2022

Дело: № 2-1193/2023

УИД: 24RS0032-01-2022-005128-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                              27 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Корчинской Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Себито» к Воронич Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью КПК «Себито» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 27.01.2022 г. в размере 62025 руб., почтовые расходы - 240,04 руб. и расходы за оказание юридических услуг – 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2061 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2022 г. между КПК «СеБиТо» и Воронич Н.Д. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб., с начислением процентов в размере 314,810% годовых, сроком возврата 26.02.2022 г., либо 27.05.2022 г. Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику заём, однако Воронич Н.Д., в установленные сроки, обязательства по договору не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 62025 руб., из которой: 30000 руб. – сумма основного долга, 31050 руб. – проценты за пользование займом, 975 руб. - неустойка. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца КПК «Себито» - Т.А.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, против вынесения заочного решения возражений не представил.

Ответчик – Воронич Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения. Ответчик о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований, в адрес суда не представила.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 г. №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу ст.309, 310 настоящего Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отношения, возникающие при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Положением ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма, имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2022 г. между КПК «Себито» и Воронич Н.Д. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб. (п.1), с начислением процентов в размере 314,810% годовых (п.4). В соответствии с п.2 договора, первый срок возврата займа - 26.02.2022 г., второй - 27.05.2022 г.

Исходя п.6 индивидуальных условий потребительского займа, возврат займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата.

Согласно п.12 договора займа, при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов, последний обязан оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.

Индивидуальными условиями потребительского займа также определено, что подписанием договора займа заёмщик ознакомлен и выражает свое согласие с условиями договора, что они ею прочитаны и ей понятны, а также, что при возникновении просрочки исполнения обязательств, кредитор вправе начислять неустойку (штрафы пени) на непогашенную часть суммы займа (п.14 и п.17).

Ответчик Воронич Н.Д. до получения займа ознакомлена с правилами предоставления займов и с общими условиями потребительского займа, положения, которые ей понятный и приемлемы, что подтверждается подписанием договора.

Из представленного расходного кассового ордера от 27.01.2022 г. усматривается, что КПК «Себито» обязательства по предоставлению займа выполнило в день подписания указанного договора, путем выдачи денежных средств Воронич Н.Д.

Как усматривается из материалов дела, первый срок возврата займа истек 26.02.2022 г., однако, ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, также как не исполнены обязательства по возврату суммы займа второго срока 27.05.2022 г.

Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено. Таким образом, с ответчика Воронич Н.Д. в пользу КПК «Себито» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № от 27.01.2022 г. в размере 30000 руб.

В соответствии с п.б ч.24 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 30.12.2021 г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Задолженность по процентам по договору, за период с 28.02.2022 г. по 30.03.2022 г. (первый срок возврата) и с 30.03.2022 г. по 26.06.2022 г.) составляет 31050 руб. (4050 руб. + 27000 руб.), пени – 975 руб., итого 32025 руб.

Поскольку сумма начисленных процентов, не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то максимально возможная сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 45000 руб., исходя из расчета: 30000 руб. (основной долг) х 1,5 (проценты), следовательно, с Воронич Н.Д. подлежит взысканию сумма процентов в размере 32025 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами. Ответчик Воронич Н.Д. с условиями заключенного с нею договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по договору займа, надлежащим образом не исполняет, платежи по договору займа своевременно не производит, чем нарушает условия договора от 27.01.2022 г., сумму займа и проценты заемщик не возвращает, при этом расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа, за период с 28.02.2022 г. по 26.06.2022 г., в размере 62025 руб., из которой 30000 руб. – сумма основного долга, 31050 руб. – проценты за пользование займом, 975 руб. - пени.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав истец, в лице директора Т.А.В., был вынужден заключить агентский договор от 25.08.2022 г. с Д.В.Ю. для составления искового заявления для направления в суд. Согласно расписки от 25.08.2022 г. Д.В.Ю. получила 4000 руб. за оказание вышеназванных услуг. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление искового заявления с приложенными документами в размере 240,04 руб., что подтверждается квитанцией от 03.10.2022 г.

Поскольку исковые требования КПК «Себито» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2061 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6301,04 руб. (4000 руб. + 240,04 руб. + 2061 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КПК «СеБиТо» – удовлетворить.

Взыскать с Воронич Н.Д., <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Себито», ИНН: 2463121920, ОГРН: 1202400022340, дата регистрации: 28.09.2020 г., задолженность по договору займа № от 27.01.2022 г. за период с 28.02.2022 г. по 26.06.2022 г., в размере 62025 руб., а также судебные расходы – 6301 руб. 04 коп., а всего 68326 (шестьдесят восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                  О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 г.