Решение по делу № 33-5253/2015 от 11.09.2015

Д е л о № 33-5253

Строка 31

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Востриковой Г.В., Данцер А.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Слепцов В.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) - экскаватора-погрузчика МSТ М544. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество было похищено.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчик предложил представить дополнительные материалы: указать реквизиты для перечисления страхового возмещения, предоставить постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о закрытии/приостановлении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия и т.д.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило требование о предоставлении ряда документов, которые не содержали конкретный перечень, вследствие чего представить такого рода документы практически невозможно.

Считает, что страховщиком грубо нарушены условия договора страхования, в связи с чем просила взыскать страховое возмещение и компенсировать моральный вред.

Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя ФИО1 удовлетворены (л.д. 86-90).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 133-135).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор страхования имущества (передвижного оборудования) экскаватор-погрузчик МSТ М544. Договор заключен и действует на условиях правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования), утвержденных приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 80-ОД (А), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 9-18). Страховая стоимость застрахованного имущества определена пунктом 3.1. Договора и составляет <данные изъяты> (л.д. 11).

Договором также определены страховые случаи, к которым относятся угон или хищение (п. 2.1.6 договора). Срок и действие договора сторонами определены в 12 месяцев (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (случая), а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила документы, которые отражены в описи (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором предложило представить дополнительные документы, а именно: документы, подтверждающие обстоятельства и причины наступления события; документы о наличии и характере системы охраны техники; документы о правомерности нахождения техники на территории, с которой она была похищена; иные документы, свидетельствующие об обстоятельствах наступления заявленного события (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику реквизиты своего банковского лицевого счета, заверенные следователем копии постановлений о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшим. В выдаче протокола осмотра места происшествия следователем отказано (л.д. 23-26), а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 29-31).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В период судебного разбирательства ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 признало факт наступления страхового случая, а также сочло достаточным представленных документов для осуществления страховой выплаты в связи с хищением специализированной техники (передвижного оборудования) - экскаватора-погрузчика МSТ М544, принадлежащего истцу. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения о защите прав потребителей.

Согласно ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования, в числе прочих, отнесено соглашение о размере страховой суммы.

Статьёй 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Кроме того, ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, производится исходя, в том числе, и из размера страховой суммы. Страховая сумма же определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования специализированной техники о том, что при её хищении страховая выплата определяется с учетом износа, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

При заключении договоров о добровольном страховании потребитель имеет право, предусмотренное ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей на заключение договора о добровольном страховании на условиях, которые не должны ущемлять права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что с условием договора о выплате страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (с учетом износа или без учета износа застрахованного транспортного средства).

В материалах дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют.

Таким образом, положения п. 11.9.3 Правил страхования (л.д.57), устанавливающих размер подлежащего выплате страхового возмещения в случае хищения специализированной техники с учетом её износа, ничтожно, как не соответствующее требованиям закона, и не подлежит учету при определении размера страховой суммы, подлежащей выплате истице.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, а также учитывая тот факт, что страховая сумма была определена сторонами при заключении договора страхования в <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы разницу между размером указанной выше страховой суммы и размером выплаченного добровольно страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, составляющую <данные изъяты>

Кроме того, установив факт нарушения прав истицы как потребителя неисполнением в добровольном порядке законных требований истицы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, п. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы, правильно определив размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, то есть учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, обстоятельства причинения морального вреда, критерии разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям ответчика, указывая на необоснованность ссылок на положения п. 11.9.3 Правил страхования (л.д.57), устанавливающих размер подлежащего выплате страхового возмещения в случае хищения специализированной техники, обоснованно отклонив эти возражения ввиду их противоречия требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального правая, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого решения, поскольку, по-сути, повторяют возражения ответчика против заявленных исковых требований, которые судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: