Решение по делу № 33-13020/2021 от 26.07.2021

Судья Л.В. Кузнецова                                           дело № 2-469/2021

                                                                         16RS0013-01-2020-002138-32

                                                                                                   33-13020/2021

                                                                 учет № 150г

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

    судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.С,Н, на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года, которым постановлено взыскать с А.С,Н, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» 835361 рубль в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11554 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»                                Д.Е. Михайлова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») обратилось в суд с иском к А.С. Низамову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 2 марта 2019 года по вине А.С. Низамова, управлявшего автомобилем марки «Chery А13», государственный регистрационный номер ...., произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Нyundai Тucson», государственный регистрационный номер .....

Риск гражданской ответственности А.С. Низамова на момент ДТП застрахован не был.

Поврежденный автомобиль отремонтирован, согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 835361 рубль, ремонт истцом оплачен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанную сумму и 11554 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

        Представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» Д.Е. Михайлов при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

        Представитель ответчика А.М. Шайхуллин иск не признал, выражая несогласие со стоимостью ремонта автомобиля.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени А.С. Низамова его представитель А.М. Шайхуллин просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку истцом не были представлены цветные фотографии поврежденного автомобиля, ответчик не имел возможности провести независимую экспертизу, по этой же причине не проведена судебная экспертиза, размер ущерба истцом не доказан.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» Д.Е. Михайлов просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2019 года в 14 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Нyundai Тucson», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Нyundai), и автомобиля марки «Chery А13», государственный регистрационный номер ...., под управлением ответчика А.С. Низамова (собственник автомобиля).

Собственником автомобиля Нyundai на момент ДТП являлось ООО «ТрансТехСервис-10», которое в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис».

Постановлением должностного лица полиции от 2 марта 2019 года А.С. Низамов привлечен к административной ответственности по части 2        статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Chery А13», государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль Нyundai в результате ДТП получил повреждения. Согласно справке о повреждениях из дела об административном правонарушении, из видимых повреждений на автомобиле имелись повреждения элементов передней правой части (передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, капот, передняя правая противотуманная фара), две подушки безопасности, передний парктроник, бачок омывателя. На фотографии поврежденного автомобиля (л.д. 131) усматриваются те же повреждения.

Материалами дела подтверждено и признается участвующими в деле лицами, что автомобиль Нyundai на момент обращения истца в суд восстановлен.

Из акта выполненных работ .... от 25 января 2020 года (л.д. 20-22) следует, что ремонту подверглась передняя часть автомобиля и элементы салона (повреждены в связи со срабатыванием подушек безопасности), стоимость восстановительного ремонта составила 835361 рубль,.

Ремонт автомобиля истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением от 24 апреля 2020 года .....

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП от 2 марта 2019 года, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред и не застраховавшим риск своей гражданской ответственности, размер ущерба судом определен на основании представленных истцом документов о ремонте автомобиля.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности получения всех повреждений автомобиля Нyundai в результате ДТП от 2 марта 2019 года противоречит собранным по делу доказательствам, надлежащим образом оцененным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении ущерба в заявленном истцом размере ответчиком не доказано, доказательств повреждения автомобиля по собственной вине потерпевшего, по вине третьих лиц либо в результате иных ДТП в материалах дела не имеется, участником других ДТП автомобиль Нyundai не являлся (л.д. 128-130), на момент ДТП имел пробег 239 км                      (л.д. 20).

При этом материалы дела не содержат каких-либо взаимоисключающих сведений об объеме повреждений автомобиля, достоверность представленных истцом доказательств какими-либо конкретными фактами и доказательствами не опровергнута.

Судебная коллегия исходит из того, что сотрудник ГИБДД мог не обнаружить ряд повреждений автомобиля, в том числе скрытые дефекты, в связи с чем перечень повреждений, указанных в справке о ДТП, не является исчерпывающим, и данная справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате указанного происшествия.

Из представленных истцом доказательств однозначно следует, что локализация тех повреждений, в отношении которых осуществлялся ремонт, совпадает с локализацией видимых повреждений, которые отражены в справке о ДТП (в передней части и в салоне автомобиля).

Конкретные повреждения из числа устраненных в ходе ремонта, которые, по мнению ответчика, получены не в результате ДТП от 2 марта 2019 года, сторона ответчика не назвала, что говорит о надуманности довода о несоответствии каких-то повреждений обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия исходит также из того, что, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от        23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выражая несогласие с размером материального ущерба, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нyundai ответчик не представил. Невозможность проведения судебной экспертизы, вызванная недостаточностью исходных материалов (отсутствие цветных фотографий автомобиля в поврежденном состоянии) доказательством отсутствия вины ответчика в повреждении автомобиля и доказательством несоответствия понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля фактическому размеру ущерба не является.

Ремонт автомобиля Нyundai произведен в условиях квалифицированной станции технического обслуживания автомобилей с заменой поврежденных деталей на новые, что соответствует как положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчик суду не представил.

Следует отметить, что ответчик, не имея полиса ОСАГО и не оспаривая при этом свою вину на месте ДТП, должен был осознавать свою гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, должен был самостоятельно принять меры к фотофиксации последствий своего противоправного поведения; между тем, фотосъемку на месте ДТП ответчик не проводил, к истцу с предложением организации совместного осмотра автомобиля и (или) добровольного возмещения ущерба не обращался.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от                  1 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С,Н, – без удовлетворения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи