Решение по делу № 33-1614/2020 от 23.12.2019

Судья Хрущева О.В. дело № 33-1614/2020 (33-23954/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?2410/19 по иску товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» к Пшеничному А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг;

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Емеца А.А., ответчика Пшеничного А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» обратилось в суд с иском к Пшеничному А.А. о взыскании с ответчика задолженности по оплате:

- содержания и ремонта общего имущества за период с 01.12.2015 по 31.05.2018 в размере 47653 рубля 11 копеек и пени – 21121 рубль 66 копеек;

- охранной услуги «комфорт и безопасность» за период с 01.12.2015 по 31.05.2018 в размере 19480 рублей и пени – 8806 рублей 68 копеек.

В обоснование иска указано, что Пшеничному А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 172,7кв.м., находящееся в многоквартирном доме № .... Управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД 126) осуществляет ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» (далее – ТСЖ). Общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 17.12.2012, принята смета доходов-расходов на период с 01.08.2012 по 31.07.2013, согласно которой тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД для собственников нежилых помещений составлял 15 рублей 97 копеек. Поскольку иных собраний по вопросу определения размера тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД для собственников нежилых помещений до 31.05.2018 не принималось, с 01.08.2013 по 31.05.2018 плата за содержание и ремонт общего имущества МКД должна была вноситься Пшеничным А.А. не по тарифу, действовавшему по 31.07.2013 (15 рублей 97 копеек), а по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления. Соответственно, недоплата ответчиком по данной статье услуг (47653 рубля 11 копеек) подлежит возмещению. Также в период с 01.12.2015 по 31.05.2018 ответчик не оплачивает услугу «комфорт и безопасность».

Ответчик Пшеничный А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что на основании заключенного с ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» договора своевременно и в полном объеме оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД 126, в соответствии с тарифом, установленным общим собранием собственников помещений МКД 126. Указанный тариф в квитанциях до 31.05.2018 выставлял сам истец. Услугу «комфорт и безопасность» в спорный период ответчик действительно не оплачивал, поскольку такая услуга решением общего собрания членов ТСЖ не устанавливалась, ответчик ею не пользуется. В финансовом плане на 2012-2013 годы имеется строка расходов на услугу «охрана двора», а не «комфорт и безопасность». Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Пшеничного А.А. в пользу ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» взыскана задолженность за услугу «комфорт и безопасность» за период с 01.12.2015 по 31.05.2018 года в размере 19480 рублей 50 копеек, пени за период с 10.02.2016 по 22.07.2019 – 8598 рублей 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 1 048 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с 01.12.2015 по 31.05.2018 в размере 47653 рубля 11 копеек и пени – 21121 рубль 66 копеек. Указывает, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД 126 связан с утвержденной сметой доходов и расходов, которая является срочной и действует год. Соответственно, с 01.08.2013 по 31.05.2018 плата за содержание и ремонт общего имущества МКД должна была вноситься Пшеничным А.А. не по тарифу, действовавшему по 31.07.2013 (15 рублей 97 копеек), а по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.

Ответчик Пшеничный А.А. в апелляционной жалобе указывает на незаконность постановленного судом решения в части взыскания с него задолженности за услугу «комфорт и безопасность», а также выражает несогласие с отказом в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» Емец А.А. и ответчик Пшеничный А.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Территория ТСН», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не просило. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что, отказывая во взыскании с ответчика Пшеничного А.А. в пользу истца ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» задолженности в размере 47653 рубля 11 копеек, рассчитанной исходя из разницы тарифа, установленного за содержание и ремонт общего имущества дома на основании протокола общего собрания собственников от 17.12.2012 (15 рублей 97 копеек) и тарифами, утвержденными органом местного самоуправления в период с 01.12.2015 по 31.05.2018 (24 рубля 68 копеек и 26 рублей 01 копейка), суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 1 ст. 39, ст. 137, п.п. 4, 8, 8.1 ч. 2 ст. 145, ч.ч. 1, 6 ст. 155, п. 8 ст. 156, п. 1 ст. 158, ст. ст. Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 29.01.2018; принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что ответчику Пшеничному А.А. принадлежит нежилое помещение площадью 172,7 кв.м. по адресу: ....

Управление МКД № 126 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126».

01.08.2010 между ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» и Пшеничным А.А. заключен договор управления многоквартирным домом № 32/с-70 (т. 1 л.д.235-241).

Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 17.12.2012 утверждена смета доходов и расходов (финансовый план) на 2012-2013 г.г. (действие финансового плана с 01.08.2012 по 31.07.2013).

Согласно указанному финансовому плану, предусмотрено взимание платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД 126 в размере 15 рублей 97 копеек.

По данному тарифу истцом ответчику начислялась плата за содержание и обслуживание общего имущества МКД 126 в спорный период с 01.12.2015 по 31.05.2018. Платежи по указанным начислениям произведены ответчиком истцу в полном объеме.

Согласно пунктам 3.2.17, 5.1, 5.5 договора № 32/С-10 на возмещение расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2010, заключенного между истцом и ответчиком, собственник обязуется исполнять решения общего собрания собственников, общего собрания членов ТСЖ, принятым по вопросам, относящимся к их компетенции. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается финансовым планом, ежегодно утверждаемым общим собранием членов ТСЖ. Плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит изменению после утверждения общим собранием членов ТСЖ в Объекте размера платы за содержание и ремонт общего имущества на соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из разницы тарифов, не подлежит удовлетворению, поскольку решением общего собрания членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка,126» от 17.12.2012 установлена плата за данную услугу в размере 15 рублей 97 копеек за кв.м. Иных общих собраний, изменяющих размер данной платы, членами ТСЖ до 25.05.2018 не проводилось.

Суд правильно исходил из того, что в случае, когда общим собранием ТСЖ принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, а примененный годичный срок, в данном случае, указывает на неизменность тарифа в этот период времени.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что установленный на общем собрании членов ТСЖ размер платы за содержание и ремонт считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании ТСЖ нового размера платы за содержание и ремонт.

Применение же ставки платы за ремонт и содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, возможно лишь в том случае, если по вопросу установления размера такого платежа собрание членов ТСЖ не проводилось вообще.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, что с 01.08.2013 изменился объем предоставляемых ответчиком услуг по содержанию и ремонту общих помещений в МКД 126.

Отсутствуют в деле и доказательств того, что в период с 01.08.2013 по 31.05.2018 ТСЖ при осуществлении своей деятельности по управлению МКД 126 несло расходы в большем размере, чем покрывает установленная истцом ставка платы в размере 15,97 за 1 квадратный метр.

О том, что сумма платы за содержание и ремонт общего имущества МКД 126 не изменялась за период с 01.08.2013 по 31.05.2018, свидетельствуют и акты об оказанных услугах, составленные истцом и ООО «Территория ТСН» (т. 1 л.д.148-169).

Таким образом, в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с 01.12.2015 по 31.05.2018 и пени, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение, в указанной части, постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Также не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правильности и обоснованности взимания истцом с ответчика платы за услугу «комфорт и безопасность».

Доводы ответчика о том, что такая услуга не устанавливалась решением общего собрания членов ТСЖ, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Решением общего собрания членов ТСЖ от 17.12.2012 установлена платы за услугу «охрана двора» для собственников жилых и нежилых помещений по тарифу 3 рубля 76 копеек кв.м.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику давались разъяснения, что указываемая в квитанциях услуга «комфорт и безопасность» является услугой охраны, установленной решением общего собрания членов ТСЖ от 17.12.2012, но в результате технической ошибки название данной услуги изменено.

Суд первой инстанции, правильно применяя вышеуказанные законоположения, а также п.п. 2, 2.1 ч.2 ст. 44, ст. 154, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно указал, что указанная в квитанциях услуга «комфорт и безопасность» является услугой охраны, плата за которую взимается в том же порядке и размере, какой был установлен решением общего собрания членов ТСЖ от 17.12.2012 (3 рубля 76 копеек). Иных услуг охраны по тому же тарифу не имеется и аналогичная плата за другие услуги не выставляется.

Поскольку оплату охранной услуги «комфорт и безопасность» Пшеничный А.А. в спорный период времени (01.12.2015 по 31.05.2018) не осуществлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания возникшей задолженности с ответчика.

В то же время, разрешая ходатайство ответчика Пшеничного А.А. о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за услугу «комфорт и безопасность», суд первой инстанции произвел неверное определение даты, до наступления которой этот срок истек, что, в свою очередь привело к неправильному исчислению размера задолженности по оплате указанной услуги и расходов по оплате государственной пошлины.

Установив, что с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (24.12.2018) до отмены судебного приказа (05.04.2019), срок исковой давности не тек, суд, тем не менее, неверно исчислил срок исковой давности, не приняв во внимание, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа приостанавливает лишь течение неистекшего срока давности и не имеет значения для того срока, который истек к моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено по почте 13.04.2019 (т. 1 л.д. 43). Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 194, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», датой подачи иска, является дата его сдачи в организацию почтовой связи – 13.04.2019, а не дата поступления в суд – 18.04.2019.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС № 43) в силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные разъяснения ППВС № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате услуги «комфорт и безопасность» также была включена истцом в общую сумме задолженности, которая взыскивалась истцом в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что в период течения срока исковой давности, 24.12.2018 истец ТСЖ «Мамина-Сибиряка,126» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Пшеничного А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данный приказ отменен 05.04.2019. Таким образом, на протяжении 3 месяцев 13 дней осуществлялась судебная защита прав истца, и этот период срок исковой давности не тёк.

После отмены 05.04.2019 судебного приказа с исковым заявлением ТСЖ«Мамина-Сибиряка, 126» обратилось 13.04.2019, то есть через 8–м дней.

Вместе с тем, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 24.12.2018 о взыскании задолженности за период с 01.12.2015 по 31.05.2018 истек трехлетний срок исковой давности для задолженности, образовавшейся за период с 01.12.2015 по 23.12.2015.

Соответственно, задолженность по оплате услуги «комфорт и безопасность», которая образовалась до 24.12.2015 (три года от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) подлежит исключению из требуемой истцом суммы 19480 рублей.

Размер задолженности за период с 01.12.2015 по 23.12.2015 составит 481 рублей 78 копеек: 649,35 (ежемесячный платеж за указанную услугу)разделить на31 день (количество дней в декабре) и умножить на23 дня (количество дней, по оплате за которые истек срок исковой давности).

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности по оплате услуги «комфорт и безопасность, в отношении которой не истек срок исковой давности, составит 18998 рублей 72 копейки: (19480,5 – 481,78).

Период взыскания пени (с 10.02.2016 по 22.07.2019) находится в пределах срока исковой давности.

Распределяя в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины, судебная коллегия учитывает процентное соотношение цены иска и размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке: ((18998,72+8598,54): 97061,50) х 100%) х (97061,50 – 20 000) х 0,03) + 800)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 2 ст. 328, ст.329, п.п. 1, 4 ч. 1, п.п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2019 изменить:

уменьшить размер взысканной с Пшеничного А.А. в пользу ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» задолженности за услугу по комфорту и безопасности за период с 24.12.2015 по 31.05.2018 до 18998 рублей 72 копеек, государственной пошлины – до 884 рублей 78 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи А.А. Локтин Е.Р. Ильясова Е.В. Кайгородова