Решение по делу № 2-4572/2022 от 29.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

от 22 ноября 2022 года по делу № 2-4572 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 22 ноября 2022 года

мотивированная часть составлена – 29 ноября 2022 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2022-004891-78

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ЕФС» к Бурдину Павлу Александровичу о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрокредитная компания «ЕФС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Бурдину П.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности. Требования обосновывали тем, что Бурдин П.А. является поручителем ООО «Академия стали» по договору процентного займа, заключенному с ООО Микрокредитная компания «ЕФС». Бурдин П.А. является генеральным директором и единственным участником ООО «Академия стали». Между ООО Микрокредитная компания «ЕФС» и ООО «Академия стали» 06.05.2022 был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 1 184 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 06.09.2022 с уплатой размера платы за пользование займом в следующем порядке: в виде фиксированной части в размере 11 840 рублей и процентной части в размере 3,5 % ежемесячно. Также 06.05.2022 между ООО Микрокредитная компания «ЕФС» и Бурдиным П.А. был заключен договор поручительства №-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Академия стали» обязательств, установленных договором займа в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. ООО «Академия стали» и Бурдин П.А. допустили нарушения условий договора займа, договора поручительства.

В соответствии с заявлением об увеличении исковых требований просят суд взыскать с ответчика Бурдина П.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 290 849,70 рублей, в том числе: 1 184 000 рублей – основной долг; 206 769,70 рублей - проценты по договору займа за период с 01.07.2022 по 07.11.2022; 880 080 рублей – неустойка за период с 01.07.2022 по 07.11.2022; 20 000 рублей – штраф; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 078,44 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом: представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с указанием на то, что согласен на рассмотрение дела в заочном производстве; ответчик извещался по адресу регистрации – <адрес>, судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения; третье лицо извещалось надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебных заседаниях по известному адресу, указанному в том числе и в договоре поручительства; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, истец высказал согласие на рассмотрении дела в заочном производстве, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч.2 ст.361 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 06.05.2022 между ООО Микрокредитная компания «ЕФС» (займодавец) и ООО «Академия стали» (заемщик) был заключен договор процентного займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 184 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до 06.09.2022 (л.д.24-27).

Стороны договорились, что плата за пользование займом складывается из: фиксированной части, размер которой составляет 11 840 рублей и процентной части в размере 3,5 % ежемесячно. Фиксированная часть уплачивается одноразово в дату подписания настоящего договора. Процентная часть уплачивается в соответствии с графиком платежей (л.д.28).

Согласно графику платежей, исполнение обязательств производится в фиксированную дату в сумме, указанной в графике.

Выпиской из лицевого счета подтверждается исполнение Обществом обязанности по предоставлению кредитных денежных средств (л.д.51).

Также 06.05.2022 между ООО Микрокредитная копани «ЕФС» (кредитор) и Бурдиным П.А. (поручитель) был заключен договор поручительства №-П, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, установленных договором займа, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.30-32).

Установлено, что, воспользовавшись кредитными денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего по договору образовалась задолженность.

Таким образом, ООО «Академия стали» и Бурдин П.А. допустили нарушения условий договора займа, договора поручительства.

08.08.2022 в связи с нарушением условий договора займа заемщиком, отсутствием ответа заемщика на требование от 02.08.2022 о предоставлении документов, займодавец направил заемщику требование о досрочном погашении займа (л.д.38).

Также требование о досрочном возврате суммы займа 08.08.2022 направлено поручителю (л.д.38 оборот).

В целях досудебного урегулирования разногласий 09.08.2022 истец направил заемщику и поручителю претензии с требованием возвратить сумму займа и начисленные проценты.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2022 по делу № А45-23120/2022 с ООО «Академия стали» в пользу ООО Микрокредитная компания «КФС» была взыскана задолженность по договору процентного займа № от 06.05.2022 в размере 1 184 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.07.2022 по 07.11.2022 в размере 206 769,70 рублей, неустойка за период с 09.08.2022 по 07.11.2022 в размере 880 080 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 757 рублей.

Выше указанное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Поскольку судом установлено не исполнение принятых на себя обязательств по договору займа и договору поручительства, сумма задолженности в общем размере 2 290 849,70 рублей подлежит взысканию и с ответчика Бурдина П.А., так как в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ последний не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца.

В силу выше приведенных норм права о солидарной ответственности поручителя, взыскание задолженности следует производить в солидарном порядке со взысканием денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2022 по делу № А45-23120/2022 с ООО «Академия стали».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Бурдина П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 078,44 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При применении указанной нормы следует исходить из того, что если государственная пошлина не была оплачена истцом в полном объеме, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

В связи с увеличением истцом исковых требований, исходя из названных норм права, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 575,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ЕФС» к Бурдину Павлу Александровичу о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Бурдина Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ЕФС» (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 2 290 849, 70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 078,44 рублей.

Взыскание задолженности производить в солидарном порядке со взысканием денежных средств, взысканных Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2022 года по делу № А45-23120/2022, с Общества с ограниченной ответственностью «Академия стали» (ИНН №).

Взыскать с Бурдина Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 575,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: О.В.Нигаметзянова

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-4572/2022

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>