Решение по делу № 2-2305/2021 от 11.11.2021

                            №2-2305/2021

    03RS0044-01-2021-003680-21

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                                     с. Иглино

    Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе            председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

    при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечко В.В. к отделу Министерства Внутренних дел России по Иглинскому району Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Чечко В.В. обратилась в суд с иском отделу Министерства Внутренних дел России по Иглинскому району Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что взыскании убытков 20 сентября 2021 года решением Иглинского Межрайонного суда РБ по делу №12-284/2021 отменено постановление начальника ОГИБДД от 18 ноября 2019 года №18810002180007375758, которым она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Таким образом, ответчик незаконно привлек ее к административной ответственности, прекращение производства по делу является безусловным основанием для признания действия должностного лица по составлению протокола и вынесению постановления по делу об административном правонарушении незаконным. Истец полагает, что незаконными действиями ответчик причин ей моральный вред. В период с 15 ноября 2019 года по 20 сентября 2021 года она официально значилась правонарушителем. Этим ответчик причинил существенный ущерб ее личному имени, чести и достоинству. Она испытывала сильные нравственные страдания, душевные переживания и сильнейший стресс. Причиненный ущерб она оценивает в размере 30 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец требования уточнила и просила также взыскать с ответчика ущерба в виде оплаченного ею штрафа в размере 2 500 руб.

На судебное заседание истец Чечко В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОМВД России по Иглинскому району РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по РБ, на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району РБ от 18 ноября 2019 года №18810002180007375758 Чечко В.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Иглинского межрайонного суда РБ от 20 сентября 2021 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району РБ от 18 ноября 2019 года в отношении Чечко В.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производству по делу в отношении Чечко В.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который о времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен надлежащим образом.

Учитывая, что Чечко В.В. вменяется нарушение требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, допущенное 15 ноября 2019 года, на момент рассмотрения жалобы Чечко В.В. истек, судья пришел к выводу о том, что производство по административному делу подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что она была незаконно привлечена к административной ответственности, чем ей причинены нравственные страдания.

Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причиненного-следственной связи между действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району РБ, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и понесенные истцом расходы, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда.

Составление должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действия административного органа и не влечение безусловную компенсации гражданину понесенных расходов и морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, что постановление должностного лица отменено судьей районного суда в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при привлечении Чечко В.В. к административной ответственности, при этом невиновным в совершении административного правонарушения Чечко В.В. не признана.

Судебное постановление, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не содержит выводов о признании действий должностных лиц о привлечении Чечко В.В. к административной ответственности незаконными и об отсутствии в действиях заявителя состава или события административного правонарушения.

Требования о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Иглинскому району в установленном законом порядке заявлены не были, эти действия не обжаловались, и не были признаны неправомерными.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требовании Чечко В.В., поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в том числе, в расходах, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Производство по делу в данном случае прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В решении суда вопрос о виновности либо невиновности Чечко В.В. не обсуждался.

Решение районного суда по жалобе на проставление по делу об административном правонарушении Чечко В.В. не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ОМВД России по Иглинскому району не является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования). При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

С учетом данных обстоятельств суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Возможность суда самому инициировать замену ненадлежащего ответчика нормами ГПК РФ не предусмотрена, более того, такие действия суда противоречили бы принципу состязательности сторон в гражданском процессе.

Таким образом, проверив правовой статус ответчика Отдела МВД России по Иглинскому району, который не является надлежащим ответчиком, анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Чечко В.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Чечко В.В. к отделу Министерства Внутренних дел России по Иглинскому району Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий                            Р.Р.Сафина