Решение по делу № 2-1047/2023 (2-7073/2022;) от 30.11.2022

Дело№2-1047/2023

УИД 52RS0003-01-2020-007979-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года      г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Н.В. к Богатову В.А., Щепетильниковой Т.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Солдатова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Богатову В.А., Щепетильниковой Т.А. об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде ареста и распоряжения в отношении следующего имущества- микроволновая печь DEXP модель MR-82 серого цвета с зеркальной дверцей, стоимостью 2000 (Две тысячи) рублей, кухонный комбайн BORK, цвет хром, модель ГИСИР 22090 SI, стоимостью 2000 (Две тысячи) рублей, на основании Постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное имущество должнику Богатову В.А. не принадлежит.

Собственником имущества является истец, так как ее дочь Никитина К.А. подарила СВЧ-печь сыну истца Богатову Д.В. перед началом учебного года, чтобы Даниил мог разогревать самостоятельно себе еду, когда истец на работе. В связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничения в виде ареста.

ПРОСИТ СУД:

Снять ограничение в виде ареста с имущества- микроволновая печь DEXP модель MR-82, серого цвета с зеркальной дверцей, кухонный комбайн BORK, цвет хром, модель ГИСИР 22090 SI, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Солдатова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных судом надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, свидетеля Никитину К.А., показавшую, что -микроволновую печь она покупала в подарок брату к школе, печь попала в арестованное имущество, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик Богатов В.А. является должником по исполнительному производству, взыскателем является Щепетильникова Т.А..

Должник зарегистрирован по адресу <адрес>

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., составленного судебным приставом исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, было описано следующее имущество, находящееся в квартире <адрес>: микроволновая печь DEXP модель MR-82 серого цвета с зеркальной дверцей, стоимостью 2000 (Две тысячи) рублей, кухонный комбайн BORK, цвет хром, модель ГИСИР 22090 SI, стоимостью 2000 (Две тысячи) рублей.

Обращаясь в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста, истец указала на то, что спорное имущество принадлежит ей и ее несовершеннолетнему сыну Богатову Д.В., находится в принадлежащей им квартире, на имущество имеются гарантийные талоны, должник в квартире проживает временно.

Как установлено судом, спорное имущество, на которое наложен арест, находится в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, ее детям Никитиной К.А., Богатову Д.В., которые должниками не являются.

Должник Богатов В.А. в данной квартире проживает временно, регистрации не имеет.

Истец представила гарантийный талон на спорное имущество.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказана принадлежность ей спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: микроволновая печь DEXP модель MR-82, серого цвета с зеркальной дверцей, кухонный комбайн BORK, цвет хром, модель ГИСИР 22090 SI, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина