Решение по делу № 2-1349/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-1349/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 542109 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве 3/лица привлечен ФИО5

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 т.1) ФИО5 заявил самостоятельные требования к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 т.1) ФИО3 увеличила требования в части материального ущерба, дополнительно просила взыскать с ФИО4 материальный ущерб в виде стоимости поврежденной бытовой техники в размере 44 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО3 о взыскании материального ущерба в виде стоимости поврежденной бытовой техники в размере 44 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО3 в обоснование заявленных требований пояснила, что в период с 2004 года проживала совместно с ФИО4 по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ей и их совместному с ФИО4 сыну – ФИО5 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении по вине ответчика ФИО4 произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено принадлежащее ей имущество, а также причинены термические повреждения внутренней отделки дома. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В рамках данного уголовного дела она и ее сын ФИО5 были признаны потерпевшими. В ходе расследования уголовного дела с целью определения размера причиненного ей и ее сыну ущерба была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 642109 рублей. Впоследствии, она и ее сын, не желая привлекать ФИО4 к уголовной ответственности, примирились с ним, достигнув при этом договоренности о выплате им в счет возмещения ущерба 100 000 рублей. После чего постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи с примирением с потерпевшими. Однако выплаченных ФИО4 денежных средств недостаточно для проведения в жилом доме восстановительного ремонта в полном объеме. По настоящее время восстановительные работы продолжаются, при этом ФИО4 иных средств в добровольном порядке не предоставляет. С учетом данных обстоятельств, просит взыскать с него разницу между размером восстановительного ремонта, определенного экспертом в рамках уголовного дела, и выплаченной им суммой ущерба в добровольном порядке, что составляет 542109 рублей. Более того, просит взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку в результате случившегося она сильно переживала, испытывала чувство страха и паники, последствия пожара ее удручали, поскольку она не знала, где будет проживать с сыном. Аналогичные переживания по поводу случившегося испытал ее сын ФИО5, который вынужден был в течение определенного периода проживать у друзей.

ФИО2 истца ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания. Полагает, что выплата ФИО4 потерпевшим в рамках уголовного дела денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет причиненного материального ущерба, не лишает их права на взыскание с него ущерба в полном объеме. Получение данных средств было обусловлено их нежеланием привлекать ФИО4 к уголовной ответственности.

ФИО5 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивает, возражений относительно взыскания материального ущерба в полном объеме в пользу ФИО3 не возражает (л.д.107, 142 т.1).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием ФИО2 ФИО11 (л.д. 144 т.1).

ФИО2 ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим является необходимость возмещения причиненного ущерба в полном объеме. В рамках уголовного дела между ФИО4 и потерпевшими ФИО3 и ФИО5 была достигнута договоренность относительно суммы причиненного материального ущерба в 100 000 рублей, который был выплачен ответчиком в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для оформления потерпевшими заявлений об отказе от заявленных гражданских исков и прекращения уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела им были разъяснены и понятны. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом отсутствия доказательств в подтверждение факта перечня поврежденного имущества, необходимых затрат на его восстановление, просит в иске отказать в полном объеме.

ФИО2 внутренних дел России по Лысьвенскому городскому округу и Лысьвенской городской прокуратуры в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела в отношении ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 и ФИО5 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле в праве каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 80-83 т.1).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом доме произошел пожар, в результате которого от термического воздействия была повреждена внутренняя отделка жилых и вспомогательных помещений, а также находящаяся в доме мебель, бытовая техника, личное имущество ФИО3 и ФИО5, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-156, 160-185, 216-240 т.1), заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о поврежденной бытовой технике (л.д.186 т.1), заключением эксперта ФИО2 специальных экспертиз ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о причинах произошедшего пожара (л.д. 187-193 т.1), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-215 т.1), а также объяснениями участников процесса, данными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Постановлением следователя СО МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки по факту пожара в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-16 т.1).

В рамках уголовного дела ФИО3 и ФИО5 признаны потерпевшими (л.д. 145 т.1).

Постановлением следователя СО МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшими (л.д. 7-16 т.1).

Истцы ФИО3 и ФИО5, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаются на вступившее в силу постановление следователя СО МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчика в причинении им материального ущерба и морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 39-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства. Если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, прекращение уголовного дела, в том числе на стадии предварительного расследования, не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 не возражал, что уголовное дело будет прекращено в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 т.2). Соответственно, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО4 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцам материального ущерба в результате пожара, возникшего именно по вине ответчика ФИО4, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности ФИО4 вследствие примирения с потерпевшими не освобождает его от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из протоколов места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц (л.д. 147-156, 160-185 т.1), технического паспорта жилого дома (л.д. 118-123 т.1) в результате пожара были повреждены помещения №, 4-8 первого этажа, а также помещения Ц1—Ц4 цокольного этажа. В частности в результате термического воздействия в данных помещениях были закопчены стены и потолок, наблюдались повреждения покрытия стен, потолка, потолочного перекрытия, электропроводки, лестницы, окон, дверных проемов и дверей, кирпичной кладки под лестницей.

Наличие данных повреждений в жилом доме после произошедшего пожара от ДД.ММ.ГГГГ также было подтверждено в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательно показали известные им обстоятельства, указав при этом на источник своей осведомленности по излагаемым фактам.

Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с заключением строительно-технической экспертизы ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, из которого следует, что исследование экспертом проводилось как путем изучения представленных документов, так и методом натурального осмотра объекта экспертизы (л.д. 17-64 т.1).

Каких-либо доказательств, опровергающих перечень указанных выше повреждений жилого дома, стороной ответчика в ходе судебного заседания не представлено.

Исходя из заключения строительно-технической экспертизы ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста России следует, что общая стоимость работ по устранению данных повреждений составила 642109 рублей.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при нарушении их прав.

Суд считает, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой–либо его заинтересованности не установлено. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.

В частности, при определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома экспертом использован сметный метод, как наиболее приемлемый в отсутствие проектной документации. При определении же стоимости ремонтно-восстановительных работ электроснабжения, которое наиболее было повреждено в результате пожара, экспертом был использован сравнительный метод с использование укрупнительных показателей восстановительной стоимости, что не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд считает, что экспертом правомерно осуществлен расчет стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта помещения в целом.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, стороной ответчика каких-либо доказательств целесообразности уменьшения указанного размера ущерба, в силу того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений пострадавшего от пожара имущества, чем его ремонт и замена по ценам, указанным в заключении, не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что поскольку в случае повреждения в результате пожара каких-либо отделочных материалов, если восстановление нормального состояния поврежденной части невозможно без их замены, приобретение аналогичного строительного материала маловероятно, возникает необходимость в замене материалов в целом, поскольку только в этом случае будет восстановлено нарушенное право истцов в полном объеме.

Иные доводы стороны ответчика о недопустимости имеющего в материалах дела заключения, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, им в ходе рассмотрения дела не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома ответчиком не заявлено, после разъяснения судом данного права, при том, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, поскольку лицо, право которого нарушено, может на основании статей 15, 1064 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, требования ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на проведение восстановительного ремонта жилого помещения, являются обоснованными.

Доводы стороны ответчика относительно необоснованности заявленных требований по тем основаниям, что в рамках уголовного дела причиненный ущерб истцам был возмещен ответчиком в полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из содержания ст. 25 и ст. 76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, примирение сторон в рамках уголовного процесса не является препятствием к взысканию убытков в гражданско-правовом порядке.

    Более того, как установлено судом исходя из материалов дела, при признании ФИО3 и ФИО5 в рамках уголовного дела гражданскими истцами ими были заявлены требования о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 321054 руб. 50 коп. в пользу каждого (л.д. 241-244 т.1). Данный размер причиненного им ущерба отражен и в обвинительном заключении (л.д. 1-17 т.2), тогда как при прекращении уголовного преследования в отношении ответчика за примирением сторон им был возмещен ущерб в размере 100 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 19, 22 т.2).

Данных о том, что истцы отказались от заявленных в рамках уголовного дела исковых требований в полном объеме, в материалах дела не имеется и в ходе судебного заседания не представлено. Напротив, в ходе судебного заседания истец ФИО3 ссылалась, что оформление в рамках уголовного дела расписок о получении от ФИО4 в счет возмещения ущерба 100 000 рублей было вызвано исключительно ее нежеланием, а также нежеланием их общего сына привлекать ответчика к уголовной ответственности. В настоящее время восстановительные работы в доме продолжаются, полученные при пожаре повреждения с учетом стоимости материалов и услуг требуют значительных материальных вложений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, один из способов защиты гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением Пермской ЛСЭ стоимость восстановительного ремонта жилого дома истцов составляет 642109 рублей, ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба в рамках уголовного дела возмещен ущерб в сумме 100 000 рублей, то требования ФИО3 о взыскании в ее пользу материального ущерба в сумме 542 109 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО5 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда.

Так, из заявления, а также пояснений ФИО3 следует, что причинение морального вреда истцы обосновывают фактом совершения ответчиком преступления, их страха относительно уничтожения в результате пожара принадлежащего им имущества, и как следствие, ухудшения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Между тем, из обвинительного заключения и постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в покушении на совершение преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Доказательств того, что в связи с установленными в рамках уголовного дела обстоятельствами истцам был причинен моральный вред и в чем он выразился, в ходе судебного заседания представлено не было. Также не подтверждены какими-либо доказательствами и доводы ФИО3 о том, что во время пожара она получила термический ожог грудной клетки.

Исходя из ее пояснений в ходе судебного заседания судом установлено, что она за медицинской помощью не обращалась, также после случившегося не обращался за медицинской помощью и ее сын. Во время пожара он в доме отсутствовал, находился у друзей, о случившемся узнал после тушения пожара.

С учетом изложенного суд считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего заявления истец в силу п.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 621,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 542 109 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда ФИО3 и ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8621,09 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:    (подпись)

Копия верна.

Судья:                                Т.В. Шадрина                         

Дело №

59RS0№-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года Лысьвенский городской суд <адрес> в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 542109 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве 3/лица привлечен ФИО3

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 т.1) ФИО3 заявил самостоятельные требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 т.1) ФИО1 увеличила требования в части материального ущерба, дополнительно просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости поврежденной бытовой техники в размере 44 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила ходатайство об отказе от требований о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размерен 44 000 рублей, просит производство в этой части прекратить.

Иные участники процесса в судебном заседании возражений по заявленному ходатайству не имели. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 44 000 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: