Решение по делу № 22К-404/2023 от 09.02.2023

Судья ФИО9. №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 14, 108 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, без учета руководящих разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в приложенных к ходатайству следователя материалах отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, орган следствия не представил суду достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, также объективных доказательств в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в ходатайстве следователя также не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы стороны защиты о том, что ФИО1 официально не работает, имеет источник дохода, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, двух малолетних детей и одного <.> ребенка, мать и отца - пенсионеров преклонного возраста, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учете в РПД и РНД не состоит, не имеет заграничный паспорт, стороной защиты в суд были представлены расписка о разрешении проживания в квартире принадлежащей ФИО6 (родная сестра ФИО1), домовая книга, подтверждающие возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом исследованы, но не приняты во внимание вопросы, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно признано судом первой инстанции, в представленных органом следствия в суд материалах имеются достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о вынесении судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа следствия и разрешении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе данные о личности подозреваемого, обстоятельства задержания ФИО1 по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по п.«б ч.3 ст.228.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности с учетом сведений о личности подозреваемого, по обоснованному мнению суда, является на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, такжео признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих подозреваемого ФИО1, поскольку указанные сведения приняты во внимание и учтены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему материалу, одновременно признав, что они сами по себе не являются единственными и исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат учету в совокупности иных обстоятельств, в том числе о тяжести преступления, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия.

По смыслу взаимосвязанных ст.ст.97,99,100,108 УПК РФ и в соответствии руководящими разъяснениями, содержащими в п.3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве обстоятельства, подтверждающего то, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом положений приведенных норм закона, суд апелляционной инстанции, исследовав и проверив в судебном заседании все приведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе и сведения о личности подозреваемого с учетом характера и степени тяжести деяния, инкриминированного подозреваемому, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста, на применение которого указывает сторона защиты, не обеспечит на данном первоначальном этапе расследования дела надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого тяжкого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся в материалах, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.100, 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30–п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом, подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: