Решение по делу № 22-736/2023 от 02.03.2023

Судья 1 инстанции Шевченко И.В.                      Дело № 1-1/2022

Судья-докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22-736/2023

91RS0011-01-2021-002115-94                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года              г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

судей – Спасеновой Е.А., Крючкова И.И.

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

представителя потерпевшего – адвоката Ростовцева А.О.

защитника – адвоката Федорова Ю.А.

     осужденного – Мосина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Мосина Д.А. по апелляционным жалобам защитника-адвоката Федорова Ю.А., в интересах осужденного Мосина Д.А., представителя потерпевшего – адвоката Ростовцева А.О. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года, которым

Мосин Дмитрий Александрович, <данные изъяты> ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с Мосина Д.А. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации материального ущерба 225 535 рублей, морального вреда 960 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб и дополнений, а также возражений на них, выслушав осужденного Мосина Д.А. и его защитника-адвоката Федорова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Ростовцева А.О., выслушав представителя потерпевшего – адвоката Ростовцева А.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Федорова Ю.А., прокурора Швайкину И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Мосин Д.А. осужден за умышленное причинение 1 февраля 2018 года в селе <адрес> Республики Крым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного расследования Мосин Д.А. обвинялся в убийстве ФИО9

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Федоров Ю.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мосина Д.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу прекратить, освободить Мосина Д.А. из-под стражи.

    В обоснование доводов указывает, что обвинительное заключение не конкретизировано, в нем не указано, от каких именно действий Мосина Д.А. и в какой момент были получены потерпевшим телесные повреждения.

    Просит учесть, что в обвинительном заключении указано о двух моментах, когда Мосин Д.А. находился сверху над потерпевшим и якобы применял к последнему физическое воздействие, в первом случае потерпевший лежал на спине, а во втором – на животе, однако не конкретизировано, при каком из этих случаев ФИО9 были получены телесные повреждения.

    Считает, что суд в приговоре увеличил объем предъявленного обвинения Мосину Д.А., указав, что на основании выводов судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО9 уточнена формулировка предъявленного обвинения подсудимому с указанием конкретного момента получения ФИО9 тяжких телесных повреждений, тем самым суд самостоятельно в совещательной комнате уточнил предъявленное обвинение, чем нарушил требования закона.

    Считает, что судом нарушено право на защиту его подзащитного, поскольку обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны и конкретизированы его действия, в связи с чем, суд должен был вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

    По мнению адвоката, суд необоснованно не согласился с доводами Мосина Д.А. и его защиты о квалификации действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку согласно показаниям последнего, ФИО9 неожиданно схватил его со стороны спины и начал душить, что свидетельствует о создании потерпевшим реальной опасности для жизни Мосина Д.А.

    Указывает на то, что в момент нападения потерпевшего на Мосина Д.А., последний испытал сильное душевное волнения и страх за свою жизнь, поскольку в домовладении они были одни, и Мосину Д.А. некому было помочь, в связи с чем, последний находился в состоянии необходимой обороны.

    Считает, что именно при падении Мосина Д.А. на потерпевшего, последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, когда он схватил Мосина Д.А. за одежду и, падая, потянул последнего за собой.

    Обращает внимание суда на то, что у Мосина Д.А. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, что должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

    Защитник ставит под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, считает, что они указывают на виновность его подзащитного по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

    Просит исключить из приговора ссылку суда, как на доказательства, протоколы проверки показаний на месте Мосина Д.А., поскольку стороной обвинения они оглашались, однако ни один из участников процесса не заявлял ходатайства об их исследовании.

    Считает, что показания экспертов ФИО20 и ФИО21 получены судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона и подлежат исключению, поскольку им не разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

    Считает, что обоснованным размером компенсации морального вреда будет сумма в размере 260 000 рублей, с учетом ранее произведенных выплат, в компенсации материального ущерба полагает необходимым отказать.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Ростовцев А.О., просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих вину Мосина Д.А., его явку с повинной, переквалифицировать действия Мосина Д.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив максимально возможное наказание.

    В обоснование доводов жалобы считает ошибочными действия суда, связанные с переквалификацией действий Мосина Д.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку последний признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, соответственно он сознательно совершил все объективные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему и достиг желаемого результата в виде наступления смерти.

    Указывает, что доводы Мосина Д.А. о пребывании в состоянии необходимой обороны суд первой инстанции обоснованно опроверг, в связи с этим, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    Просит исключить явку с повинной из числа смягчающих вину обстоятельств, поскольку она не может признаваться добровольно заявленной, так как заявлена ФИО10 после его задержания по подозрению в инкриминируемом преступлении, при этом он вину не признал, не раскаялся в содеянном.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая приговор законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Мосина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, несмотря на непризнание им вины, верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

    При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность ФИО22 ФИО11 подтверждается:

- показаниями на следствии потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон, о том, что ФИО9 приходился ему сводным братом, со слов которого знал, что ФИО9 собирался в Крым в <адрес> работать на завод «Бишули» по предложению своего знакомого Мосина Д.А., куда уехал 31 января 2018 года. Со слов свидетеля Свидетель №5 ему известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме Мосина Д.А. слышались крики и ругань на повышенных тонах до самой ночи, а потом все резко прекратилось. От Свидетель №5 узнал, что Мосин Д.А. приехал в их село в 2014 году после референдума, а в середине февраля 2018 года, распродав по соседям свой электроинструмент, уехал в <адрес> (т. 1 л.д. 241-244);

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №5 о том, что он познакомился с ФИО9 в сентябре 2017 года в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он отвез Кузнецова к Мосину Д.А. 3 или ДД.ММ.ГГГГ после общения с женой ФИО9 в социальной сети, приехал к Мосину Д.А., у которого спросил о местонахождении Кузнецова. Тот ответил, что ДД.ММ.ГГГГ отвез ФИО9 на рынок «Привоз» в <адрес> и больше его не видел. Соседка сказала ему, что слышала громкий разговор ДД.ММ.ГГГГ ночью в доме Мосина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ сам написал заявление в полицию о безвестном исчезновении ФИО9, но получил письменный ответ из полиции об отказе в розыске в виду того, что не является его родственником;

- показаниями в суде свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, в целом аналогичных по своему содержанию о том, что в апреле 2018 года они приехали порыбачить на <адрес> вблизи <адрес>, где у берега в воде увидели труп человека, о чем сообщили в полицию;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №10, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД по <адрес>, оглашенными с согласия сторон, о том, что ОМВД России по <адрес> проводились оперативнорозыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления, по факту обнаружения в реке Салгир трупа ФИО9, привязанного к столбу. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился житель <адрес> Мосин Д.А. с желанием написать явку с повинной. Составил протокол явки с повинной Мосина Д.А., в котором было отражено, что Мосин Д.А. в <адрес> в ходе самообороны нанес телесные повреждения ФИО9, после чего последний умер. С целью сокрытия преступления он привязал труп ФИО9 к виноградному столбу и скинул в реку Салгир недалеко от <адрес> (т. 7 л.д. 9-12);

- показаниями в суде эксперта ФИО20, подтвердившей выводы проведенных судебно-медицинских экспертиз № (т. 7 л.д. 67-69), № (т. 7 л.д. 143-144), № (т. 9 л.д. 200-222), и пояснившей, что выводы экспертизы № были сделаны на основании факта наличия у трупа множественных переломов ребер, выявленных при производстве судебно- медицинской экспертизы №, а также с учетом проведенного следственного эксперимента. Учитывая, что у ФИО9 было поломано 12 ребер, при таких повреждениях нарушается симметричность грудной клетки, из-за чего происходит нарушение дыхание вследствие прекращения нормального поступления кислорода в легкие, кроме того, развивается травматический шок. Указанное экспертами состояние травматического шока и дыхательной недостаточности у ФИО9 возникло из-за множественных симметричных переломов ребер, что сопровождается нарушением каркасности грудной клетки и расценивается как тяжкий вред здоровью. Так как труп длительное время находился в воде, в связи с этим подвергся гнилостным изменениям, эксперты не могли сделать вывод о повреждениях внутренних органов, имели возможность установить 12 повреждений ребер. Такие травмы сопровождаются травматическим шоком и острой дыхательной недостаточностью. Если бы не было гнилостных изменений трупа, возможно было бы установить и время наступления смерти. Однако, наличия множественных переломов ребер было достаточно для установления причины смерти. Такая травма как множественные переломы ребер определяется как тяжкий вред здоровью, поскольку сопровождается травматическим шоком, нарастающей острой дыхательной недостаточностью, что приводит к смерти. Повреждение грудной клетки всегда приводит к нарушению дыхания, т.к. невозможно вдохнуть кислород грудной клеткой в полном объеме, а вследствие не поступления достаточного количества кислорода развивается острая дыхательная недостаточность. Травма ребер всегда сопровождается нарушением каркасности грудной клетки, что приводит к развитию острой дыхательной недостаточности, вследствие чего наступает смерть.

- показаниями в суде эксперта ФИО21, подтвердившего в суде выводы проведенных с его участием судебно-медицинских экспертиз № (т. 7 л.д. 143-144), № (т. 9 л.д. 200-222), и пояснившего, что в основу заключения № по механизму повреждения положена информация, полученная составом экспертной комиссии в ходе следственного эксперимента в условиях отдела сложных экспертиз с участием подозреваемого и манекена. В данном следственном действии участвовало 4 эксперта, в том числе главный судебный медицинский эксперт минздрава Республики Крым. По протоколам допросов участников конфликта информация для эксперта поступает по взаиморасположению тел, по предметам орудия и оружию, о возможности или невозможности причинения повреждений при тех обстоятельствах, на которые ссылается лицо, подвергшееся допросу. В протоколах допроса Мосин Д.А. не мог сообщить экспертам специфическую информацию по клинике травмы, каким-то морфологическим признакам. В следственном эксперименте по воспроизведению обстоятельств события с участием 4-х судебных экспертов по делам сложных экспертиз путем моделирования на манекене, после вопросов экспертов экспертная комиссия получила необходимую информацию, которая послужила основанием для заключения. Судебная экспертиза № была акцентирована на механизм образования повреждений и установила прижизненность, наличие повреждений и механизм их образования. Когда возник вопрос об уточнении причины смерти, была проведена ситуационная экспертиза № с применением специальных методов и методик на основании экспертного моделирования. Из всех имеющихся аналогов правдоподобной выбранной версии судебная комиссия установила для суда причину смерти потерпевшего в результате обширной тупой травмы грудной клетки.

Локализация, количество, объем, механизм получения обнаруженных повреждений костного каркаса грудной клетки с множественными (более 12) переломами ребер с обеих сторон, которые привели к нарушению анатомического каркаса грудной клетки, сформировали большую костную платформу на передней

грудной стенке, которая неизбежно приводит к нарушению внешнего дыхания, зона особая, шокогенная, подобного рода повреждения неизбежно в 100% случаев приводят к нарушению дыхания, развитию плевро-пульмонального шока, развивается быстро и тяжело протекает, так как плевра густо окутана нервными окончаниями. Это жизненно важная функция контроля дыхания организма. Повреждения пристеночной плевры грудной клетки всегда приводят к развитию травматического плевро-пульмонального шока, который быстро приходит в тяжелую необратимую стадию и приводит к смертельному исходу. Экспертиза № по своей сути является самостоятельной ситуационной экспертизой, при производстве которой применялись новые методики, которые не были применены при производстве первичной экспертизы, и частично применены в последующих.

Было проведено ретроспективное моделирование обстоятельств события и реконструкция механизма образования повреждений, которые в итоге привели к наступлению смертельного исхода для потерпевшего.

Экспертная комиссия утверждает, что смерть потерпевшего наступила от массированной обширной тупой травмы грудной клетки с множественным переломами ребер с различной локализацией, повреждением плевры и привела к развитию травматического шока, который перешел в агонально-термическую тяжелую стадию, закончившеюся смертью. Между телесными повреждениями, причиненными потерпевшему ФИО10, и наступившей смертью ФИО9 имеется прямая причинная связь. Весь объем телесных повреждений в комплексе опасен для жизни в момент причинения. Описанная в заключении экспертов причина смерти - единственно возможная. Указание в заключении на вероятность не значит, что комиссия сомневается в своих выводах.

- показаниями в суде по ходатайству стороны защиты специалиста ФИО12 о том, что в заключении эксперта № не описана характеристика переломов ребер, при этом сломанные ребра для медико-криминалистического исследования не изымались, что делает невозможным определить вид перелома (сгибательный, разгибательный), изучить наличие признаков трения на поверхности изломов ребер по краю и в прикраевых участках, что помогло бы установить прижизненность происхождения переломов. При исследовании трупа следовало описать локализацию переломов ребер, направление смещения отломков, зияние полости перелома, повреждение надкостницы и пристеночной плевры. В данном случае участки трения в переломах не отражены, не определено локальный это или конструкционный перелом; все это препятствует определить механизм образования перелома. В своем заключении комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в результате переломов ребер была травмирована плевра, что привело к дыхательной недостаточности и пневмотораксу. Однако, в заключении № повреждения плевры, повреждения внутренних органов, свидетельствующие о пневмотораксе, не описаны. Утверждала, что определить причину смерти без исходных медицинских данных: морфологических, гистологических, лишь на основании реконструкции обстоятельств события, невозможно. Ситуационные экспертизы по своей сути являются дополнительными к судебно-медицинским экспертизам.

Данные показания потерпевшего, свидетелей, экспертов суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовного-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный примерно в 2-х километрах от <адрес>, где в русле реки Салгир, у левого берега, обнаружен труп ФИО9 После извлечения трупа из реки установлено, что обе ноги привязаны к железобетонному столбу длиной 1,2 м. При визуальном осмотре телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 73-84);

- протоколом явки с повинной Мосина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, находясь в собственном доме по адресу: <адрес>, при самообороне нанес телесные повреждения ФИО9, после чего тот скончался. С целью сокрытия трупа, привязал его к виноградному столбику и скинул в реку Салгир недалеко от села (т. 1 л.д. 89-90);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в трупе неустановленного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, примерно в 2-х километрах от <адрес>, опознал своего сводного брата ФИО9 (т. 1 л.д. 173-176);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мосина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, находясь в своем домовладении по адресу: <адрес>, с использованием манекена подробно показал обстоятельства совершения им преступления в отношении ФИО9, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов зашел в дом следом за ФИО9 и закрыл входную дверь на замок. Когда проходил мимо ФИО9 в прихожей комнате, тот сзади со спины схватил его за шею своей правой рукой, а второй рукой держал правую. Пытаясь освободиться от захвата, прижал ФИО9 спиной к стене, то есть сделал себе упор, и просунул свою руку через руки последнего. Далее, дернул за руку ФИО9 и потянул его на разворот, отчего тот упал спиной на пол, одновременно потянув его за собой. ФИО9, находясь в лежачем положении, вцепился ему руками за горло. Попытался отцепить его руки, но не удалось. Тогда он применил болевой прием - просунул большие пальцы рук в рот ФИО9, которыми стал давить вниз. ФИО9 расслабил хватку и начал переворачиваться на живот. Голова ФИО9 оказалась на пороге проема в другую комнату. В это время завел руки ФИО9 назад и одновременно коленом ноги давил ему между лопаток, но тот продолжал сопротивляться, поэтому приходилось прилагать большие усилия для подавления его сопротивления. ФИО9 дергался и его нога постепенно по ходу движения уперлась в шею последнего. У ФИО9 начались хрипы, потекла кровь и он перестал сопротивляться. Мосин Д.А. испугался, принес воды ФИО9 и стал хлопать по щекам, но тот не подавал признаков жизни. Затем Мосин Д.А. продемонстрировал, как выбросил труп в <адрес>, вещи ФИО9 - в реку и мусорные баки, расположенные в пгт. Октябрьское (т. 2 л.д. 47-56);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мосина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, находясь в своем домовладении по адресу: <адрес>, с использованием манекена подробно показал обстоятельства совершения им преступления в отношении ФИО9, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов он зашел в дом и закрыл за собой входную дверь на замок. В прихожей комнате находился ФИО9, проходя мимо которого, тот своей правой рукой сделал захват его шеи, а второй рукой держал правую руку. Пытаясь освободиться от захвата, прижал ФИО9 спиной к стене, то есть сделал себе упор, и поднырнул под него. Освободившись от захвата, взял того за руку и потянул на разворот. ФИО9, падая спиной на пол, потянул его за собой, и потому тоже упал, оказавшись сверху на нем. Хотел подняться, но не смог, так как ФИО9 схватил его руками за шею. С этого захвата вырваться никак не мог. Испугавшись за свою жизнь, вспомнил и применил прием - всунул тому в рот свои два больших пальца каждой руки, и нажал их вниз. ФИО9 почувствовал боль, отпустил свои руки, перевернулся и попытался встать, при этом в адрес его говорил нечленораздельные угрозы. Понимал, что если ФИО9 поднимется, то продолжит нападать. Чтобы не допустить этого, его руку завел за спину и сам коленками залез на спину последнего, надавливая всем своим весом. Сколько по времени так удерживал - не помнит, в какой-то момент ФИО9 повернул голову и увидел, как у него пошла кровь, а также захрипел. Как только ФИО9 перестал сопротивляться, физического воздействия к нему не применял, а перевернул его на спину и сходил за водой. В это же время ФИО9 перестал подавать признаки жизни. Испугавшись за последствия для своего сына, что он не сможет окончить академию, решил о случившемся не сообщать в полицию, а скрыть труп, скинув в реку Салгир (т. 7 л.д. 39-49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установить причину смерти ФИО9 не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений трупа. На трупе ФИО9 обнаружены повреждения в виде множественных переломов ребер двух сторон по передне-подмышечным линиям. Такого характера и локализации повреждения возникают, как правило, при значительном сдавлении грудной клетки в передне-заднем направлении и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО9 обнаружено 2,26 промилле этилового алкоголя. Такая концентрация алкоголя в крови у живых лиц вызывает обычно опьянение средней степени (т. 2 л.д. 73-74);

- выводами ситуационной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым экспертная комиссия, учитывая данные специальной медицинской литературы, локализацию, характер повреждений полагает, что конструкционные (сгибательные) двусторонние симметричные переломы 2-7 ребер справа и слева по передне-подмышечным линиям, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании гнилостно-измененного трупа ФИО9, наиболее вероятно образовались при условиях, показанных при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся, когда потерпевший ФИО9 лежит на спине, а обвиняемый Мосин Д.А., взяв пальцами за его губы, тянет их вниз, прижимая голову к полу, а коленом давит на переднюю поверхность грудной клетки. Однако, данный механизм при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколах проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - не отражен.

Образование указанных выше переломов при условиях, изложенных в показаниях подозреваемого и обвиняемого Мосина Д.А. и показанных им при проведении проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся, когда Мосин Д.А. со значительной силой надавил правой ногой (коленом) на спину (между лопаток) потерпевшего ФИО9 маловероятно, так как при локальном давлении по задней поверхности грудной клетки линия перелом ребер смещается сзади (т. 7 л.д. 59-69);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мосина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мосин Д.А., находясь в кабинете отдела полиции, с использованием манекена продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО9, а именно: проходя мимо ФИО9, тот стороны спины обхватил его шею правой рукой, а левую руку взял в замок принялся душить. Почувствовал угрозу своей жизни, так как начал задыхаться Поэтому прижал к стене ФИО9, чем ослабил его хватку, и, поднырнув, освободился от захвата. Затем, дернул ФИО9 за руку и тот начал падать, потянув его за собой. Отчего по инерции упал двумя коленями на грудную клетку Кузнецова. Тот сразу начал его душить двумя руками. Пытаясь освободиться от удушения, отталкивался коленями, засунул ФИО9 пальцы в рот и надавил ими вниз. Только после этого ФИО9 отпустил свои руки с шеи и начал переворачиваться на живот. Понимая, что если ФИО9 поднимется, то продолжит нападение, и поэтому взгромоздился тому на спину, опершись двумя коленями в спину ближе к области лопаток последнего, и завел ему руку назад. Пытаясь сковать действия ФИО9, всей силой нажимал своими коленями на него. Это продолжалось какие-то минуты. Когда голова ФИО9 оказалась на пороге, то увидел, как у того пошла кровь изо рта или из носа и он захрипел. После этого перестал воздействовать на ФИО9 и пытался оказать тому помощь (т. 7 л.д. 97-103);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мосина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мосин Д.А. в помещении отдела сложных экспертиз ГБУ РК «КРБ СМЭ» с участием комиссии экспертов указал механизм причинения телесных повреждений ФИО9, а именно: показал месторасположение ФИО9 в своем доме перед нападением; далее, показал, каким образом ФИО9 напал на него путем обхвата руками шеи для удушения; продемонстрировал, как освободился от захвата, приперев ФИО9 к стене и «поднырнув» под него. После чего сделал тому подсечку и оттолкнул от себя. ФИО9 начал падать, уцепившись своими руками за его одежду, и потому упал следом, приземлившись двумя коленями тому на грудь. В это же время ФИО9 схватил руками за его шею и принялся душить. Пытался всячески освободиться, но не получалось. Задыхаясь, всунул ФИО9 пальцы в рот и надавил ими вниз. Видимо ФИО9 от этого приема почувствовал боль, так как отпустил руки с шеи, а затем, стряхнув его с себя, стал переворачиваться, угрожая расправой. Боясь повторного нападения, обратно уперся своими коленями в спину ФИО9 и его руку завел назад, и удерживал в таком положении, пока у последнего не пошла кровь или из носа, или изо рта. Сразу прекратил воздействовать на ФИО9 и побежал за водой (т. 7 л.д. 153-165);

- заключением дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертная комиссия, учитывая данные специальной медицинской литературы, локализацию, характер повреждений (двусторонние симметричные переломы 2-7 ребер справа и слева по передне-подмышечным линиям), считает, что наиболее вероятен механизм образования переломов ребер конструкционный (сгибательный) при локальном сдавлении грудной клетки в направлении спереди назад, при горизонтальном положении тела.

В рамках проведения настоящей экспертизы была проведена проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Мосина Д.А. и экспертной комиссии. Экспертная комиссия не исключает механизм причинения телесных повреждений с образованием конструкционных (сгибательных) двусторонних симметричных переломов 2-7 ребер справа и слева по передне-подмышечным линиям при направлении травмирующей силы спереди-назад, при условиях, указанных и показанных обвиняемым ФИО10 при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием экспертной комиссии: в момент, когда шарнирный манекен лежит спиной на полу Мосин Д.А. с ускорением падает и давит на грудную клетку ФИО9, упершись в грудную клетку двумя коленями.

Также экспертная комиссия полагает, что потерпевший ФИО9 после причинения ему множественных переломов ребер не мог самостоятельно совершать дальнейшие активные действия, переворачиваться из положения лежа на спине на живот, как указывает и показывает обвиняемый Мосин Д.А. при проведении проверки показаний на месте, так как такая травма сопровождается нарушением анатомической целостности каркаса грудой клетки, травматическим шоком и дыхательной недостаточностью (т. 7 л.д. 125-144);

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, исходя из анатомических характеристик обнаруженных при судебно-медицинском исследовании гнилостно измененного трупа ФИО9 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) повреждений в виде двусторонних симметричных конструкционных (сгибательных) переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа и 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева по передне-подмышечным линиям, экспертная комиссия считает, что травма грудной клетки в виде множественных симметричных двухсторонних переломов ребер, в данном случае сопровождалась нарушением анатомической целостности её каркаса, резким ограничением дыхательных экскурсий грудной клетки, что привело к нарушению функции наружного дыхания с последующим нарастанием дыхательной недостаточности, на фоне развивающегося травматического шока тяжелой степени и явилось, наиболее вероятной, непосредственной причиной смерти ФИО9

Учитывая тот факт, что указанная выше травма сопровождается нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, дыхательной недостаточностью и травматическим шоком, экспертная комиссия полагает, что после причинения объема травмы развилась необратимая клиническая картина шока тяжелой степени и острая дыхательная недостаточность, которые в совокупности приводят к смерти в течение нескольких десятков минут. Однако, в связи с поздними гнилостными изменениями трупа ФИО9 судебно-медицинской экспертной комиссии более конкретно установить через какое время после причинения травмы грудной клетки наступила смерть не представляется возможным.

Согласно медицинской литературе травматический шок тяжелой степени - тяжелое состояние, представляющее собой реакцию организма на острую травму, сопровождающуюся интенсивным болевым синдромом, развивается сразу после травмы и является непосредственной реакцией на повреждение. При травме грудной клетки состояние потерпевшего усугубляется еще и нарушением функции дыхания и обеспечения организма кислородом. Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что у ФИО9 травматический шок начал развиваться сразу, после образования множественных двухсторонних симметричных конструкционных переломов pe6eр при сдавлении грудной клетки в передне-заднем направлении в результате падения на его грудную клетку с упором двух коленей Мосина Д.А., в совокупности от последующего давления коленями на грудную клетку потерпевшего с давлениями пальцев рук на область рта ФИО9, при последующем давлении коленями в область спины потерпевшего и на фоне развивающегося травматического шока тяжелой степени усугубилось еще и нарушение наружного дыхания с развитием острой дыхательной недостаточности.

Экспертная комиссия считает, что ФИО9 после причинения ему множественных переломов ребер не мог самостоятельно совершать активные физические действия (кричать, передвигаться, совершать целенаправленные действия), так как при повреждении такого количества ребер происходит нарушение каркасности грудной клетки, резкое ограничение дыхательных экскурсий грудной клетки с выраженным нарушением функции внешнего дыхания, нарастанием дыхательной недостаточности в совокупности развивающегося травматического шока тяжелой степени с угнетением сознания потерпевшего (т. 9 л.д. 200-222);

    Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Мосина Д.А. и квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ в перечисленных выше показаниях потерпевшего, экспертов, свидетелей и других доказательствах, не установлено.

Несостоятельны доводы адвоката Федорова Ю.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречивости, недопустимости доказательств, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, в основу приговора положены только те из доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получившие оценку суда, как в отдельности, так и в своей совокупности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Федорова Ю.А., указывающего на невиновность Мосина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, необходимость переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, в основном, сводятся к переоценке доказательств, которым полно и подробно дана оценка судом первой инстанции, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы Мосина Д.А., не признающего свою вину в совершении указанного преступления, тщательным образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнений относительно достоверности которых у судебной коллегии не возникает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Федорова Ю.А., как в обвинительном заключении, так и в приговоре, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.

Также вопреки доводам жалобы, право на защиту подсудимого было соблюдено на всех стадиях судебного разбирательства и предварительного расследования.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, не имеется, так как экспертные заключения сомнений у суда первой и апелляционной инстанции не вызывают, они выполнены квалифицированными экспертами и являются полными. Выводы экспертов понятны и обоснованы, противоречий или двусмысленного толкования в них не содержится. Кроме того, по делу проведены дополнительные экспертизы, в заключениях которых получены ответы на вопросы, не раскрытые в предыдущих экспертизах, которые обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному стороной защиты заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалисту не представлялись для исследования материалы уголовного дела, за исключением фотокопий судебно-медицинских экспертиз и отдельных материалов дела, о чем следует из текста указанного заключения, поэтому нельзя его признать полным и объективным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО22 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия Мосина Д.А. таким образом, суд правильно исходил из того, что последний в момент борьбы с ФИО9, падая своими коленями ему на грудь с последующим давлением коленями в области грудной клетки последнего, относился к последствиям своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему безразлично, при этом осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления указанных последствий, то есть действовал с косвенным умыслом, на что указывает способ его действий – падение коленями с ускорением, значительной силой на жизненно важную часть человека – область грудной клетки.

Далее у Мосина Д.А. возник прямой не конкретизированный умысел на причинение телесных повреждений, поскольку после произошедшего, потерпевший в силу полученных переломов ребер не мог дальше совершать какие-либо целенаправленные действия, Мосин Д.А. перевернул его и продолжил давить коленями, но уже в область лопаток до момента, пока ФИО9 захрипел и у него пошла кровь изо рта и носа.

Отношение к наступлению смерти ФИО9 необходимо признать неосторожным, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у Мосина Д.А. умысла, направленного на убийство потерпевшего. О том, что данные телесные повреждения причинил именно подсудимый, в том числе, свидетельствуют первоначальные его признательные показания, являющиеся допустимым доказательством, поскольку даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ.

Локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствует именно об умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью. Количество травматических воздействий подтверждено в ходе проведения экспертиз трупа.

Доводы в апелляционных жалобах о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для переоценки доказательств, переквалификации действий осужденного либо его оправдания, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное следствие окончено с согласия сторон, как следует из протокола судебного заседания, иных ходатайств не поступило. Вопреки доводам стороны защиты, сведений о необходимости исследования в суде первой инстанции каких-либо иных доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

Психическое состояние осужденного Мосина Д.А. изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание Мосину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, частичное признание вины, добровольное частичное возмещение морального вреда, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, судом первой инстанции обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явка с повинной осужденного, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, гражданский иск разрешен судом согласно требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств причинения морального вреда, причиненного материального ущерба, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного и его семьи, требований разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года в отношении Мосина Дмитрия Александровича – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

     Судьи: