Решение по делу № 33а-5498/2020 от 10.11.2020

Карабудахкентский районный суд РД Дело № 33а-5498/2020

Судья Казаватов А. А. в суде первой инстанции № 2а-441/2020

УИД 05RS0029-01-2020-001455-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Ашурова А. И.,

судей Гончарова И.А. и Хаваева А.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Яхъяева Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции России № по Республике Дагестан (далее МРИ ФНС России № по РД) к ФИО7 о взыскании обязательных платежей, по апелляционной жалобе административного истца МРИ ФНС России № по РД на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

МРИ ФНС России № по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО7 о взыскании задолженность по обязательным платежам по транспортному налогу в сумме № рублей, указывая в обоснование, что административный ответчик является плательщиком транспортного налогов. Однако обязанность по уплате налогов ей не была исполнена в добровольном порядке, в связи с чем, ей были направлены требования об уплате налогов и пени. Мировым судьёй вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по налогам отменён, в связи с поступившими возражениями от должника. До настоящего времени ответчик не полностью исполнил требование об уплате налогов, возложенных на него действующим законодательством.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с этим решением, представитель административного истца МРИ ФНС России № по РД ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

На эту жалобу административным ответчиком ФИО7 поданы возражения, в которой она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность выводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель административного истца – МРИ ФНС России № по РД не явился, хотя извещен о времени и месте судебного заседания, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО7, поддержав доводы, содержащиеся в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что является инвалидом второй группы, в собственности имеет автомашину. Однако при выдаче паспорта транспортного средства (далее – ПТС) было в нем было ошибочно указано большее количество лошадиных сил мощности мотора автомашины, чем фактически. В настоящее время в ПТС внесены соответствующие изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, сослался на то, что административным истцом был пропущен 6-ти месячный срок обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а мировой судья выдал судебный приказ без восстановления указанного срока.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в п. 1 ст. 3 НК РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1 - 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов административного дела, налоговым органом в адрес ФИО7, как собственника транспортного средства, сформировано налоговое уведомление, в котором отражен расчет транспортного налога, подлежащего уплате и направлено налогоплательщику

В виду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом ФИО7 направлено требование от <дата> № о наличии у нее задолженности по ним и исчисленных пеней в размере 29 274,30 рублей, которые предложено погасить до <дата>

После истечения установленных сроков, МРИ ФНС России № по РД обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании спорных сумм налоговых обязательств, который определением мирового судьи отменен в виду представления должником возражений относительного его исполнения. Указанное послужило основание для обращения налогового органа в суд в порядке искового судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговому органу, согласно ч.2 ст. 48 НК РФ необходимо было обратиться не позднее <дата>

Однако, территориальный налоговый орган, по мнению суда первой инстанции, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по уплате недоимки в декабре 2019 года, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд.

Такой вывод является ошибочным.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Приведенные в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения подлежат применению в настоящем административном деле на основании ч. 6 ст. 15 КАС РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных ст. 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом пресекательного срока на обращение в суд и неуважительности причин пропуска такого срока, нельзя признать обоснованными.

Сторонами административного дела не опровергалось, что с административным иском налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления в суд о выдаче судебного приказа пропущен административным истцом без уважительных причин, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции административным ответчиком ФИО7 был предъявлен паспортного средства, на которое был начислен транспортный налог и не оплачена ответчиком задолженность, с записью об исправлении мощности двигателя автомобиля, внесенная органом ГИБДД в установленном порядке.

При этом ФИО7 заявила несогласие с размером начисленных налогов, указывая, что неоднократно обращалась в территориальный налоговый орган о внесении изменений в размер тарифа, подлежащего начислению налоговых платежей, с связи исправлениями мощности двигателя транспортного средства.

Данные обстоятельства не являлись предметом оценки в суде первой инстанции.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данный принцип судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа соблюден не был, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, ввиду того, что суд по существу заявленных административным истом требований решение не принял, а отказал в иске только по основанию пропуска срока обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении административного иска только по основанию пропуска срока обращения в мировой суд за выдачей судебного приказа, судебная коллегия признает незаконным. В связи с тем, что другие доказательства судом первой инстанции не исследовались надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, приведенные административным ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд РД.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи И.А. Гончаров

А.Г. Хаваев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>