Решение по делу № 33-44180/2022 от 26.10.2022

Судья: Винокурова Е.В. Гр. дело № 33-44180/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-0094/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жуликова Д.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жуликова ... к Хомутову ..., Соболеву ..., Зарубиной ... о признании договора займа, ипотеки, расписки, доверенности, соглашения об отступном, купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Жуликов Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Хомутову В.О., Соболеву М.А., Зарубиной А.А. о признании договора займа от 18.09.2018, ипотеки от 18.09.2018, расписки от 18.09.2018 на сумму 3 500 000 руб., доверенности от 18.09.2018 на имя Соболева М.А., соглашения об отступном от 06.04.2019 между Хомутовым В.О. и Соболевым М.А., купли-продажи квартиры от 01.08.2020 между Хомутовым В.О. и Зарубиной А.А. недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Зарубиной А.А. на квартиру, признании права собственности Жуликова Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Между Жуликовым Д.В. и Хомутовым В.О. 18.09.2018 заключен договор займа о передаче беспроцентного займа в сумме 3 500 000 руб., сроком по 18.09.2023 включительно. В п. 2.4 договора займа прописано условие о предоставлении истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа - квартиры, находящейся по адресу: адрес, площадью 59,8 кв. м, кадастровый номер: ..., принадлежащей истцу на праве собственности. Также, согласно п. 2.4 договора займа указанная квартира является отступным. 18.09.2018 в обеспечение договора займа между Жуликовым Д.В. и Хомутовым В.О. заключен договор залога недвижимости (ипотеки). С июня 2019 истцу стал приходить единый платежный документ на оплату коммунальных услуг, в котором владельцем лицевого счета был указан Хомутов О.В. Истец обратился в МФЦ и получил выписку из ЕГРН от 23.07.2019 г. № ... из которой узнал, что новым собственником квартиры в соответствии с соглашением об отступном б/н от 06.04.2019 г. на основании записи в ЕГРН ...-... с 30 мая 2019 г. стал ответчик Хомутов В.О. В момент заключения договора займа, договора залога и соглашения об отступном истец синдромом алкогольной зависимости, в вязи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время истец стоит на учете в медицинском учреждении и продолжает проходить лечение от алкогольной зависимости. Денег истец по договору займа не получал, но при этом подписал все документы которые ему предоставил ответчик. Истец оспаривает займ по безденежности. Кроме того, заключение договора займа, договора залога, соглашения об отступном, купли-продажи квартиры нарушают жилищные права несовершеннолетних детей. В квартире также зарегистрированы и постоянно проживают: бывшая жена истца Шевченко Ю.П., их несовершеннолетние дети: Шевченко А.Д., Шевченко П.Д. Для истца, бывшей жены истца и их несовершеннолетних детей квартира является единственным местом жительства. Действия ответчиков, условия заключенного договора займа, условия договора залога и соглашения об отступном, купли-продажи недвижимого имущества свидетельствуют о том, что целью было не предоставление денег заемщику, а завладение квартирой, которая подлежит истребованию из незаконного владения Зарубиной А.А., с прекращением ее права собственности на квартиру.

13.12.2019 Зюзинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску Жуликова Д.В. к Хомутову В.О. о признании договора займа, залога, соглашения об отступном недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

24.08.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

06.04.2021 судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Жуликов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился извещен, судебное извещение получено лично.

Ответчики Хомутов В.О., Соболев М.А., Зарубина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Ответчики Хомутов В.О., Зарубина А.А. обеспечили явку своих представителей, которые исковые требования не признали, просили в иске отказать. Настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о дате. Времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица врио нотариуса адрес – Черновой Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Во исполнение требований суда кассационной инстанции Зюзинским районным судом г. Москвы были запрошены все оспариваемые документы - договор займа от 18.09.2018, ипотеки от 18.09.2018, расписка от 18.09.2018 на сумму 3 500 000 руб., доверенность от 18.09.2018 на имя Соболева М.А., соглашение об отступном от 06.04.2019 между Хомутовым В.О. и Соболевым М.А., договор купли-продажи квартиры от 01.08.2020 между Хомутовым В.О. и Зарубиной А.А., а также определением от 24.08.2021 назначена , а специалистами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Жуликова Д.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ 1. сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ 1. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что согласно договору займа от 18.09.2018, заключенному между Жуликовым Д.В. (заемщик) и Хомутовым В.О. (займодавец) займодавец передает заемщику заем в сумме 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленные настоящим договором срок и порядке.

Данный заем выдается в целях улучшения заемщиком жилищных условий, в частности, но не ограничиваясь, на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение и т.д. по усмотрение заемщика.

Согласно п. 1.3 договора за пользование займом проценты не начисляются и не взимаются, заем является беспроцентным. Заем выдается сроком по 18.09.2023 включительно.

В силу п. 1.4 договора в случае просрочки оплаты или неполной оплаты любого из очередных ежемесячных платежей, установленных п. 3.1. настоящего договора, или просрочки оплаты или неполной оплаты выставленной Займодавцем неустойки, Займодавец по своему усмотрению вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и/или предоставления отступного во внесудебном порядке и/или обращение взыскания на заложенное в обеспечение исполнения настоящего договора имущество (имущественные права).

Стороны определили, что в качестве отступного в рамках настоящего пункта договора с целью удовлетворения требований заимодавца заемщик предоставляет займодавцу следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес принадлежащий заемщику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного 07.02.2013 Кирюхиной З.В., нотариусом города Москвы, реестровый № 1Н-102, о чём в ЕГРН 26.02.2013 сделана запись регистрации № ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк ...), выданным 26.02.2013 Управлением Росреестра по г. Москве.

Займодавцу принадлежит право выбора предмета исполнения. Предоставление отступного прекращает все денежные обязательства заемщика, предусмотренные настоящим договором. Под предоставлением отступного стороны понимают переход права собственности на недвижимость, указанную в настоящем пункте, на займодавца и подписание соответствующего передаточного акта.

Согласно п. 2.4 договора в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог принадлежащий заёмщику на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес

Соответствующий договор залога (ипотеки) между займодавцем и заёмщиком должен быть заключен в нотариальной форме в день подписания настоящего договора. Все прямые и косвенные расходы, связанные с заключением указанного договора залога и государственной регистрацией залога (ипотеки), несёт заёмщик.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему договору (возврат займа, оплата любых сумм штрафов, пеней, неустойки, иных платежей, предусмотренных настоящим договором и/или действующим законодательством Российской Федерации), займодавец удовлетворяет свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения (в том числе расходы, понесённые займодавцем в процессе восстановления своего нарушенного права в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых по настоящему договору денежных обязательств) за счёт имущества, служащего обеспечением обязательств заёмщика, путём обращения взыскания на него в установленном законодательством Российской Федерации порядке либо путём регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, соглашения об отступном, которое в полной мере прекращает все невыполненные денежные обязательства Заёмщика по настоящему договору.

Как следует из объяснений истца, истец на момент заключения договора займа, договора залога и соглашения об отступном находился в тяжёлой жизненной ситуации. Истец в момент заключения договора займа, договора залога и соглашения об отступном страдал заболеванием - алкоголизмом. Указанные доводы подтверждаются выпиской из эпикриза Московского научно-практического центра наркологии, куда истец поступил 12.08.2019 с синдром алкогольной зависимости вызванной употреблением алкоголя, синдромом зависимости от табака, хроническим бронхитом и проходил лечение по 26.08.2019г. Приложение № 4. В настоящее время истец стоит на учете в медицинском учреждении и продолжает проходить лечение от алкогольной зависимости. Истец в силу алкогольной зависимости находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а ответчик воспользовался его состоянием и заключил с истцом договор займа, договор залога квартиры и соглашение об отступном. Денег истец по договору займа не получал, но при этом подписал все документы которые ему предоставил ответчик. Истец оспаривает займ по безденежности. Кроме того, заключение договора займа, договора залога и соглашения об отступном нарушают жилищные права несовершеннолетних детей.

В подтверждение получения заемщиком денежных средств в материалы дела ответчиком представлена собственноручно составленная истцом расписка от 18.09.2018, согласно которой Жуликов Д.В. получил согласно договору займа от 18.09.2018 от Хомутова В.О. сумму займа в размере 3 500 000 руб., с указанием на то, что деньги, полученные Жуликовым Д.В. лично им пересчитаны и получены в полном размере, претензий по исполнению обязательств займодавцем согласно договору займа не имеет.

Согласно заявлению Жуликова Д.В., удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса адрес, Черновой Е.А., засвидетельствующей подпись Жуликова Д.В., зарегистрированному в реестре за № ..., Жуликов Д.В. подтвердил, что 18.09.2018 получил от Хомутова В.О. денежные средства в размере 3 500 000 руб., согласно условиям договора займа, в связи с чем подтверждает исполнение в полном объеме Хомутовым В.О. обязательства по передаче указанных денежных средств в полном объеме в качестве займа согласно условиям договора займа.

Кроме того, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес, Черновой Е.А. составлен протокол допроса свидетеля 18.09.2018 г., согласно которому Жуликов Д.В. подтвердил заключение договора займа между Жуликовым Д.В. и Хомутовым В.О., получение от Хомутова В.О. денежных средств в размере 3 500 000 руб. по данному договору, также заключение договора залога недвижимости (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, цель заключения договора залога – гарантии по возврату займа, исполнение обязанности совершить все действия по регистрации договора. Кроме того, Жуликов Д.В. подтвердил, что являлся инициатором заключения данного договора, договор заключен без принуждения, отсутствие крайне невыгодных условий, намерение заключить соглашение об отступном. Жуликов Д.В. подтвердил намерение сняться с регистрационного учета, совершить действия направленные на снятие с регистрационного учета иных лиц, в том числе и обеспечить этих лиц другим жилым помещением для их регистрации по новому месту жительства.

Составление и подписание указанной расписки, равно как и заявления, истцом в судебном заседании оспорено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о безденежности договора займа суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, направленными на иную оценку доказательств.

17.09.2018 Жуликовым Д.В. на основании заключенного договора возмездного оказания медицинских услуг, было получено врачебное свидетельство о состоянии здоровья 20061, согласно которому врачом психиатром-наркологом филиала № 7 (НД № 7) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 17.09.2018 , отсутствуют противопоказания для сделки с недвижимостью. Сведений о лечении и наблюдении в наркологическом учреждении по месту регистрации не имеется.

Также Жуликову Д.В. выдано врачебное свидетельство о состоянии здоровья врачом психиатром ПНД № 13 в том, что по результатам психиатрического освидетельствования, проведенного 17.09.2018 при однократном освидетельствовании психических расстройств не обнаружено. При этом Жуликовым Д.В. был заключен договор на оказание услуг на возмездной основе.

В подтверждение доводов о том, что истец на дату заключения договора страдал заболевание алкоголизм, истцом представлен выписной эпикриз ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» о том, что Жуликов Д.В. поступил 12.08.2019 и был выписан 26.08.2019 г. с диагнозом при выписке: Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (средняя (вторая) стадия зависимости). (F10.21). Синдром зависимости, вызванный употреблением табака, употребление вещества в настоящее время (активная зависимость), (средняя (вторая) стадия зависимости) (F 17.2) Хронический бронхит (142).

06.04.2019 между Хомутовым В.О. и Жуликовым Д.В. в лице Соболева М.А. на основании доверенности от 18.09.2018, удостоверенной врио нотариуса адрес О.В. Черновой Е.А., заключено соглашение об отступном, согласно п. 1.1 которого заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 18.09.2018, заключенного между сторонами, предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Стороны договариваются о прекращении всех обязательств заемщика, вытекающих их договора займа в силу предоставления заемщиком взамен исполнения обязательства заемщика отступного в соответствии с условиями соглашения об отступном. Отступное покрывает все требования займодавца в отношении заемщика, вытекающие из договора займа, в том объеме, в котором они существуют к моменту подписания соглашения, а также в котором они возникнут при дальнейшей реализации договора займа в отношении возврата займа и уплаты процентов.

Под представление отступного по настоящему соглашению понимается государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, указанный в п. 2.1 соглашения в органе , осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве отступного по соглашению заемщик передает займодавцу в собственность недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, в срок не позднее 3 дней с даты подписания настоящего соглашения (п. 2.1, 2.2. соглашения)

30.05.2019 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Хомутова В.О. на указанную квартиру.

01.08.2020 между Хомутовым В.О. и Зарубиной А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность принадлежащую продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 06.04.2019 квартиру, стоимостью 6 000 000 руб.

Право собственности Зарубиной А.А. на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 14.08.2021,о чем в ЕГРН сделана запись .......

По ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей Жуликова Н.А., Васильев М.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Жуликова Н.А. суду пояснила, что истец является ее сыном, который после смерти отца с 2012 года стал употреблять алкоголь. Жена его не работала, ухаживала на двумя маленькими детьми. Сын стал брать микрокредиты, которые погашала свидетель. Сын стал регулярно уходить в запои, приходилось обращаться в клиники для лечения зависимости. В 2014 году от сына ушла жена, он стал буйным, употреблял алкоголь практически каждый день. В один из дней сын позвонил и сказал, что в квартире появился новый собственник. Сын пояснил, что для того, чтобы покрыть долги он взял кредит 500 000 руб., не работал , отдавать кредит было нечем, после чего Хомутов В.О. предложил оформить рефинансирование. Он пообещал дать деньги в долг сыну в сумме 3 000 000 руб., для чего оформили договор под залог квартиры. С 12.09.2019 сын лежал в наркологической клинике, лечился от алкогольной зависимости. В августе 2020 года стало известно, что новым собственником квартиры стала Зарубина.

Допрошенный в качестве свидетеля Васильев М.В. суду пояснил, что знаком с истцом с 1999 года, т.к. имели общего друга. Алкоголь Жуликов Д.В. всегда употреблял, особенно сильно стал употреблять после смерти отца в 2012 году, у него стала проявляться агрессия, терялся в пространстве. С 2016 года свидетель с истцом не общался.

С целью проверки доводов истца и установления фактических обстоятельств по делу, судом была истребована медицинская документация на имя Жуликова Д.В. и 24.08.2021 Зюзинским районным судом г. Москвы по делу назначена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза по вопросам возможности Жуликовым Д.В. в юридически значимый период осознавать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы № 16 от 18.01.2022, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, Жуликов Д.В. в период, относящийся к юридически значимой ситуации, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (F 10.2 по МКБ – 10), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации. В период подписания договора займа от 18.092018, договора залога недвижимости (ипотеки) от 18.09.2018, расписки в получении денежных средств от 18.09.2018, заявления от 18.09.2018, доверенности от 18.092018, соглашения об отступном от 06.04.2019, договора купли-продажи квартиры от 01.08.2020 у Жуликова Д.В. не отмечалось грубых нарушений мышления, интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы, выраженных личностных изменений, какой-лиюбо психотической симптоматики, он сохранял социальные контакты, не госпитализировался в наркологические и психиатрические стационары, совершал ряд целенаправленных действий, накануне совершения юридически значимого действия осматривался психиатром и наркологом, где не выявлено противопоказаний к совершению сделки. В интересующий период действия Жуликова Д.В. носили последовательный, целенаправленный характер, его свободное волеизъявление не было нарушено, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора займа от 18.09.2018, договора залога недвижимости (ипотеки) от 18.09.2018, расписки в получении денежных средств от 18.09.2018, заявления от 18.09.2018, доверенности от 18.092018, соглашения об отступном от 06.04.2019, договора купли-продажи квартиры от 01.08.2020.

По результатам экспериментально-психологического исследования обнаруживаются колебания работоспособности и неравномерность в динамическом компоненте мыслительных операций, не выявлено снижения памяти и внимания. В эмоционально-личностной сфере Жуликова Д.В. обнаруживаются аффективная регидность, черты избирательности восприятия, склонность к созданию труднокоррегируемых идей и категоричности. На фоне некоторой парциальности прогностических способностей снижения критических способностей и функции оценки ситуации обнаружено не было. Указанные особенности структуры и динамики психической деятельности, не достигающие степени выраженности нарушения саморегуляции, а также индивидуально-психологические особенности, не оказывали существенного влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими Жуликовым Д.В. на момент подписания договора займа от 18.09.2018, договора залога недвижимости (ипотеки) от 18.09.2018, расписки в получении денежных средств от 18.09.2018, заявления от 18.09.2018, доверенности от 18.092018, соглашения об отступном от 06.04.2019, договора купли-продажи квартиры от 01.08.2020.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, заключение экспертов, заключение специалиста, представленное истцом, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о наличии у истца на дату заключения оспариваемого договора болезненного состояния, вызванного алкоголизмом, влияющим на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, и более того, опровергается заключением судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы № 16 от 18.01.2022, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Доводы истца о том, что залоговая стоимость квартиры была оценена сторонами намного меньше, чем рыночная стоимость квартиры, в связи с чем сделки носят кабальный характер, суд обоснованно отверг, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждаются, кроме того, суд правомерно принял во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доводы истца о том, что заключение договора займа, договора залога и соглашения об отступном нарушают жилищные права несовершеннолетних детей также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ссылки истца на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не являются таковыми, поскольку не содержат сведений о нарушении прав несовершеннолетних заключением оспариваемого договора. Кроме того, при заключении договора истцу было известно о необходимости обеспечения другим жилым помещением лиц, которые подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Доводы истца о том, что он был обманут, введен в заблуждение были отклонены судом как безосновательные, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение или обман со стороны его контрагентов по оспариваемым сделкам, суду представлено не было.

Что касается доводов истца о ничтожности сделок по мотиву их мнимости и притворности, то суд также правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям, поскольку для признания сделки притворной необходимо доказать, что она прикрывала какую-либо другую сделку, однако истец даже не смог в уточненном исковом заявлении обосновать какую иную сделку прикрывали оспариваемые сделки. Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена для вида без намерения создать правовые последствия. Между тем, оспариваемые сделки имели реальное исполнение, денежные средства по договору займа истец получил, квартиру в качестве отступного в связи с невозможностью погашения займа передал, права собственности на квартиру от истца перешли к ответчику Хомутову В.О., его права на спорную квартиру были зарегистрированы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на совершение сделки об отступном прямо противоречат содержанию доверенности от 18.09.2018 г., выданной Жуликовым Д.В. на имя Соболевых А.В. и М.А. и нотариально удостоверенной, согласно которому истец уполномочивает представителей взамен исполнения истцом обязательств по договору займа передать в собственность Хомутова В.О. в качестве отступного квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жуликова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1