Решение по делу № 2-1655/2022 от 21.02.2022

УИД 16RS0049-01-2022-002417-35

дело № 2-1655/2022

учёт 2.148

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к Кашапов М.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Исполнительный комитет муниципального образования ... ... обратился в суд с иском к Кашапов М.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки.

    В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ..., вблизи ... ..., сформированного под многоквартирный жилой дом, ответчиком установлен нестационарный торговый объект площадью 18 кв.м, за что Кашапов М.Р. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. До настоящего времени установленный ответчиком нестационарный торговый объект не демонтирован.

В этой связи истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ..., вблизи ... ..., путем сноса расположенного на нем объекта площадью 18 кв.м и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По правилам части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 2 статьи 40 Устава города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 13 августа 2016 года №553 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» размещение нестационарных торговых объектов не разграничена» размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с утвержденной органами местного самоуправления схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договора аренды земельного участка или на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 155.14 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №--, расположенном по адресу: ... ..., вблизи ... ..., сформированном под многоквартирный жилой дом, ответчиком установлен нестационарный торговый объект площадью 18 кв.м. Исполнительным комитетом ... ... земельный участок под торговый объект не предоставлялся. Судом установлено, что земельный участок ответчик занял самовольно, расположив на нем свой павильон без получения соответствующего разрешения.

Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №-- от --.--.---- г. (л.д.17), составленного должностным лицом отдела муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ..." с приложенной к ней фототаблицей (л.д.18, 19), схемой (л.д. 20).

--.--.---- г. в отношении Кашапов М.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ (л.д.12-13).

Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и ... ...ов ... ... №-- от --.--.---- г. установлено, что --.--.---- г. Кашапов М.Р. допустил нарушение п. 155.14 Правил благоустройства ... ..., принятых решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. №--, а именно: вблизи ... ... осуществил размещение торгового павильона на придомовой территории, что не допускается, в связи с чем, Кашапов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ (л.д.10).

Ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

На время рассмотрения спора установленный ответчиком торговый павильон не демонтирован.

Исполнительный комитет муниципального образования ... ... не принимал решения о предоставлении ответчику земельного участка для размещения спорного павильона. Правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый спорным павильоном, у ответчика отсутствуют.

Установка торгового павильона на придомовой территории многоквартирного дома является нарушением пункта 155.14 Правил благоустройства ... ..., утвержденных Решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. N 4-12.

Поскольку установлен факт самовольной установки ответчиком торгового объекта площадью 18 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ..., вблизи ... ..., то требование истца о понуждении ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса расположенного на нем торгового павильона является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку торговый объект установлен незаконно.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт принадлежности ему спорного торгового павильона, не оспаривал отсутствие договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположен спорный торговый павильон, не оспаривал, что торговый павильон до сего времени находится на придомовом земельном участке.

В качестве доказательств правомерности нахождения спорного торгового павильона на придомовом земельном участке ответчик ссылался на то, что имеется решение общего собрания собственников помещений ... ..., который, по мнению ответчика, дает ему право занимать земельный участок торговым павильоном.

Ответчик представил копию протокола собрания жильцов ... ... от --.--.---- г..

Данный протокол не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в представленной ответчиком копии протокола собрания жильцов дома не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения лиц, принявших участие в голосовании, количество голосов, которыми владеют данные лица.

Следовательно, представленная ответчиком копия протокола собрания жильцов ... ... от --.--.---- г. не подтверждает его довод о том, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о предоставлении ему части придомового земельного участка для размещения спорного торгового павильона, поскольку из представленной копии протокола не следует, что участие в голосовании принимали собственники, что был кворум и что было принято соответствующее решение.

Кроме того, даже принятие соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома не дает оснований размещать на придомовом земельном участке торговый павильон, поскольку это является нарушением пункта 155.14 Правил благоустройства ... ....

Суд считает необходимым установить срок в 30 дней, в течение которого ответчик должен исполнить вступившее в законную силу решение суда об освобождении земельного участка. Суд полагает, что данный срок является приемлемым, достаточным для демонтажа нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из пункта 32 указанного Постановления следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что по смыслу приведенных положений и разъяснений неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению решения суда в установленный срок, принимая во внимание характер подлежащего исполнению судебного акта, то суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к Кашапов М.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать Кашапов М.Р. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м. с кадастровым номером №--, расположенный по адресу: ... ..., до 71, путем сноса (демонтажа) расположенного на нем объекта (указанного в акте обследования земельного участка от --.--.---- г. №--).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с Кашапов М.Р. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования ... ... судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Кашапов М.Р. в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Судья                                                 Шамгунов А.И.