Решение по делу № 22-218/2018 от 31.01.2018

Дело № 22-218/2018г. Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 марта 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного ГАН,

адвоката Баженова С.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ГАН на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

ГАН, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 120000 рублей. В соответствии со ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного ГАН, адвоката Баженова С.И., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы (основной и дополнительных), мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ГАН признан виновным в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено, *** в период с 11 часов 21 минуты до 12 часов 06 минут в ходе судебного заседания Арбитражного суда ***, расположенного по адресу: *** при рассмотрении гражданского дела по иску *** государственного бюджетного учреждения здравоохранения Мичуринский детский санаторий «Ласточка» к индивидуальному предпринимателю ГАН о взыскании с него денежных средств за некачественное исполнение проекта капитального ремонта бассейна ТОГБУЗ МДС «Ласточка» и на возмещение расходов, связанных с разработкой проекта усиления строительных конструкций здания, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) ГАН, не согласившись с принятым решением, в обоснование указал, что в материалах дела отсутствует подлинник спорного договора ***, по которому можно было бы сверить копии. Не исследовано судом доказательство того, какой документ был откорректирован, согласно условий договора; не исследовано доказательство о том, что в откорректированной смете по договору *** включены виды и объемы работ не только по чаше бассейна, но и по самому зданию, где она размещена. Включенные в смету объемы и виды работ в откорректированную смету подтверждают, что предоставленный суду ответчиком экземпляр договора *** соответствует действительному положению дел, а т.к. в действительности в нем включены работы не только по чаше бассейна, но и самого здания, в котором она размещена, судом не установлено кем и когда была подменена первая страница договора ***, т.к. проведенная экспертиза компьютерной техники в офисе ГАН не обнаружила, что первая страница данного договора заменена именно ответчиком по делу. Судом не рассмотрен вопрос о причиненном вреде в результате разногласий первых страниц договора, а также заинтересованность ответчика по изменению текста договора. Не изучены в полной мере письменные прения ответчика.

Обращает внимание, что стоимость услуг по корректировке проектно-сметной документации по договору № *** руб., работа по корректировке выполнена в полном объеме, сдана заказчику МДС «Ласточка», оплачена в полном объеме, следовательно, производить подмену (замену) первого листа договора, положенного в основу уголовного дела против ГАН, не было никаких оснований.

Судом не исследованы виды и объемы работ по откорректированной смете, в которой действительно отражены (включены) работы не только по ремонту чаши, но и зданию бассейна, а именно ремонт полов, потолков, стен здания, где размещена чаша, следовательно, предоставленный им в суд договор ***, в котором включено слово «здание» чаши бассейна соответствуют действительности.

Судом не установлены мотивы замены ответчиком первой страницы указанного договора. Истец не мог предоставить доказательств того, с какой целью была заменена первая страница, т.к. не смог предоставить в суд подлинник договора.

Полагает, что КПТО «Капиталстрой» направило письмо в следственный комитет с целью прикрытия своих преступных действий, поскольку в связи с его профессиональной деятельностью по проведению строительно-технических экспертиз КПТО «Капиталстрой» получало с заказчиков без оснований бюджетные средства, за строительный контроль за ходом строительства объектов в ***. По мнению автора жалобы, следователь не мог возбудить уголовное дело по ксерокопии документа, т.е. договора ***, который был приложен к заявлению КПТО «Капиталстрой» без его сличения с подлинником, которого нет в деле.

Просит отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князева Т.П., приводя доводы законности и обоснованности приговора, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ГАН в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительных) осужденного, судом на основании собранных по делу доказательств правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Так виновность ГАН в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей:

КЮВ, из которых усматривается, что он, занимая должность главного врача ТОГБУЗ МДС «Ласточка», *** подписывал два экземпляра договора ***, один экземпляр остался у него как главного врача, второй - у ГАН, причем последний распечатал ему экземпляр договора. Он сверил договоры, содержание их на момент подписания было полностью идентичным, там было указано «корректировка выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды». Обстоятельства изготовления данного печатного договора ему неизвестны, т.к. ГАН *** явился к нему с двумя одинаковыми договорами;

СМН, из которых усматривается, что она с 1995 г. по февраль 2016 г. работала секретарем руководителя и специалистом по кадрам ТОГБУЗ МДС «Ласточка». Информацией о заключении договора *** от *** между ТОГБУЗ МДС «Ласточка» и ИП ГАН на корректировку выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технического оборудования по очистке и обеззараживанию воды не располагает. Договор заключался не в ее присутствии, где хранился договор до момента его предоставления в суд не знает;

БЕА, главного бухгалтера ТОГУ «ЦБ ОГУЗ ***», осуществлявшей ведение бухгалтерского учета ТОГБУЗ МДС «Ласточка», из которых следует, что между ТОГБУЗ МДС «Ласточка» и ИП ГАН *** был заключен договор на корректировку выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технического оборудования по очистке и обеззараживаю воды, экземпляр которого хранился в архиве обслуживающей бухгалтерии до момента предоставления в суд. Посторонние лица доступ к месту хранения не имели;

АИА, представлявшего интересы ТОГБУЗ МДС «Ласточка» в Арбитражном суде ***, ССИ, главного врача ТОГБУЗ МДС «Ласточка», участвующей в Арбитражном суде, при рассмотрении гражданского дела по иску ТОГБУЗ Мичуринский детский санаторий «Ласточка» к индивидуальному предпринимателю ГАН о взыскании с него денежных средств за некачественное исполнение проекта капитального ремонта бассейна ТОГБУЗ МДС «Ласточка» и на возмещение расходов, связанных с разработкой проекта усиления строительных конструкций здания, из которых следует, что в ходе рассмотрения дела ГАН предоставил копию договора *** от ***, имеющую существенное отличие, которого изначально не было предусмотрено договором. В договоре было добавлено слово «здание», т.е. предметом договора стала являться «разработка проекта капитального строительства здания чаши плавательного бассейна». Однако в договоре, представленном ТОГБУЗ МДС «Ласточка» в п. 1.1 было указано «ремонт чаши бассейна», а в экземпляре, предоставленном ГАН - «ремонт здания чаши бассейна». АИА в судебном заседании было заявлено о фальсификации доказательств - договора *** от *** со стороны ГАН На что последний в судебном заседании *** отказался исключать представленный им договор из числа доказательств по делу, несмотря на разъяснения судьи последствия данного заявления и неоднократного предупреждения об ответственности по ст. 303 УК РФ. При обсуждении вопроса о назначении экспертизы ГАН пояснял суду, что оба договора были подписаны им в одно и тоже время. В ходе проведения документальной экспертизы, было установлено, что экземпляр договора, предоставленный ГАН, имеет эффект искусственного старения, а листы на которых был выполнен договор, различаются. В экземпляре договора, представленном ТОГБУЗ МДС «Ласточка», все было идентично;

КСА, помощника судьи Арбитражного суда ***, из которых следует, что *** в судебном заседании под председательством судьи Подольской О.А., при участии со стороны истцов АИА, ССИ, ответчиком ГАН был предоставлен на обозрение суда экземпляр договора *** от ***, который не был приобщен и возвращен ГАН В ходе судебного заседания ***, в котором ГАН не принимал участие, а участвовал его адвокат Лахарев А.А., истцом было заявлено о фальсификации договора *** от ***, которому судом были разъяснены последствия такого заявления. Представитель ответчика адвокат Лахарев А.А. по вопросу исключения из числа доказательств указанного договора, ссылаясь на отсутствие мнения доверителя, мнение не высказал. В судебном заседании *** представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательства, договора *** от ***, на что ГАН отказался от исключения оспариваемого договора из числа доказательств, представив в материалы дела подлинный договор *** от *** Ему были разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления, т.е. он был предупрежден по ст. 303 УК РФ, но ГАН настоял на своем, данный договор был приобщен к материалам дела. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, была назначена экспертиза в АНО «Центр криминалистических экспертиз» ***. По результатам рассмотрения дела *** требования ТОГБУЗ МДС «Ласточка» были удовлетворены частично.

Приведенные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением директора ТОГБУЗ МДС «Ласточка» о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ ГАН, представившего в ходе рассмотрения в Арбитражном суде *** гражданского дела № А64-2446/2012 договор *** от ***, в который были заведомо внесены изменения;

протоколом выемки из тома 8 указанного выше гражданского дела документов с 1 по 43 лист, в числе других,

на листах *** – оригинала договора *** от *** предмет договора «корректировка выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обслуживанию воды»;

на листах *** – оригинала договора *** от *** предмет договора «корректировка выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обслуживанию воды»,

на листах *** заключение экспертов судебно-технического исследования давности документов и судебного технико-криминалистического исследования документов ***/А64-2446/12 от ***, согласно выводам которого первый лист договора *** от ***, заключенный между ИП ГАН и ТОГБУЗ «МДС «Ласточка» на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капительный ремонт здания чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды,выполнен на ином экземпляре лазерного принтера, чем второй лист данного договора и два листа договора *** от ***, заключенного *** ИП ГАН и ТОГБУЗ МДС «Ласточка» на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды; на 1-й лист договора от ***, заключенный между ИП ГАН и ТОГБУЗ МДС «Ласточка» на предмет корректировки выполненной проектно-сметной документации на капительный ремонт здания чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды оказано термическое воздействие, что создает эффект искусственного старения документа;

протоколами осмотра указанных выше документов от ***, ***;

постановлением от *** о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовно дела;

протоколами осмотра от ***, ***, и прослушивания аудиозаписей судебных заседаний по делу № А 64-2446-2012 от ***, ***, ***, *** в котором при назначении экспертизы и определении вопросов, поставленных для разрешения экспертам, ответчик ГАН пояснил, что оба договора *** были подписаны им в одно время, а именно ***;

постановлением от *** о признании компьютерного диска с данными записями вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовно дела;

протоколами судебных заседаний Арбитражного суда *** по гражданскому делу № А 64-2446-2012 от ***, ***, ***.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы осужденного, правильно оценив приведенные выше и другие указанные в приговоре доказательства по делу в их совокупности,в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ГАН.

Всем доказательствам, положенным в основу обвинения и являющимися допустимыми, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В приговоре были проверены и получили оценку показания осужденного о недоказанности его причастности к фальсификации предоставленного им по гражданскому делу экземпляра договора *** от ***, об отсутствии умысла на совершение преступления. Судом первой инстанции обоснованно было указано, что показания осужденного, наряду с другими доказательствами, опровергаются показаниями свидетелей, в частности КЮВ, СМН, об обстоятельствах изготовления и подписания данного договора.

Также в приговоре получили оценку и доводы осужденного об отсутствии подлинника договора *** от *** На основе исследованных доказательств судом обоснованно сделан вывод о существование двух экземпляров указанного договора, представленных ГАН на подпись главному врачу ТОГБУЗ МДС «Ласточка» КЮВ, после чего один экземпляр остался в указанном учреждении, а второй находился у ГАН Впоследствии свой экземпляр договора, ГАН с внесенными в договор изменениями представил в качестве доказательства по гражданскому делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе объективно заключением экспертов судебно-технического исследования давности документов и судебного технико-криминалистического исследования документов ***/А64-2446/12 от *** Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, относящихся к предмету доказывания и вызывающих сомнение в законности и обоснованности приговора, а также какой-либо их заинтересованности в искажении действительности по делу, не усматривается.

Суд, вопреки доводам жалобы, сохраняя беспристрастность, обеспечил при проведении судебного разбирательства всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ были рассмотрены все ходатайства сторон, в том числе защиты, об исключении из числа доказательств заключения автотехнической экспертизы *** (т.1 л.д. 151), о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 163-164) и о признании указанной экспертизы недопустимым доказательством (т.1 л.д. 232), о назначении судебно-геодезической экспертизы (т.1 л.д. 210), повторной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 211), осмотре местности (т. 1 л.д. 213-220, 229).

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела. *** УАВ и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, *** – ознакомлены с материалами уголовного дела. *** обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора ***, после чего дело было направлено в суд.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным фальсификации доказательств по гражданскому делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле. При этом судом верно указано, что для квалификации действий ГАН по ч. 1 ст. 303 УК РФ не имеет значения, повлияло ли сфальсифицированное доказательство на результат рассмотрения дела, поскольку данное преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента представления суду фальсифицированных доказательств.

Наказание ГАН назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует содеянному, является справедливым.

Суд обоснованно, освободил ГАН от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных), суд апелляционной жалобы не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.12.2017 г. в отношении ГАН оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова