Решение по делу № 8а-18530/2020 [88а-19827/2020] от 10.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-230/2020

88а-19827/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                  18 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарова В.К. на решение Железногорского городского суда Курской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 31 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шарова В.К. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железногорскому району (далее - ОСП по Железногорскому району) Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области) Рязанцевой Е.С., ОСП по Железногорскому району, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 30 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шаров В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30 ноября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 декабря 2019 года узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области Рязанцевой Е.С. в рамках исполнительного производства                              №-ИП от 20 ноября 2019 года, должником по которому он является, постановления от 30 ноября 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Однако судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на совершение в отношении него каких-либо действий, поскольку должник проживает на территории Московской области, что заведомо вне компетенции ОСП Железногорского района Курской области.

    Решением Железногорского городского суда Курской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 31 марта         2020 года, в удовлетворении административного иска Шарова В.К. отказано.

    В кассационной жалобе, поданной 27 июня 2020 года почтой через Железногорский городской суд Курской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 июля 2020 года, Шаров В.К., просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, выразившиеся в неоднократном публичном распространении недостоверной информацию о факте возбуждения исполнительного производства; незаконном сборе сведений о частной и личной жизни. Просит вынести частное определение о допущенных процессуальных нарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

    В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Из материалов административного дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер алиментов, взыскиваемых с Шарова В.К. по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу взыскателя ФИО9 на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер алиментов изменен с № части всех видов заработка и (или) иного дохода на одну величину прожиточного минимума на душу населения для социально-демографической группы «дети» по <адрес> на каждого из детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до их совершеннолетия. Индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда, производить пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства каждого из детей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии                           №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО9 обратилась в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению, а в сведениях о должнике указала, что Шаров В.К. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    Таким образом, полученное судебным приставом-исполнителем от взыскателя заявление не содержало сведений, указывающих на иное место жительства должника. Указанное в заявление место жительства должника находится в юрисдикции ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Рязанцевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрационные органы, в результате установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району Курской области, с учетом имеющейся к этому времени задолженности Шарова В.К. по исполнительному производству в размере 196 391 рубля 42 копеек, вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемые Шаровым В.К. действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве. Основания для вынесения оспариваемого постановления от 30 ноября 2019 года имелись, права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением, не нарушены. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Федерального закона от                        2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным                               приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства. Оспариваемые действия и постановление приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель, наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Шарова В.К. с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

    Установленные по административному делу фактические обстоятельства, приведенные нормы материального права подтверждают правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска. Судами правильно определен характер спорных правоотношений, закон подлежащий применению, юридически значимые обстоятельств по делу определены правильно, доказательства оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Довод кассационной жалобы о необходимости вынесения частного определения о допущенных процессуальных нарушениях подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу таких случаев не установлено в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

     Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железногорского городского суда Курской области от 22 января              2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 31 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарова В.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи