Решение по делу № 11-126/2021 от 08.06.2021

Дело № 11-126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Советская Гавань                                                                             01 июля 2021 года

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Шорохов С.В.,

рассмотрев частную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» на определение мирового судьи судебного района «город Советская Гавань» на судебном участке № 41 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного о взыскании с САП задолженности за электрическую энергию, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ПАО «ДЭК») обратилось к мировому судье судебного района «город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края » на судебном участке № 41 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с САП задолженности за электрическую энергию, пени и судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов с САП

Не согласившись с данным определением, ПАО «ДЭК» представило частную жалобу, согласно которой, просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное. В определении суд пришел к выводу, что усматривается спор о праве, в связи с тем, что ПАО «ДЭК» просит взыскать в порядке приказного производства плату по начислениям за индивидуальное потребление коммунального ресурса, а также за коммунальный ресурс потребленный на общедомовые нужды. Вместе с тем ПАО «ДЭК» не представило никаких сведений о способе управления многоквартирным домом Полагают, что заявление подлежало возврату в целях устранения нарушения, указанного в п. 1 вышеуказанной статьи. ПАО «ДЭК» не предоставляет сведений о выбранном способе управления многоквартирным домом, в силу того, что он не выбран. Просят отменить определение мирового суд и передать дело в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами заявления, доводами частной жалобы, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления ПАО «ДЭК» и представленных документов усматривается наличие спора о праве. При этом, мировой судья установил, что задолженность, которую просит ПАО «ДЭК» взыскать с порядке приказного производства состоит из платежей по начислениям за индивидуальное потребление электроэнергии, а так же за коммунальный ресурс (электроэнергию), потребленную на общедомовые нужды.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

С 1 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 1 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 1 января 2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

ПАО «ДЭК» не представлено сведений об организации осуществляющей управление многоквартирным домом.

Поскольку по настоящему делу у судьи возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, вывод об отказе в принятии заявления соответствует вышеуказанным процессуальным требованиям.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствие со ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГРК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного района «город Советская Гавань» на судебном участке № 41 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного о взыскании с САП задолженности за электрическую энергию, пени и судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через судебный участок № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края.

Судья                                                                                                         С.В. Шорохов