Решение от 11.01.2016 по делу № 12-116/2016 (12-4520/2015;) от 17.12.2015

Копия 12-4520/15

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 января 2016 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Гапушина И.Ю., рассмотрев жалобу Рябининой <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции (<данные изъяты>) по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Рябинина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАПРФ, выявленного посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а именно в том, что

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес>, водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку (стоянку) ТС марки ЛЕКСУС, рез.знак №, собственником которого является Рябинина <данные изъяты>.

Рябининой И.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Рябинина И.А. с постановлением не согласна, просит его отменить, указывая в жалобе, что

- техническое средство ПаркРайт, которым зафиксирован его автомобиль, не может быть отнесено к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме,

- поскольку техническое средство ПаркРайт не может быть отнесено к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, по делу необходимо составление протокола об административном правонарушении,

- фотографии, приведенные в обжалуемом постановлении, не содержат сведений, указывающих на нарушение заявителем требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ, в то время как в действительности автомобиль был припаркован до зоны действия знака, запрещающего остановку (стоянку) транспортного средства.

На рассмотрение жалобы заявитель не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из обжалуемого постановления следует, что техническое средство ПаркРайт, которыми произведена фотофиксация, имеет: идентификатор, прошло метрологическую поверку, о чем выдано свидетельство, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное указывает, что техническое средство ПаркРайт, отвечает требованиям специальными технического средства, установленным ст. 26.8 КоАПРФ, то есть может быть использовано для фиксации правонарушений и произведенные с его использованием снимки могут отражаться в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что протокол по делу об административном правонарушении не составлен правомерно, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие собственника в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу предписаний ст. 1.5 КоАП РФ бремя опровержения доводов о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАПРФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, возложено на привлекаемое к ответственности лицо.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих указанные в обжалуемом постановлении сведения о совершении остановки (стоянки) транспортного средства ЛЕКСУС, рез.знак №, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

Поскольку доказательств о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем постановления не получено, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░