Решение по делу № 2-3156/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-3156/2023

50RS0<№ обезличен>-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2023 г.                                  г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчикам с заявлением о страховом случае, однако выплат не получил. Обратившись к ответчикам с претензией, получил от САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 41 350 руб. - <дата> и 5 650 руб. - <дата>. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам, согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 382 100 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере 353 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 80 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от <дата>, произошедшего с участием автомобиля «Мерседес Бенц» (эвакуатор, спецтранспорт) р.г.з. Т414ММ178 под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1, автомобиля «Газель» ГАЗ 2705 р.г.з. С706РА777, под управлением ФИО5, принадлежащий ООО «Р Сервис», и автомобиля «Газель» цельнометаллическая р.г.з. М480ХК177, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО6, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО7, который нарушил правила п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Автомобиль «Газель» цельнометаллическая р.г.з. М480ХК177 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР 5052278849.

Автомобиль «Газель» ГАЗ 2705 р.г.з. С706РА777 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР 5045780001.

Автомобиль «Мерседес Бенц» (эвакуатор, спецтранспорт) р.г.з. Т414ММ178 был застрахован в СК «Полис-Гарант» по полису ОСАГО ХХХ 0122975898.

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 41 350 руб.

Истец, обратившись <дата> к ответчикам с претензией о выплате страхового возмещении, <дата> получил от САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 5 650 руб.

Всего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 47 000 руб.

ФИО1 не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Научно-Производственная компания «Всегингео», для установления размера ущерба. Согласно экспертному заключению от <дата> автомобиль «Мерседес Бенц» (эвакуатор, спецтранспорт) р.г.з. Т414ММ178 не подлежит восстановлению, предполагаемые затраты на ремонт (без учета износа автомобиля) составляют 2 382 100 руб., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составляет 1 292 700 руб. Стоимость годных остатков составляет 186 500 руб. Стоимость ТС марки MERCEDES-BENZ 1424 L на момент ДТП составляет 1 650 000 руб.

Уведомлением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-1747/8020-003 от <дата> прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ по причине того, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных, семейных или иных целях.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия», судом была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваше Право».

Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении № АВ-05-25, механизм образования следов на элементах задней части кузова и рамы ТС, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта, не противоречат обстоятельствам взаимодействия с автомобилями при ДТП, за исключением повреждений передней правой части автомобиля, задней части кабины и бака топливного правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учетом износа составляет 144 800 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Ответчиками доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств, позволяющих признать судебное экспертное заключение недостоверным, также не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации ООО «Ваше Право» и положить его в основу решения.

Таким образом, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 97 800 руб. (144 800 – 41 350 – 5 650).

При этом, учитывая, что виновным в ДТП признан водитель, чья ответственность была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», то оснований для удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах» суд находит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает подлежащей взысканию неустойку за заявленный период, которая с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снижается судом до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суд считает заявленные расходы, чрезмерно завышенными, в связи с чем уменьшает подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 45 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, что составляет 27,7 % от заявленных истцом сумм, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика расходы истца, на досудебную экспертизу в размере 4 155 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 4 056 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 155 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

    В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», остальной части о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> в размере 4 056 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий                               В.Ю. Демидов