Решение от 01.03.2018 по делу № 2-65/2018 от 07.08.2017

дело № 2-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В«01В» марта 2018 РіРѕРґР°                                Рі. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинкина А. И. к индивидуальному предпринимателю Карасеву А. В., обществу с ограниченной ответственностью «КСИ» о пресечении действий, нарушающих патентные права,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Карасева А. В., общества с ограниченной ответственностью «КСИ» к Половинкину А. И. об установлении объема права преждепользования,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Половинкин А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карасеву А.В. (далее по тексту ИП Карасеву А.В.), обществу с ограниченной ответственностью «КСИ» (далее по тексту ООО «КСИ») о пресечении действий ответчиков нарушающих патентные права на полезную модель патентообладатателя Половинкина А.И., запретив ИП Карасеву А.В. продажу, иное отчуждение подъемных механизмов, в том числе «подъемник вертикальный электрический для маломобильных групп населения, передвигающихся на колясках и пожилых людей ПТУ.001», с использованием полезной модели, охраняемой патентом № 157312 патентообладатателя Половинкина А.И., а так же запретив ООО «КСИ» производство (изготовление) подъемных механизмов, в том числе «подъемник вертикальный электрический для маломобильных групп населения, передвигающихся на колясках и пожилых людей ПТУ.001», с использованием полезной модели, охраняемой патентом № 157312 патентообладатателя Половинкина А.И. (л.д. 5-7 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является автором и патентообладателем полезной модели «подъемно-транспортируемого устройства», патент на полезную модель № 157312. Ответчик ООО «КСИ» производит изделие «подъемник вертикальный электрический для маломобильных групп населения, передвигающихся на колясках и пожилых людей ПТУ - 001», с использованием технического решения, охраняемого патентом на полезную модель № 157312, автором и патентообладателем которого является истец, а ответчик ИП Карасев А.В. – реализует данное изделие. Своими действиями по изготовлению и реализации подъемно-транспортируемого устройства, охраняемого патентом № 157312, ответчики нарушают права истца.

Ответчики ИП Карасев А.В. и ООО «КСИ» обратились в суд со встречным иском к Половинкину А.И. об установлении права преждепользования на изготовление и реализацию подъемников вертикальных ПТУ-001 в объеме 1 000 штук в календарный год (л.д.106 том 3).

Впоследствии ООО «КСИ» встречное требование уточнило, просило установить право преждепользования на изготовление и реализацию подъемников вертикальных ПТУ-001 в объеме 5 760 штук в календарный год (л.д.140 том 3).

Истец Половинкин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Половинкина А.И. – Керцман И.Б., действующий на основании ордера от (дата), в судебном заседании первоначальный иск Половинкина А.И. поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на отсутствие у ответчиков права преждепользования. Утверждал, что за основу выпускаемых ООО «КСИ» подъемников взяты подъемники, которые приобретались у истца примерно в 2013-2014 годах, в связи с чем действия ответчиков нельзя признать добросовестными.

Ответчик ИП Карасев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ИП Карасева А.В., также являющийся представителем ООО «КСИ» Гаврюшкин С.Н., действующий на основании соответствующих доверенностей (л.д.145 том 1, л.д.173 том 2), в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречные иски ответчиков, ссылаясь на то, что ответчики начали производить и продавать подъемники вертикальные ПТУ-001 задолго до получения истцом патента. Полагал, что истцом не доказано, что до получения патента № 157312 на подъемно-трансформируемое устройство, Половинкин А.И. разработал, производил и реализовывал аналогичные изделия.

Третье лицо Карасев С.В. против удовлетворения первоначального требования возражал, полагал, что удовлетворению подлежат встречные иски. Пояснил, что в 2013 году был директором ООО «КСИ», взаимодействовал с другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе ИП ФИО1 – отцом истца Половинкина А.И. ООО «КСИ» занималось установкой подъемников, которые поставляли ООО «КСИ». В этот период Карасевым С.В. было принято решение создать свое изделие с аналогичными функциями. Им с привлечением сварщиков, которые выполняли работу по договору подряда, был изготовлен макет подъемника, который был передан Свидетель 1 для изготовления технической документации. Впоследствии техническая документация, изготовленная Свидетель 1 передана ООО «КСИ» для производства подъемников. Подъемники, которые закупались у ИП ФИО1, за основу при проектировании своей модели подъемника, не брались.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Половинкина А.И. не находит, встречные иски ИП Карасева А.В., ООО «КСИ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из видов результата интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) является полезная модель.

В силу положений п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст.1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Исходя из положений ст.ст.1353, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующей полезной модели, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на полезную модель. Патент на полезную модель удостоверяет приоритет, авторство и исключительное право на полезную модель. Охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели.

В соответствии с положениями ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом, а кроме того патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на полезную модель.

Использованием полезной модели считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель;

2) совершение вышеуказанных действий в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение вышеуказанных действий в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение вышеуказанных действий в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Положениями ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст.1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как установлено судом, истец Половинкин А.И. на основании патента № 157312 является автором и патентообладателем полезной модели «подъемно-трансформируемое устройство», дата приоритета полезной модели 28 июля 2015 года, что подтверждается копией соответствующего патента на полезную модель (л.д.9 том 1), а также справками ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (л.д.152-163 том 1, л.д.2 том 2).

Также судом установлено, что 12 апреля 2017 года между ИП Карасевым А.В., с одной стороны, и ООО «Ф**», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ИП Карасев А.В. обязался поставить, а ООО «Ф**» - принять и оплатить подъёмное трансформируемое устройство для маломобильного населения серии ПТУ-001, соответствующее ТУ № (л.д.10-12 том 1).

Согласно сертификату соответствия (л.д.21 том 1), декларации о соответствии (л.д.22 том 1), изготовителем вышеуказанного изделия - подъёмного трансформируемого устройства для маломобильного населения серии ПТУ-001, соответствующего ТУ №, являлось ООО «КСИ».

После поставки приобретенного товара ООО «Ф**» 18 апреля 2017 года (л.д.14 том 1), вышеуказанный товар передан Половинкину А.И. (л.д.13 том 1), который в свою очередь обратился к патентному поверенному ФИО2 с целью выявления факта использования или неиспользования в изделии «Подъемник вертикальный электрический для маломобильных групп населения, передвигающихся на колясках и пожилых людей модели ПТУ-001» по ТУ №2015, производства ООО «КСИ», полезной модели, охраняемой патентом № 157312 патентообладателя Половинкина А.И.

Согласно заключению специалиста по результатам исследования вопроса использования или неиспользования в изделии «Подъемник вертикальный электрический для маломобильных групп населения, передвигающихся на колясках и пожилых людей модели ПТУ-001» по ТУ №2015, производства ООО «КСИ», полезной модели, охраняемой патентом № 157312 патентообладателя Половинкина А.И., в вышеуказанном изделии используется каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 157312 патентообладателя Половинкина А.И., а также используется техническое решение, охраняемое патентом на полезную модель № 157312 патентообладателя Половинкина А.И. (л.д.23-120 том 1).

Сторонами по делу не оспаривалось, что какого-либо договора на использование полезной модели, охраняемой патентом № 157312, патентообладателем которого является Половинкин А.И., ни ИП Карасевым А.В., ни ООО «КСИ» не заключалось.

В силу положений ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления в установленном законом порядке требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

С целью защиты нарушенного права, пресечения действий, связанных с использованием полезной модели, охраняемой патентом № 157312, Половинкин А.И. обратился к ИП Карасеву А.В., ООО «КСИ» с соответствующей претензией (л.д.122-125 том 1), однако в добровольном порядке требования патентообладателя удовлетворены не были, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования Половинкина А.И. о пресечении действий ответчиков по производству (изготовлению) и продаже, а также иному отчуждению подъемных механизмов, с использованием полезной модели, охраняемой патентом № 157312, суд учитывает, что в соответствии со ст.1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации, созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками, либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Добросовестное использования спорного решения в своей деятельности и, соответственно, наличие права преждепользования предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на лице, отрицающем это право, то есть в данном случае на истце.

Исходя из возражений ответчиков, указанных в отзыве на исковое заявление (л.д.174-176 том 2), ООО «КСИ» начало выпуск подъемников вертикальных ПТУ-001 с декабря 2013 года.

Как установлено судом, 16 ноября 2013 года Карасев С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заключил договор подряда № с Свидетель 1 (л.д.177-178 том 2).

В соответствии с условиями договора, Свидетель 1 принял на себя обязательство выполнить работы по разработке комплекса конструкторской документации на подъемное трансформируемое устройство, предоставленное заказчиком в качестве образца.

Результатом работы подрядчика должен быть полный комплект конструкторской документации, в объеме достаточном для производства подъемного трансформируемого устройства аналогичного представленному образцу.

В соответствии с п.1.3 вышеуказанного договора, срок выполнения работ определен сторонами как один календарный месяц с момента получения подрядчиком предоплаты по договору.

На договоре имеется рукописная расписка Свидетель 1 о получении аванса по договору в размере 35 000 рублей (л.д.178 том 2).

16 декабря 2013 года на основании соответствующего акта приема-передачи выполненных работ Свидетель 1 передал Карасеву С.В. выполненные работы, а именно:

А) сборочный чертёж: площадка ПТУ-250.04.00; опора правая ПТУ.250.03.01; лист перфорированный Rv 3,0-5,0;

Б) сборочный чертёж: крышка ПТУ-250.01.07; ролик ПТУ-250.02.02; опора левая ПТУ-250.02.01; направляющая ПТУ-250.01.05; направляющая 1 ПТУ-250.01.06;

В) сборочный чертёж: элемент короба правый ПТУ-250.01.02; боковина правая ПТУ-20.0.03; элемент короба левый ПТУ-250.01.01; боковина левая ПТУ-250.01.04;

Г) сборочный чертёж: подъемно-транспортное устройство г/п 250 кг ПТУ-250.00.00СБ;

Д) сборочный чертёж: стойка ПТУ-250.01.00;

Е) сборочный чертёж: проушина ПТУ-250.04.01; заглушка ПТУ-250.02.04; ось ПТУ-250.02.03; уголок № 20 ПТУ-250.05.02; узел блока лебёдки ПТУ-250.05.00; уголок № 35 ПТУ-250.05.01;

Ж) сборочный чертёж: кронштейн правый ПТУ-250.03.00.

Из акта также следует, что заказчик в полном объеме произвел оплату по договору подряда № от 16 ноября 2013 года, а подрядчик получил оплату в полном объеме (л.д.179-180 том 2).

В этот же день, Карасев С.В., являясь в тот период времени директором ООО «КСИ», на основании акта приема-передачи выполненных работ от (дата), передал выполненные Свидетель 1 работы – ООО «КСИ» (л.д.181 том 2).

По ходатайству истца и его представителя Свидетель 1 был допрошен в судебном заседании 15 февраля 2018 года в качестве свидетеля по делу, при этом показал, что в 2013 году начал сотрудничать с Карасевым С.В., который представил ему образец подъемника для инвалидов, и попросил разработать необходимую техническую документацию на него. Представленный образец выглядел, как изготовленный кустарным способом, не был окрашен, в связи с чем у Свидетель 1 сложилось впечатление, что он изготовлен самостоятельно (протокол судебного заседания от 15-21 февраля 2018 года – л.д.188-191 том 2).

Показания указанного свидетеля непротиворечивы, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, а также пояснениями третьего лица Карасева С.В. об обстоятельствах изготовления и выпуска спорных подъемников, кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данного свидетеля сторонами по делу не названо, судом не усматривается.

Технические условия ТУ № «Подъемник вертикальный электрический для маломобильных групп населения, передвигающихся на колясках, и пожилых людей моделей: ПТУ.001, ПТУ.001А, ПТУ.001Д», утверждены директором ООО «КСИ» 01 июня 2015 года, введены в действие с 25 июня 2015 года (л.д.182-194 том 2).

26 июня 2015 года зарегистрирована декларация о соответствии подъемников вертикальных электрических для маломобильных групп населения, передвигающихся на колясках, и пожилых людей, модели ПТУ.001, ПТУ.001А, ПТУ.001Д, техническим регламентам таможенного союза ТР № «О безопасности низковольтного оборудования», ТР № «Электромагнитная совместимость технических средств».

Декларация о соответствии принята на основании протокола №/Р от 23 июня 2015 года испытательной лаборатории ООО «Р**» (л.д.95 том 1).

Кроме того, на основании протокола №/Р от 29 июня 2015 года испытательной лаборатории ООО «Р**», Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на подъемники вертикальные электрические для маломобильных групп населения, передвигающихся на колясках, и пожилых людей, модели ПТУ.001, ПТУ.001А, ПТУ.001Д, изготовителю ООО «КСИ» выдан сертификат соответствия сроком действия с 30 июня 2015 года по 29 июня 2018 года (л.д.96 том 1, л.д. 203 том 2).

14 июля 2015 года, то есть до даты приоритета указанной в патенте на полезную модель № 157312 – 28 июля 2015 года, ООО «КСИ» на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО ТТСК «П**» обязалось поставить последнему за оговоренную в договоре денежную сумму подъемное трансформируемое устройство для маломобильного населения, ПТУ.001, соответствующее ТУ № (л.д.194-198 том 2).

На основании товарной накладной № от 14 июля 2015 года вышеуказанное подъемное устройство передано ООО ТТСК «П**» (л.д.199 том 2).

В свою очередь, ООО ТТСК «П**» заключило договор купли-продажи № от 14 июля 2015 года с ООО «Ч**», в соответствии с условиями которого ООО ТТСК «П**» обязалось поставить ООО «Ч**» подъемные трансформируемые устройства для маломобильного населения серии ПТУ, соответствующие ТУ №2015, ГОСТ Р 55555-2013 (л.д.200 том 2).

По ходатайству представителя ответчиков определением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 октября 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Использованы ли все признаки независимого пункта формулы полезной модели и техническое решение, охраняемое патентом № 157312 в представленных в материалы дела сборочных чертежах на подъемник вертикальный?

- Использованы ли все признаки независимого пункта формулы полезной модели и техническое решение, охраняемое патентом № 157312 в подъемнике вертикальном ПТУ.001, поставленном в ООО «Ч**», который находится по адресу: (адрес)?

Проведение экспертизы поручено эксперту Эксперт ООО «***».

Согласно экспертному заключению ООО «***» в представленных в материалы дела сборочных чертежах на подъемник вертикальный использованы все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 157312.

Также судебным экспертом установлено, что все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 157312 использованы в подъемнике вертикальном ПТУ.001, поставленном в ООО «Ч**», который находится по адресу: (адрес) (л.д.9-99 том 3).

Вышеуказанное экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, суд не усматривает.

Оценив все указанные выше обстоятельства в совокупности, суд полагает доказанным, что ООО «КСИ» фактически с 2013 года сделало необходимые приготовления, а впоследствии до даты приоритета полезной модели Половинкина А.И. (28 июля 2015 года), начало добросовестно использовать на территории Российской Федерации, созданное независимо от Половинкина А.И. тождественное решение, в связи с чем у ООО «КСИ» возникло право преждепользования на изготавливаемые обществом подъемники вертикальные электрические для маломобильных групп населения, передвигающихся на колясках, и пожилых людей, модели ПТУ.001.

Возражения истца и его представителя об отсутствии в действиях ООО «КСИ» признака добросовестности, ссылки на то, что Карасев С.В. использовал подъемное устройство, приобретенное в 2013 году у ФИО1, являющегося отцом истца, производившим данное изделие по согласованию с истцом, суд находит необоснованными.

В судебных заседаниях истец Половинкин А.И. пояснял, что им вносились коррективы в ранее разработанные модели подъёмников (протокол судебного заседания от 05 февраля 2018 года - л.д. 108-114 том 3), при этом какая-либо техническая документация для установления тождественности ранее выпускаемых подъемников с подъемно-трансформируемым устройством, на которое истцом получен патент №157312, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлена.

Из представленной истцом интернет-переписки между ФИО1 и Карасевым С.В. (л.д.223-253 том 2) не представляется возможным установить её относимость к предмету данного спора – подъемно-трансформируемому устройству, охраняемому патентом № 157312, поскольку данная переписка в основном содержит договоры купли-продажи подъемником и счета на оплату, технические характеристики приобретаемых Карасевым С.В. для ООО «ЮжТрансСтрой» вертикальных подъемников, из данной переписки не усматриваются.

Как пояснял в судебном заседании Карасев С.В., техническая документация на приобретаемые подъемники, ему не передавалась. Кроме того Карасев С.В. пояснял, что приобретаемые у ФИО1 подъемные устройства не использовались им при разработке и изготовлении своего варианта подъемника (протокол судебного заседания от 15-21 февраля 2018 года – л.д.190 оборот том 3).

Помимо прочего, истцом Половинкиным А.И. не представлено доказательств того, что он является автором вертикальных подъемников, продаваемых ФИО1 в 2013 году.

Показания допрошенного в судебном заседании 05 февраля 2018 года в качестве свидетеля по делу Свидетель 2 указанные выше обстоятельства также не подтверждают (протокол судебного заседания от 05 февраля 2018 года – л.д.108-114 том 3).

При таких обстоятельствах, с выводами истца и его представителя об отсутствии правовых оснований для возникновения у ООО «КСИ» права преждепользования на подъемно-трансформируемое устройство, охраняемое патентом № 157312, согласиться нельзя.

Разрешая вопрос об объеме, в котором возникло у ООО «КСИ» право преждепользования на подъемно-трансформируемое устройство, охраняемое патентом № 157312, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки.

Как следует из представленного ООО «КСИ» анализа расчета максимальной производственной мощности изготовления подъемников ПТУ-001 по состоянию на 27 июля 2015 года, ООО «КСИ» могло произвести 5 760 подъемников в год (л.д.141-186 том 3).

Указанный выше анализ, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, доказательства того, что на дату приоритета полезной модели ООО «КСИ» могло производить аналогичную полезную модель в меньшем объеме, истцом не представлены, несмотря на то, что такая обязанность разъяснялась судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ООО «КСИ» возникло право преждепользования на изготовление и реализацию подъемно-трансформируемых устройств, охраняемых патентом № 157312, патентообладателя Половинкина А.И., в количестве 5 760 экземпляров в год.

С учетом указанного выше обстоятельства, в удовлетворении первоначального иска Половинкина А.И. к ООО «КСИ» следует отказать, удовлетворив встречный иск ООО «КСИ».

Разрешая исковые требования Половинкина Рђ.И. Рє ИП Карасеву Рђ.Р’., СЃСѓРґ учитывает, что данный ответчик реализует РїСЂРѕРґСѓРєС†░░░Ћ, ░░░·░і░ѕ░‚░°░І░»░░░І░°░µ░ј░ѓ░Ћ ░ћ░ћ░ћ ░«░љ░Ў░˜░», ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░░░·░ґ░µ░»░░░Џ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░░░‚.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░љ░Ў░˜░» ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░µ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░‚░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░˜░џ ░љ░°░Ђ░°░Ѓ░µ░І░° ░ђ.░’. ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░ї░Ђ░µ░‚░° ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░ѓ ░░ ░░░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░‚░‡░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ј░µ░…░°░Ѕ░░░·░ј░ѕ░І, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚, ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░˜░џ ░љ░°░Ђ░°░Ѓ░µ░І░‹░ј ░ђ.░’. ░‚░°░є░¶░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░µ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░ґ░Љ░µ░ј░Ѕ░░░є░ѕ░І ░І ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ 1 000 ░€░‚░ѓ░є ░І ░є░°░»░µ░Ѕ░ґ░°░Ђ░Ѕ░‹░№ ░і░ѕ░ґ (░».░ґ.106 ░‚░ѕ░ј 3).

░џ░Ђ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░˜░џ ░љ░°░Ђ░°░Ѓ░µ░І░° ░ђ.░’. ░Ѓ░ѓ░ґ ░‚░°░є░¶░µ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░Ђ░µ░°░»░░░·░ѓ░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѓ░є░†░░░Ћ, ░░░·░і░ѕ░‚░°░І░»░░░І░°░µ░ј░ѓ░Ћ ░ћ░ћ░ћ ░«░љ░Ў░˜░», ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░«░љ░Ў░˜░» ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░µ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░Ћ ░ї░ѕ░ґ░Љ░µ░ј░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░„░ѕ░Ђ░ј░░░Ђ░ѓ░µ░ј░‹░… ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І, ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░µ░ј░‹░… ░ї░°░‚░µ░Ѕ░‚░ѕ░ј ░„– 157312, ░ї░°░‚░µ░Ѕ░‚░ѕ░ѕ░±░»░°░ґ░°░‚░µ░»░Џ ░џ░ѕ░»░ѕ░І░░░Ѕ░є░░░Ѕ░° ░ђ.░˜., ░І ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ 5 760 ░Ќ░є░·░µ░ј░ї░»░Џ░Ђ░ѕ░І ░І ░і░ѕ░ґ, ░‚░ѕ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░‡.3 ░Ѓ░‚.196 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░˜░џ ░љ░°░Ђ░°░Ѓ░µ░І░ѓ ░ђ.░’. ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░µ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░Ћ ░ї░ѕ░ґ░Љ░µ░ј░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░„░ѕ░Ђ░ј░░░Ђ░ѓ░µ░ј░‹░… ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І, ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░µ░ј░‹░… ░ї░°░‚░µ░Ѕ░‚░ѕ░ј ░„– 157312, ░ї░°░‚░µ░Ѕ░‚░ѕ░ѕ░±░»░°░ґ░°░‚░µ░»░Џ ░џ░ѕ░»░ѕ░І░░░Ѕ░є░░░Ѕ░° ░ђ.░˜., ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░°░µ░ј░‹░… ░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░љ░Ў░˜░», ░І ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ 1 000 ░Ќ░є░·░µ░ј░ї░»░Џ░Ђ░ѕ░І ░І ░і░ѕ░ґ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 12, 98, 193, 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░,

░Ђ ░µ ░€ ░░ ░»:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░џ░ѕ░»░ѕ░І░░░Ѕ░є░░░Ѕ░° ░ђ. ░˜. ░є ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Ћ ░љ░°░Ђ░°░Ѓ░µ░І░ѓ ░ђ. ░’., ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░љ░Ў░˜░» ░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░Ћ░‰░░░… ░ї░°░‚░µ░Ѕ░‚░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ ░љ░°░Ђ░°░Ѓ░µ░І░° ░ђ. ░’., ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░љ░Ў░˜░» ░є ░џ░ѕ░»░ѕ░І░░░Ѕ░є░░░Ѕ░ѓ ░ђ. ░˜. ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░µ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░љ░Ў░˜░» ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░µ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░Ћ ░ї░ѕ░ґ░Љ░µ░ј░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░„░ѕ░Ђ░ј░░░Ђ░ѓ░µ░ј░‹░… ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І, ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░µ░ј░‹░… ░ї░°░‚░µ░Ѕ░‚░ѕ░ј ░„– 157312, ░ї░°░‚░µ░Ѕ░‚░ѕ░ѕ░±░»░°░ґ░°░‚░µ░»░Џ ░џ░ѕ░»░ѕ░І░░░Ѕ░є░░░Ѕ░° ░ђ.░˜., ░І ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ 5 760 ░€░‚░ѓ░є ░І ░є░°░»░µ░Ѕ░ґ░°░Ђ░Ѕ░‹░№ ░і░ѕ░ґ.

░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Ћ ░љ░°░Ђ░°░Ѓ░µ░І░ѓ ░ђ. ░’. ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░µ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░Ћ ░ї░ѕ░ґ░Љ░µ░ј░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░„░ѕ░Ђ░ј░░░Ђ░ѓ░µ░ј░‹░… ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І, ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░µ░ј░‹░… ░ї░°░‚░µ░Ѕ░‚░ѕ░ј ░„– 157312, ░ї░°░‚░µ░Ѕ░‚░ѕ░ѕ░±░»░°░ґ░°░‚░µ░»░Џ ░џ░ѕ░»░ѕ░І░░░Ѕ░є░░░Ѕ░° ░ђ.░˜., ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░°░µ░ј░‹░… ░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░љ░Ў░˜░», ░І ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ 1 000 ░€░‚░ѓ░є ░І ░є░°░»░µ░Ѕ░ґ░°░Ђ░Ѕ░‹░№ ░і░ѕ░ґ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░°░»░░░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                    ░ќ.░ђ. ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░°