Решение по делу № 1-66/2013 от 23.01.2013

Дело № 1- 66/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013г.                                                            г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Николаеве А.Г.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Новочебоксарск Фуражникова А.Ю.,

подсудимого Львова Р.А., его защитника-адвоката Ивановой Т.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Львова Руслана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, студента <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Львов Р.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 час. 30 мин. до 03 час. 00 мин. 19 декабря 2012г. Львов Р.А., находясь в комнате №, расположенной в <адрес> <адрес>, путем свободного доступа, незаконно из корыстных побуждений умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО12 сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 1300 руб., в котором находилась СИМ-карта компании «Билайн» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, денежных средств на счету которой не было, СИМ-карта компании «Билайн, с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, денежных средств которой не было, флеш-карта объемом памяти 4 GB, стоимостью 180 руб., а всего имущество на общую сумму 1480 руб., после чего Львов Р.А. скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 1480 руб.

В судебном заседании подсудимый Львов Р.А. свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, что он является учащимся <данные изъяты> <адрес> и проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Вместе с ним в соседней комнате проживает ФИО12 19 декабря 2012г. около 02 час. он пришел к себе в комнату в общежитие. Он хотел позвонить к своим знакомым. С этой целью он вышел из своей комнаты в коридор и пошел в сторону комнаты №, чтобы там у ребят спросить сотовый телефон. В это время он заметил, что дверь комнаты № приоткрыта и он решил зайти туда и спросить телефон. Открыв входную дверь комнаты № он прошел в комнату, окликнул, но никого в комнате не было. В это время он увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета. Он взял указанный сотовый телефон со стола и вышел из комнаты. После этого он сразу же зашел в свою комнату. Там он позвонил по телефону к своему знакомому. Телефон он хотел вернуть утром, однако не успел, т.к. опаздывал на занятия. О том, что он взял сотовый телефон из комнаты №, никому не сказал. После занятий он вернулся к себе в комнату и хотел вернуть сотовый телефон ФИО12. Однако, узнав, что ФИО12 вызвал сотрудников полиции, он испугался и не признался ФИО12 в том, что взял его сотовый телефон. После к нему в комнату пришли сотрудники полиции и сказали, что в ходе просмотра видеосъемки увидели, как он около 02 час. 30 мин. 19 декабря 2012г. заходил в комнату №. После этого он признался сотрудникам полиции в хищении сотового телефона и выдал сотовый телефон, принадлежащий ФИО12 Впоследствии он в ОМВД России по <адрес> написал явку с повинной. Вину в предъявленном обвинении не признает, т.к. он сотовый телефон ФИО12 похищать не хотел, а только хотел позвонить и после вернуть. С ФИО12 они находятся в хороших отношениях, как соседи по комнате общались, заходили в друг другу в комнату, поэтому он свободно зашел в комнату к ФИО12.

Несмотря на то, что подсудимый Львов Р.А. свою вину в совершении преступления не признал, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в явке с повинной от 19 декабря 2012г. (л.д.31), Львов Р.А. собственноручно указал, что он 19 декабря 2012г., находясь на <адрес> <адрес> зашел в комнату № и похитил сотовый телефон марки «Самсунг».

В ходе расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает частично. Умысел на хищение сотового телефона ФИО12 у него возник находясь в комнате №, где проживает ФИО12 (л.д.85-86).

После оглашения указанных показаний подсудимый Львов Р.А. пояснил, что он придерживается показаний, данных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО12 суду показал, что он обучается в <данные изъяты>Новочебоксарск и проживает в общежитии техникума - в ком.№, расположенном в <адрес>. 18 декабря 2012г. вечером он находился в своей комнате. Около 23 час. он пошел к своей знакомой девушке, а в его комнате остался его друг ФИО7 Уходя из комнаты, он на письменном столе забыл свой сотовый телефон, но возвращаться за ним не стал. Из комнаты своей девушки ФИО15 он ушел около 03 час. 00 мин. 19 декабря 2012г. Когда он подошел к двери своей комнаты, то заметил, что входная дверь в комнату не закрыта на замок, а просто прикрыта. Зайдя в комнату, он увидел, что ФИО7 в его комнате нет. Тогда же он обнаружил, что в комнате отсутствует его сотовый телефон. После этого он вышел из своей комнаты и направился в комнату №, где в тот момент находился ФИО7 и знакомые ему ребята. Он у ФИО7 спросил про сотовый телефон и ФИО7 сказал, что сотовый телефон оставался в комнате, но уходя из комнаты дверь на замок не закрыл, т.к. ключей от комнаты не было. После они стали звонить на его сотовый телефон. Вначале гудки шли, но после сотовый телефон отключили. О случившемся он сообщил преподавателю ФИО8 и последний вызвал сотрудников полиции. Сотовый телефон у него был марки «№, который он оценивает в 1300 руб. В сотовом телефоне находились две сим-карты компании «Билайн» с абонентскими номерами №, №. Сим-карты для него материальной ценности не представляют, денег на счету сим-карт не было. Так же в сотовом телефоне находилась флеш-карта объемом памяти 4 GB, стоимостью 180 руб. Потом со слов сотрудников полиции ему стало известно, что 19 декабря 2012г. около 02 час. 30 мин. к нему в комнату заходил Львов Р.А. Они с Львовым Р.А. знакомы, друг другу в комнату свободно заходили и у них из комнаты никогда ничего не пропадало.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она работает вахтером в общежитии <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. 18 декабря 2012г. около 08 час. она заступила на смену и 19 декабря 2012г. смену сдала. 19 декабря 2012г. вечером к ней домой позвонил преподаватель ФИО13 и сообщил, что во время ее дежурства из комнаты №, где проживает ФИО12, был похищен сотовый телефон. За время ее дежурства никаких происшествий в общежитии не было. Она не видела, как Львов Р.А. заходил в комнату № к ФИО12. Львов Р.А. пришел в общежитие около 2 час. утра 19 декабря 2012г.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает преподавателем в <данные изъяты>, а так же по совместительству работает воспитателем в общежитии техникума. 19 декабря 2012г. ему сообщили, что из комнаты ФИО12 похищен сотовый телефон. После этого он о случившемся сообщил в полицию. На 4 этаже общежития установлена видеокамера. При просмотре видеозаписи он увидел, что около 02 час. 15 мин. 19 декабря 2012г. в общежитие пришел Львов Р.А., проживающий в комнате №. Далее, в 02 час. 29 мин. 19 декабря 2012г. Львов Р.А. зашел в комнату №, где проживает ФИО12 и когда Львов Р.А. выходил из комнаты №, то у последнего в руках был предмет похожий на сотовый телефон.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что он обучается в <данные изъяты> и проживает в общежитии техникума. 18 декабря 2012г. вечером он находился в комнате № у ФИО12 Около 23 час. ФИО12 вышел из своей комнаты и ушел к девушке, при этом свой сотовый телефон оставил в комнате. Посидев некоторое время в комнате, он так же пошел к своим друзьям в комнату №. Уходя, дверь комнаты ФИО12 не закрыл, т.к. у него ключей от комнаты не было. Около 03 час. 19 декабря 2012г. в комнату № пришел ФИО12 и сообщил о пропаже сотового телефона. После они начали звонить на абонентский номер ФИО12, гудки шли, но трубку никто не брал. Через некоторое время они вновь позвонили, но уже телефон ФИО12 был отключен.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. Находясь на дежурстве, около 16 час. 15 мин. 19 декабря 2012г. ему сообщили, что в <адрес> <адрес> совершена кража сотового телефона ФИО12 Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления- в <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. В ходе беседы с вахтером ему стало известно, что в общежитии имеется видеонаблюдение. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, они увидели, как в 02 час. 9 мин. 9 декабря 2012г. в общежитие зашел Львов Р.А., проживающий в общежитии. После Львов поднялся на четвертый этаж общежития, зашел в комнату № и через некоторое время вышел из нее. Было видно, что в руках у Львова Р.А. находится предмет похожий на сотовый телефон. После, в ходе беседы Львов Р.А. признался в том, что он действительно заходил в комнату где проживает ФИО12 и со стола забрал сотовый телефон марки «Самсунг Дуос». Впоследствии Львов Р.А. был доставлен в ОМВД России по г.Новочебоксарск и в ходе личного досмотра у Львова Р.А. был изъят сотовый телефон принадлежащий ФИО12 Тогда же Львов Р.А. написал явку с повинной, где указал о совершенном преступлении (л.д. 52).

19 декабря 2012г. в ходе личного досмотра оперуполномоченным ФИО9 в служебном кабинете № у Львова Р.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «№ ( л.д.33).

24 декабря 2012г. в ходе выемки у оперуполномоченного ФИО9 был изъят сотовый телефон марки «SAMSUNGDUOSGT-E 2232», IMEL 359927045434880, IMEL 359958045434988, а после изъятый сотовый телефон был осмотрен ( л.д. 54-57).

В ходе выемки 26 декабря 2012г. в служебном кабинете <данные изъяты> у ФИО10 был изъят ДВД-диск с видеозаписью, который после был осмотрен ( л.д.71-74).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и о виновности подсудимого Львова Р.А. в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Львов Р.А. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО12 При этом он действовал тайно, незаметно для других. Хищением имущества Львов Р.А. причинил ФИО12 материальный ущерб на сумму 1480 руб.

Органом предварительного расследования действия Львова Р.А. были квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Однако суд считает данную квалификацию ошибочной.

Согласно Закону под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Если лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего, то квалифицирующий признак незаконного проникновения в чужое жилище отсутствует.

Как установлено судом, Львов Р.А. и ФИО12 проживают в соседних комнатах, они ранее свободно заходили друг другу в комнату. Как пояснил потерпевший ФИО12, двери комнат они на замок не закрывали, в его отсутствие Львов мог зайти к нему в комнату, так же и он мог зайти к Львову в комнату. Ранее у них из комнаты никогда ничего не пропадало.

У суда оснований не доверять доводам Львова Р.А. о том, что он зашел в комнату к ФИО12 не с целью кражи, не имеется.

Таким образом, Львов Р.А. находился в комнате ФИО12 правомерно, не имея преступного намерения. Уже находясь в комнате ФИО12 у Львова Р.А. возник умысел на кражу и в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «проникновение в жилище».

Доводы органа обвинения о незаконном проникновении Львова Р.А. в комнату ФИО12 с целью совершения кражи объективно никакими доказательствами не подтверждаются. Они стороной обвинения основаны лишь на предположениях.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Львова Р.А. по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Львов Р.А. совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Львову Р.А. по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Львову Р.А. суд признает явку с повинной и возмещение ущерба потерпевшему.

Львов Р.А. учится, ранее не судим. Львов по месту учебы характеризуется с отрицательной стороны, а по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, суд пришел к выводу, что исправление Львова Р.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный потерпевшему ФИО12, необходимо оставить у ФИО12, диск с видеозаписью - оставить на хранении при уголовном деле.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Львова Руслана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении Львова Руслана Александровича до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный потерпевшему ФИО12, необходимо оставить у ФИО12, диск с видеозаписью - оставить на хранении при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

             Судья                                                              Л.И.Стародубцева