Решение по делу № 33-8789/2023 от 17.07.2023

Судья Соколова А.Р. (материал №13-187/2023)

Дело № 33-8789/2023

УИД 59RS0044-01-2022-000560-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 8 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Акватория-Н»

на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

решением Чусовского городского суда Пермского края от 29.07.2022 исковые требования Костяева М.А. к ООО «Акватория-Н» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП отказано. Встречные исковые требования ООО «Акватория-Н» к Костяеву М.А. о возмещении убытков удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2022 решение Чусовского городского суда Пермского края от 29.07.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 решение Чусовского городского суда Пермского края от 29.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2022 оставлены без изменения.

Костяев М.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на срок до 25.03.2026 с ежемесячным погашением задолженности в размере 37000 рублей.

Судьей постановлено определение, которым Костяеву М.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края от 29.07.2022 по гражданскому делу № **/2022 на срок 35 месяцев, начиная с 25.04.2023 с исполнением данного решения суда путём ежемесячных платежей в размере 37000 руб. в период с 25.04.2023 по 25.01.2026, с оплатой 3 978,72 руб. - 25.02.2026

В частной жалобе ООО «Акватория-Н» просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что общество не было извещено о дате судебного заседания. Приводит доводы о том, что суд необоснованно предоставил Костяеву М.А. рассрочку без исследования его имущественного положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П и от 14.07.2005 N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем, чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 29.07.2022 с Костяева М.А. в пользу ООО «Акватория-Н» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов взыскано в общей сумме 1332072,15 рубля.

Костяев М.А. в подтверждение своей позиции о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения представил: график платежей, книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, расширенные выписки по счету, акт о наложении ареста от 06.03.2023, требования СПИ ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю от 01.03.2023, свидетельство о заключении брака, справку ГКУ ЦЗН Пермского края на Костяеву И.М., свидетельства о рождении, квитанции и чеки об оплате коммунальных услуг, чеки об оплате родительской платы (л.д. 71-136 том 3).

Удовлетворяя заявление Костяева М.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, судья первой инстанции исходил из того, что требуемая рассрочка исполнения решения суда способна привести к соблюдению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, не влечет неосновательное умаление права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права (п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств заявленного требования, оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда из заявления Костяева М.А. не усматривается.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае, предоставление свидетельств о рождении детей, чеков об уплате коммунальных платежей, родительской платы за дошкольные учреждения, книги доходов и расходов ИП, недостаточно для того, чтобы провести полноценный анализ возможности исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта посредством предоставления ему права на уплату долга в 37000 рублей. Сведений о наличии либо отсутствии у должника движимого либо недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из заявления, Костяева М.А. просил суд предоставить ему рассрочку с установлением ежемесячного платежа в размере 37000 рублей, то есть фактически на срок 3 года с момента принятия по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку предоставление рассрочки на указанный период нарушит право ООО «Акватория-Н» на исполнение решения в разумный срок.

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств для предоставления должнику рассрочки исполнения решения в данном случае, при наличии имущества, которое может быть реализовано, а денежные средства направлены на погашение денежных обязательств должника, не усматривается.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом внесенных в нее с 01.02.2022 Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 01.02.2022 предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

Таким образом, законодателем с 01.02.2022 установлен также и иной порядок защиты нарушенного права должника, в случае недостаточности у него доходов для удовлетворения требований кредиторов.

Что касается доводов частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствии представителя ООО «Акватория-Н», суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30.03.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Костяева Михаила Александровича о предоставлении рассрочки исполнения решения Чусовского городского суда Пермского края от 29.07.2022 по делу № 2-609/2022 - отказать.

Судья – подпись.