Решение по делу № 2-888/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-888/2022 24RS0057-01-2022-001028-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Шарыпово 4 октября 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенко А.И к Войцеховский Я.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Студенко А.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику Войцеховскому Я.С. в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> размере 214 577,46 рублей; понесенные убытки в размере 25 500 рублей; расходы на экспертное заключение 5 000 рублей; госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 5 345,77 рублей; юридические расходы в размере 18 000 рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что между Студенко А.И. и Войцеховским Я.С. 22.10.2021 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль марки <данные изъяты>, срок аренды автомобиля <данные изъяты>, заключен до 01.01.2023, арендная плата установлена договором в размере 1700 рублей в сутки. При подписании договора аренды транспортного средства без экипажа 22.10.2021 Арендатором подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно акта Арендодатель передал, а Арендатор принял технически исправный, без видимых повреждений кузова, оптики, с резиной соответствующей сезону автомобиль <данные изъяты>. В процессе эксплуатации Арендатором транспортному средству <данные изъяты> были причинены повреждения согласно акту осмотра транспортного средства, при осмотре независимым экспертом. Согласно п. 2.1.14 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.10.2021 в случае причинения арендованному автомобилю ущерба, Арендатор обязан возместить Арендодателю: убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте, а также полностью восстановить поврежденный автомобиль до состояния на момент заключения настоящего договора. 11.11.2021 Войцеховский Я.С. - Арендатор, двигаясь по городу Шарыпово не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (отбойник). Факт ДТП не фиксировал, сотрудников ДПС не вызывал. Транспортному средству были причинены механические повреждения левой фары, треснул бампер, загнулась верхняя часть капота, ущерб причинён на сумму 91 900 рублей. При дальнейшей эксплуатации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> были причинены повреждения бампера переднего, бампера заднего, двери задней. При выявлении Арендодателем повреждений в транспортном средстве, Арендатору было предложено устранить причинённые в процессе эксплуатации повреждения, однако Арендатор уклонился от обязанности. 29.04.2022 состоялся осмотр транспортного средства с участием эксперта ООО «Сибирский центр авто экспертизы и оценки» Согласно экспертному заключению №ШР/22 от 29.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>124, на дату осмотра составляет 122 677,46 рублей за причинённые в процессе эксплуатации повреждения. Стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей. Итого общая сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, за причинённые в процессе эксплуатации повреждения составляет (91 900+ 122 677,46) =214 577,46 рублей. Кроме того, истцу причинены убытки, в размере 17 000 рублей за период простоя: с 14.11.2021 по 24.11.2021 (10 дней) х 1 700 (аренда в сутки); 8 500 рублей за период простоя: с 29.04.2022 по 04.05.2022 (5 дней) х 1700 (аренда в сутки).

Истец Студенко А.И., его представитель Хайрулина И.В. (по доверенности), ответчик Войцеховский Я.С. на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что стороны (истец и ответчики), не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (21 июля 2022 года, 4 октября 2022 года), доказательств об уважительности причины неявки в суд не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенных обстоятельств исковое заявление Студенко А.И. подлежит оставлению без рассмотрения.Процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, а наличие указанного определения не исключает возможности дальнейшего движения дела.

При этом согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска Студенко А.И. отпала, следовательно, обеспечительные меры, наложенные определением судьи Шарыповского городского суда от 22.06.2022 подлежат отмене.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом оставления искового заявления без рассмотрения, суд считает необходимым возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 345,77 руб., уплаченную Студенко А.И. по чеку от 23.05.2022 года ПАО "Сбербанк России", идентификатор платежа (СУИП) <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 144, 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Студенко А.И к Войцеховский Я.С. о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Студенко А.И к Войцеховский Я.С. о возмещении материального ущерба, принятые определением судьи Шарыповского городского суда от 22 июня 2022 года.

Снять арест в размере заявленных исковых требований в сумме 214 577 рублей 46 копеек на имущество, принадлежащее на праве собственности на праве собственности ответчику Войцеховский Я.С. , родившемуся <данные изъяты> наложенный определением судьи Шарыповского городского суда от 22 июня 2022 года.

Возвратить Студенко А.И (паспорт гражданина <данные изъяты>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 345 рублей 77 копеек, уплаченную по чеку от 23.05.2022 года ПАО "Сбербанк России", идентификатор платежа (СУИП) 353089669413LLRW.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:     /