Решение по делу № 33-4997/2022 от 11.04.2022

Дело № 33-4997/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Ждановой С.В.,

рассмотрев заявление представителя Руденко Владимира Викторовича по доверенности Шаповалова Николая Александровича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3379/2021 по иску Руденко Владимира Викторовича к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный и общий страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л а:

Руденко В.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный и общий страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2021г., с учетом дополнительного решения от 27 декабря 2021 г., исковые требования Руденко В.В. к государственному учреждению Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 3 об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, включении периодов работы в специальный, общий стаж, возложении обязанности назначить пенсию, удовлетворены частично; признано решение № <...> от 18 февраля 2021 г. Центра ПФР № 3 об отказе в назначении досрочной пенсии по старости незаконным в части отказа включить в специальный стаж периодов работы с 5 января 2000г. по 16 июня 2003 г. в должности электрогазосварщика <адрес>, с 14 ноября 1984 г. по 5 декабря 1985 г. службы в Вооруженных силах СССР; на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж Руденко В.В. указанные периоды работы; в удовлетворении остальной части исковых требований о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы с 21 июня 1994 г. по 4 января 2000 г.; с 17 июня 2003 г. по 22 августа 2003 г.; с 6 декабря 1985 г. по 13 ноября 1986г., период с 2 апреля 1990 г. по 10 февраля 1991 г.; включении в общий стаж периода с 28 декабря 1988 г. по 10 февраля 1991 г.; возложении обязанности назначить пенсию – отказано.

16 февраля 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2021 г. по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Руденко В.В. к ГУ - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 3 о признании незаконным решения № <...> от 18 февраля 2021 г. об отказе во включении в специальный стаж периодов работы с 21 июня 1994 г. по 30 марта 1995 г., с 1 октября 1995 г. по 30 ноября 1995 г., с 1 января 1997 г. по 31 декабря 1997 г., с 17 июня 2003 г. по 22 августа 2003г. электрогазосварщиком <адрес>; со 2 апреля 1990 г. по 10 февраля 1991 г. электрогазосварщиком в <адрес>; в страховой стаж - периода отбывания наказания в виде исправительных работ с 28 декабря 1988 г. по 10 февраля 1991 г., принято в указанной части по делу новое решение об удовлетворении данных исковых требований Руденко В.В.Признано незаконным решение ГУ - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 3 № <...> от 18 февраля 2021 г. об отказе во включении Руденко В.В.в специальный стаж периодов работы с 21 июня 1994 г. по 30 марта 1995 г., с 1 октября 1995 г. по 30 ноября 1995 г., с 1 января 1997 г. по 31 декабря 1997 г., с 17 июня 2003 г. по 22 августа 2003г. электрогазосварщиком «<адрес> со 2 апреля 1990 г. по 10 февраля 1991г. электрогазосварщиком <адрес>; в страховой стаж - периода отбывания наказания в виде исправительных работ с 28 декабря 1988 г. по 10 февраля 1991 г.; на ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области возложена обязанность включить в специальный стаж Руденко В.В. периоды работы с 21 июня 1994 г. по 30 марта 1995 г., с 1 октября 1995 г. по 30 ноября 1995 г., с 1 января 1997 г. по 31 декабря 1997 г., с 17 июня 2003 г. по 22 августа 2003 г. электрогазосварщиком <адрес> со 2 апреля 1990 г. по 10 февраля 1991г. электрогазосварщиком <адрес>; в страховой стаж - период отбывания наказания в виде исправительных работ с 28 декабря 1988 г. по 10 февраля 1991 г.; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Руденко В.В. к ГУ Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 3 о признании незаконным решения № <...> от 18 февраля 2021 г. об отказе во включении в специальный стаж Руденко В.В. периода с 23 сентября 1984г. по 5 декабря 1985г. службы в Вооруженных силах СССР, возложении обязанности по включению указанного периода в специальный стаж, в указанной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Руденко В.В. отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2021г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Руденко В.В. и ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области – без удовлетворения.

4 апреля 2022 г. представитель Руденко В.В. по доверенности Шаповалов Н.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на недостаточные ясность и полноту апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вместе с тем, никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по данному гражданскому делу объективно не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии от 16 февраля 2022 г. какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого апелляционного определения в какой-либо иной, более полной или ясной, форме.

Допущенная описка в периоде работы Руденко В.В. с 21 июня 1994 г. по 30 марта 1995 г. устранена.

Иные доводы заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по существу направлены на изменение содержания такого апелляционного определения, а равно обусловлено иной, отличной от судебной коллегии, оценкой материалов дела, а также общим несогласием стороны истца с постановленным судебной коллегией апелляционным определением, что в соответствии с законом не является правовым основанием к разъяснению апелляционного определения. Проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии в порядке его разъяснения судебная коллегия, принявшая такое апелляционное определение, не вправе.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления представителя Руденко Владимира Викторовича по доверенности Шаповалова Николая Александровича о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: