Решение по делу № 33-25113/2024 от 24.05.2024

УИД №77RS0025-02-2023-008305-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гурбик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4509/2023 по исковому заявлению Суховой к конкурсному управляющему ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании задолженности погашенной,

УСТАНОВИЛ:

Сухова Т.В. обратилась в суд с иском к КУ ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании задолженности погашенной, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от хххх., заключенного между ней и ООО КБ «Агросоюз», последнее предоставило истцу кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи не более 105 000 000 руб. на срок не позднее ххххх. с целевым назначением – не инвестиционные цели (покупка, ремонт АЗС), под 12% годовых. На основании договора уступки прав требования от хххх. ООО КБ «Агросоюз» передает свои права по кредитному договору в пользу ООО «Восход», которое на основании договора уступки прав требования от ххххг. передает свои права по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «Мегаторг». В свою очередь ООО «Мегаторг» передает свои права по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «Добрые деньги» на основании договора уступки прав требования от хххх На основании договора уступки прав требования от хххх. ООО «Добрые деньги» передает свои права требования по кредитному договору от ххх. в пользу ООО «Технология», которое выставляет истцу требование о досрочном погашении кредита ввиду неисполнения истцом своих обязательств. Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от хххх с Суховой Т.В. в пользу ООО «Технология» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от хххх. в размере 116 044 383 руб. 57 коп. Задолженность по кредитному договору перед ООО «Технология» погашена истцом хххх. в полном объеме. Однако, от конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» в настоящее время в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга подаются заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, что свидетельствует о намерении конкурсного управляющего осуществить принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, которая уже погашена истцом. На основании изложенных обстоятельств, истец просила признать ее задолженность по кредитному договору от хххх полностью погашенной, а кредитный договор прекращенным в связи с его исполнением.

Истец Сухова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Елкина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КУ ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Кулиев М.М. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Технология» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ххх между ООО КБ «Агросоюз» и Суховой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор хххх в соответствии, с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи не более 105 000 000 руб. на срок не позднее хххх. с целевым назначением – не инвестиционные цели (покупка, ремонт АЗС), под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по ней в порядке, предусмотренном договором.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург от хххх. по гражданскому делу хххх, установлено, что хххх ООО КБ «Агросоюз» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с Суховой Т.В. в пользу ООО «Восход», что подтверждается Договором хххх уступки прав требования от ххх, а также данными платежного поручения об оплате стоимости приобретаемых прав хххх. В соответствии с п. 1.3 договора хххх уступки права требования от хххх права требования по кредитным договорам переходят к Цессионарию с момента оплаты цены прав требования в соответствии с п. 3.1 данного договора.

хххх ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» был заключен Договор хххх уступки прав требования, в соответствии с п. 1.3 которого права требования к заемщику по кредитному договору были переданы ООО «Мегаторг» с момента подписания указанного договора уступки прав требования. В соответствии с п. 1.4 указанного договора права требования переходят к Цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав, без каких-либо изъятий и исключений, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств.

хххх между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые деньги» был заключен Договор хххх уступки прав требования, в соответствии с п. 1.3 которого права требования к заемщику по кредитному договору и обеспечивающему его исполнение обязательствам были переданы ООО «Добрые деньги» с момента подписания указанного договора уступки прав требования. В соответствии с п. 1.4 указанного договора права требования переходят к Цессионарию в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав, без каких-либо изъятий и исключений, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств.

хххх между ООО «Добрые деньги» и ООО «Технология» (Цессионарий) заключен Договор хххх уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права требования к заемщику по кредитному договору хххх и обеспечивающим его исполнение обязательствам.

Указанным решением суда с Суховой Т.В. в пользу ООО «Технология» взыскана ссудная задолженность в размере 103 500 000 руб. 00 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты на ссудную задолженность в размере 8 996 958 руб. 91 коп., за период ххххх, а также по дату фактической выплаты задолженности в размере 12% годовых на сумму остатка долга, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере47 424 руб. 66 коп. за период ххххх, а также по дату фактической выплаты задолженности в размере 12% годовых на сумму остатка долга, неустойка на просроченные проценты в размере 1 800 000 руб. 00 коп. за период ххххх, а также по дату выплаты процентов, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп. за период хххх, а также по дату выплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного, установленные решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург от хххх. обстоятельства, в силу положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются судом в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае оснований утверждать, что истец действовала недобросовестно, исполняя обязательства по кредитному договору новому кредитору, после получения решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург от хххх, а не направленного в ее адрес ООО «Технология» требования о досрочном возврате кредита от ххххх. оплатила хххх в адрес ООО «Технология» сумму задолженности в размере 121 901 503 руб. 03 коп., что подтверждается приходно-кассовым ордером №4, а также справкой выданной хххх директором ООО «Технология» Фенстер А.О. об отсутствии задолженности у Суховой Т.В. по кредитному договору ххххх, в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от хххх, не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от хххх года кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» признана несостоятельной (банкротом), в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу ххххх признаны недействительными договоры уступки прав требований от хххх заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от хххх заключенные между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» по передаче прав требований договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от хххх, заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от хххх, заключенные между ООО «Добрые деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам, обеспечивающим их исполнение обязательствам.

Данное решение суда вступило в законную силу хххх. после вынесения Девятым Арбитражным апелляционным судом постановления хххх которым прекращено производство по апелляционным жалобам всех сторон, в том числе Суховой Т.В.

При установленных выше обстоятельствах, совершенные истцом действия по погашению задолженности до момента вступления в законную силу судебного постановления хххх. о признании недействительным договора цессии, новому кредитору признаются судом надлежащим исполнением.

хххх. ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ххх указав, что является правопреемником ООО «Технология».

Доводы ответчика сводятся к тому, что сделка по погашению задолженности Суховой Т.В. в адрес ООО «Технология» являлась мнимой, поскольку у истца не имелось денежных средств, для погашения задолженности, квитанция к приходно-кассовому ордеру не представлена, в связи с чем, по мнению ответчика, Сухова Т.В. действовала недобросовестно, при этом Сухова Т.В. была привлечена к участию в деле, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда г. Москвы по делу хххх., в связи, с чем знала о рисках погашения задолженности в пользу ненадлежащего кредитора ООО «Технология».

То обстоятельство, что Сухова Т.В. была привлечена к участию в деле, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда г. Москвы по делу хххх., не опровергает добросовестность Суховой Т.В. о погашении задолженности в пользу ООО «Технология», которое на тот момент являлось надлежащим кредитором.

При формальном юридическом равенстве сторон кредитного договора необходимо учесть, что Заемщик не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Потребитель как экономически слабая сторона могла и не знать, что, погашая задолженность в пользу ООО «Технология» ухудшит свое положение.

Стоит также отметить, что в случае непогашения Суховой Т.В. задолженности по вступившему в законную силу решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург хххх в сумме 121 901 503 руб. 03 коп., Сухова Т.В. была бы обязана погасить задолженность согласно требованию конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» в большем размере.

Кроме того, согласно официальному сайту egrul.nalog.ru ООО «Технология» является действующей организацией и продолжает вести свою деятельность.

Таким образом, вопреки указанным доводам, своего правового подтверждения в материалах дела они не нашли и выражают лишь субъективную точку зрения ответчика по обстоятельствам дела, при этом расцениваются судом как избранный способ защиты конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца и признает задолженность Суховой Т.В. по кредитному договору от ххххх полностью погашенной, а кредитный договор от хххх прекращенным в связи с исполнением.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно приведенным положениям норм материального права, достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Суховой к конкурсному управляющему ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании задолженности погашенной – удовлетворить.

Признать задолженность Суховой по кредитному договору от хххх погашенной, кредитный договор от хххх прекращенным в связи с его исполнением.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 16.11.2023