Решение по делу № 33-2079/2020 от 09.07.2020

    судья Кукурекин К.В.          Дело №2-1559/2020

        (первая инстанция)

        №33-2079/2020

        (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                  - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца            - Рябовой Е.И.,

представителей ответчиков        - Расохацкой И.В., Мельниченко А.В.,

прокурора                    - Ведмидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Тютюнник Е. В. и апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Тютюнник Е. Ю. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» о признании увольнения незаконным,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тютюнник Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ГУПС «Севтеплоэнерго» о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Тютюнник Е.Ю. с должности начальник отдела в структурном подразделении АУП Отдел труда и заработной платы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации», вынесенный руководством ГУПС «Севтеплоэнерго»; обязании ГУПС «Севтеплоэнерго» восстановить Тютюнник Е.Ю. в должности начальника отдела в структурном подразделении АУП Отдел труда и заработной платы в ГУПС «Севтеплоэнерго»; обязании ГУПС «Севтеплоэнерго» выплатить          Тютюнник Е.Ю. средний заработок за все время вынужденного прогула; взыскать с ГУПС «Севтеплоэнерго» в её пользу компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Тютюнник Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ГУПС «Севтеплоэнерго» на должности начальника отдела в структурном подразделении АУП Отдел труда и заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Тютюнник Е.Ю. уволена с занимаемой должности в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Тютюнник Е.Ю. приказ об увольнении полагает незаконным и принятым с нарушением порядка увольнения по указанному основанию, поскольку приказ подписан лицом, не имеющим полномочий на его издание, истцу были предложены не все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, не предложено пройти переобучение новым профессиям, не учтено нахождение у Тютюнник Е.Ю. на иждивении несовершеннолетних детей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2019 года исковое заявление Тютюнник Е.Ю. к ГУПС «Севтеплоэнерго» о признании увольнения незаконным, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец Тютюнник Е.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обоснованности и доказанности увольнения Тютюнник Е.Ю., неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Суд первой инстанции не установил штат ответчика после увольнения истца в целях установления законности увольнения и реального сокращения штата работников; не рассмотрел вопрос о том, чем руководствовался ответчик, предложив истцу именно такие вакансии. Представленная суду справка о вакантных должностях не является надлежащим доказательством, поскольку содержит противоречия с уведомлением истца о вакансиях, так как не содержит вакантную должность специалиста отдела труда и заработной платы, которая указана в уведомлении. Истцу Тютюнник Е.Ю. в нарушение требований закона не были предложены все вакантные должности, в части должности начальника отдела проектирования, согласования и планирования, ведущего специалиста по согласованиям, ведущего специалиста по согласованиям с проектов и других, и не указаны критерии, по которым истец на данные должности не подходит. Критически оценив представленные истцом доказательства – скриншот с портала о вакантной должности ответчика – оператора кол-центра, не выяснил вопрос о наличии этой вакансии и иных вакансий у ответчика. Вопрос о соблюдении требований Трудового кодекса Российской Федерации и даче согласия профсоюзного органа вообще не рассматривался судом.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Севастополя просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Тютюнник Е.Ю. удовлетворить, ссылаясь на несогласие с решением суда в связи с необоснованностью вывода об увольнении истца уполномоченным лицом, поскольку право на подписание приказов, предоставленное Антоновой Т.П., по мнению прокурора, не соответствует праву на увольнение работников.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик ГУПС «Севтеплоэнерго» возражал против их удовлетворения и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2019 года отменено. Исковые требования Тютюнник Е.Ю. к ГУПС «Севтеплоэнерго» о признании увольнения незаконным удовлетворены. Признан незаконным приказ ГУПС «Севтеплоэнерго» от 24 апреля 2019 года № 278-к о прекращении трудового договора и увольнении Тютюнник Е.Ю. Суд апелляционной инстанции обязал ГУПС «Севтеплоэнерго» восстановить Тютюнник Е.Ю. в должности начальника отдела в структурном подразделении АУП Отдела труда и заработной платы с 01 мая 2019 года. С ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу Тютюнник Е.Ю. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2019 года по 26 сентября 2019 года в размере 215555,61руб., моральный вред в размере 1000 руб. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Севастополя оставлено без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года кассационная жалоба ГУПС «Севтеплоэнерго» удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд в связи с необходимостью истребовать и изучить дополнительные доказательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Тютюнник Е.Ю. указывает, что приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом, истцу предлагались не все имеющиеся на предприятии вакантные должности, а также не было предложено Тютюнник Е.Ю. пройти переобучение.

В судебное заседание не явилась истец Тютюнник Е.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Тютюнник Е.Ю. произведено в отсутствие нарушений ее прав и требований законодательства, кроме того, Тютюнник Е.Ю. были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, Тютюнник Е.Ю. не представлено сведений о наличии у ответчика вакансий, не предложенных ей вакансий, подходящих по квалификации и опыту ее работы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что ГУП города «Севтеплоэнерго» увольнение Тютюнник Е.Ю. было произведено законно, без нарушения установленного порядка увольнения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, считает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно пунктам 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 29 названного Постановления предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно материалам дела, в том числе копии трудовой книжки Тютюнник Е.Ю., Тютюнник Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ГУПС «Севтеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела труда и заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата работников организации по р.2 ч.1ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тютюнник Е.Ю. и ГУПС «Севтеплоэнерго» заключен трудовой договор № о возложении на Тютюнник Е.Ю. функций по профессии (должности) начальника отдела в структурном подразделении АУП Отдела труда и заработной платы (т.1 л.д.9-11).

Приказом ГУПС «Севтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания» в связи с производственной необходимостью, связанной с оптимизацией рабочих процессов работников АУП, с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела труда и заработной платы в количестве 1 единицы сокращена (т.1 л.д.37-38).

С указанным приказом Тютюнник Е.Ю. ознакомлена под роспись в день его издания, что не оспаривалось Тютюнник Е.Ю.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» подписан финансовым директором Вылегжаниным О.А., исполняющим обязанности директора Предприятия в период отсутствия последнего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа «По личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.39, 42).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № о прекращении трудового договора в связи с прекращением штата работников организации Тютюнник Е.Ю. уведомлена о предстоящем увольнении с занимаемой должности в связи с ее сокращением под роспись. Одновременно с уведомлением о сокращении должности и предстоящем прекращении трудового договора указанным Уведомлением Тютюнник Е.Ю. были предложены вакантные должности на предприятии: специалист в подразделении Отдела труда и заработной платы, 76; оператор котельной (подменный) 2 разряда в подразделении 1-ЭНР; оператор ЦТП 2 разряда в подразделении; табельщик в подразделении 3-ЭНР; диспетчер в подразделении 4-ЭНР; аппаратчик ХВО 2 разряда 5-ЭНР (т.1 л.д.43).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором по управлению персоналом ГУПС «Севтеплоэнерго» Антоновой Т.П., трудовой договор с Тютюнник Е.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом Тютюнник Е.Ю. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ Тютюнник Е.Ю. под роспись выдана трудовая книжка.

С учетом вышеизложенного, Тютюнник Е.Ю. с Приказом ГУПС «Севтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания» уведомлена в установленный срок и ответчиком ГУПС «Севтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ одновременно с уведомлением о сокращении должности и предстоящем прекращении трудового договора Тютюнник Е.Ю. были предложены шесть вакантных должностей, в том числе специалиста в подразделении Отдела труда и заработной платы, в котором Тютюнник Е.Ю. проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела, и имела необходимое образование, квалификацию, навыки и опыт работы.

Однако, при ознакомлении с Уведомлением Тютюнник Е.Ю. не дала согласие на перевод на вышеуказанные должности.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Тютюнник Е.Ю. осуществлено в отсутствие нарушений ее прав и требований законодательства, ей были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, при этом Тютюнник Е.Ю. не предоставила суду доказательств, подтверждающих наличие у ответчика вакансий, не предложенных ей и подходящих Тютюнник Е.Ю. по квалификации и опыту работы. Представленные истцом в качестве доказательства наличия вакансии оператора call-центра скриншоты объявлений ответчика с официального портала «СуперДжоб» суд оценил критически, указав на их несоответствие признакам относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, поскольку материалами дела подтверждено, что работодателем ГУПС «Севтеплонерго» не соблюдены ч.3 ст.81 и часть 1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имелось большое количество вакантных должностей в разных подразделениях предприятия, в том числе относящихся к административно-управленческому персоналу, которые истцу при увольнении предложены не были.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил нормы материального права и не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми бремя доказывания соблюдения порядка увольнения возлагается законом на работодателя, между тем, суд первой инстанции вышеуказанные разъяснения не принял во внимание и необоснованно возложил на Тютюнник Е.Ю, обязанность по представлению доказательств соблюдения порядка увольнения, указав, что истцом не представлены соответствующие доказательства наличия подходящих ей вакантных должностей.

При этом суд не дал оценки представленным ответчиком сведениям о наличии на момент увольнения Тютюнник Е.Ю. вакантных должностей в количестве, значительно превышающем указанные в уведомлении истца. При этом вопрос о соответствии данных должностей, в том числе, должностей, на которые Тютюнник Е.Ю. указывает в апелляционной жалобе, ее квалификации, судом не обсуждался и не исследовался.

Представленные в материалы дела ответчиком квалификационные требования, предъявляемые к работникам, претендующим на замещение вакантных должностей, имевшихся на предприятии, подтверждают доводы истца о том, что на момент увольнения истца имелись вакантные должности на предприятии и Тютюнник Е.Ю. соответствовала их квалификационным требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя представленное истцом доказательство - скриншот с официального портала «СуперДжоб» о наличии вакантной должности «Оператор call-центра», как не соответствующее требованиям ст. 67 ГПК РФ, не выяснил данное обстоятельство у представителя ответчика, то время как данное обстоятельство требовало дополнительной проверки.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривали факт размещения ответчиком объявления о наличии такой вакантной должности с целью установить потребность в данной должности. Однако такое объяснение коллегия судей находит неубедительным и голословным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сокращение занимаемой ею должности являлось фиктивным, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства реального сокращения штата работников подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фактом сокращения должностей других работников в разных подразделениях предприятия.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ в качестве способа судебной защиты нарушенных при увольнении прав работника предусмотрено признание увольнения незаконным, восстановление работника на прежней работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" также разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Также судебная коллегия отмечает, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, равно как и проект приказа, издан (подписан) лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, т.е. не директором предприятия, а директором по управлению персоналом. В то время как согласно должностной инструкции истца, приобщенной после рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.2 л.д. 201-206) «начальник отдела труда и заработной платы назначается на должность и освобождается от нее приказом директора ГУПС «Севтеплоэнерго».

Кроме того, пунктом 7 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40), выданной директору по управлению персоналом, делегированы полномочия по подписанию приказов по личному составу за исключением приказов по личному составу руководства предприятия,

Между тем, подписания приказов приема, увольнения, привлечения к дисциплинарной ответственности работников в данной доверенности не оговорены.

Часть первая статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность работодателя по оформлению прекращения трудового договора, носит гарантийный характер, направлена на защиту интересов работников и не может расцениваться как допускающая ее неисполнение работодателем.

В соответствии с п.1 ст. 53 ГК Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приведенные положения закона судом первой инстанции учтены не были.

Довод, изложенный в исковом заявлении относительно нарушения порядка увольнения выразившегося, помимо прочего, в непредставлении возможности переобучения истцом так же судом первой инстанции рассмотрен не был. Несмотря на то, что Тютюнник Е.Ю. при уведомлении о предстоящем увольнении были предложены должности (не все), требующие профессиональной переподготовки или повышения квалификации, ответчик, не получив согласия либо отказа Тютюнник Е.Ю., не предложил (обеспечил) возможность переобучения, таким образом, не предоставил возможность выбора одной из предложенных вакантных должностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура увольнения истца проведена с нарушениями норм Трудового кодекса РФ, решение суда подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Тютюнник Е.Ю.

Разрешая спор, судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Тютюнник Е.Ю., поскольку увольнение истца произведено ответчиком с грубыми нарушениями действующего законодательства.

При этом судебной коллегией учтено, что в период со дня уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ГУПС «Севтеплоэнерго» у ответчика имелась вакантная должность диспетчера Кулл – центра. Между тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК и ст. 180 ТК РФ, вышеуказанная вакансия ответчиком истцу Тютюник Е.Ю. предложена не была, несмотря на соответствие истца указанной должности.

Таким образом, установив нарушение работодателем в отношении Тютюнник Е.Ю. процедуры сокращения штата работников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным. С учетом того, что истец Тютюнник Е.Ю. не желает восстанавливаться на работе, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции ее представитель с 08 августа 2019 года Тютюнник Е.Ю. трудоустроена к другому работодателю, судебная коллегия считает, что требования об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания формулировки увольнения - собственное желание пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание нежелание истца восстанавливаться на работе, официального трудоустройства на ином предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки (т.3 л.д.189-191), период вынужденного прогула составляет 65 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работнику подлежит выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной ответчиком информации о заработной плате истца за расчетный период, расчета утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок истца составляет 316 535, 05 руб. из расчета 4 869, 77 руб. х 65 рабочих дней, поскольку среднедневной заработок, рассчитанный из заработка за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 047 000,60 руб. составил 4 869,77руб.

Как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, выплаченное истцу Тютюнник Е.Ю. выходное пособие в сумме 292 186,20 руб. должно быть учтено при определении суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию в ее пользу с ответчика, который составит 24 348 руб. 85 коп., из расчета (316 535, 05 руб.- 292 186,20 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение работодателем трудовых прав работника нашло свое подтверждение, ответчик причинил истцу нравственные страдания вследствие незаконного увольнения, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, при установленном нарушении трудовых прав истца незаконным увольнением, в его пользу с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения, как поданное с нарушением процессуального срока обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Резолютивная часть решения Ленинского районного суда города Севастополя оглашена 14 июня 2019 года, в окончательной форме решение составлено 19 июня 2019 года, срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисление с 20 июня 2019 года, последним днем подачи апелляционного представления является 19 июля 2019 года. В то же время апелляционное представление прокурором подано в суд 22 июля 2019 года, т.е. по истечении срока обжалования.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В связи с чем, апелляционное представление прокурора Ленинского района на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения, как поданное с нарушением процессуального срока обжалования.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ГУП города Севастополя «Севтеплоэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1230 руб. 47 коп.

(930 руб. 47 коп. +300 руб.)

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2019 года отменить.

Апелляционную жалобу Тютюнник Е. Ю. – удовлетворить частично.

Исковые требования Тютюнник Е. Ю. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора и увольнении Тютюнник Е. Ю..

Изменить формулировку основания увольнения Тютюнник Е. Ю. (сокращение штата) пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (на собственное желание), дату увольнения изменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» в пользу Тютюнник Е. Ю. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 348 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 230 руб. 47 коп.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Севастополя оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                           В.Л.Радовиль

Судьи:                                                                          Е.В.Герасименко

                                                                                       Е.В.Балацкий