Решение по делу № 33-7693/2023 от 16.02.2023

Судья: Васильева Ю.О.                    Дело № 33-7693/2023

                                                              УИД 50RS0015-01-2021-008674-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Юрковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2023 года частную жалобу Кузнецовой З. Г. на определение Истринского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Кузнецова З.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Кузнецова З.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (л.д. 192).

Кузнецова З.Г., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В материалы дела представлены возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 200).

Определением суда от 08 ноября 2022 года заявление Кузнецовой З.Г. удовлетворено частично: с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Кузнецовой З.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 15000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кузнецова З.Г. просит определение суда изменить в части взысканной суммы, удовлетворив заявление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Факт того, что Кузнецовой З.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ от <данные изъяты>.

Согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнитель в рамках оказания юридических услуг оказал, а заказчик принял юридические услуги в объемах и в сроки, согласованные между сторонами: подготовка претензии и искового заявления, сопровождение дела, подготовка заявления о рассмотрении дела без участия стороны от <данные изъяты> Общая стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявление Кузнецовой З.Г. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и объема оказываемых услуг, правомерно определил ко взысканию с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (юридических услуг), и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были учтены.

Довод Кузнецовой З.Г. о том, что сумма взысканная судом является заниженной, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от                           08 ноября 2022 года– оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой З. Г.–без удовлетворения.

    Судья                                                                                           Крюкова В.Н.

Московского областного суда