Решение по делу № 2-882/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-882/2016

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка                                    18 мая 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой ФИО4 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными в части, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Каменева А.С. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно (п.4,12) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. Свои требования истец мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу выдан кредит в размере № руб. под №% годовых, на срок № месяцев. По условиям договора ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, поскольку в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.4 договора процентная ставка годовых составляет №%, полная стоимость кредита – №%, указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах. Правила расчета полной стоимости кредита и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У, согласно которым на банки возложена обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах, доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. При обращении в банк указанная информация не была предоставлена истцу, ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с п.12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет № годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу, истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, на основании ст.333 ГК РФ истец просит уменьшить неустойку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссии, ответчик оплачиваемые истцом денежные средства по договору списывал на иные операции по счету, чем причинил истцу значительные нравственные страдания, которые истец регулярно переживал.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что в производстве Добрянского районного суда Пермского края находилось гражданское дело по иску Каменевой ФИО5 к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и признать его пункты недействительными, а именно (п. № Договора) в части: недоведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

    Решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Каменевой А.С. отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем производстве истцом Каменевой А.С. заявлены аналогичные исковые требования к тому же ответчику – ООО «КБ «Ренессанс Кредит», по тем же основаниям и по тому же предмету – расторжение кредитного договора, признании его пунктов недействительными, признании незаконными действия ответчика, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исследовав материалы дела и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что право на судебную защиту истцом Каменевой А.С. было реализовано, судом рассмотрены аналогичные исковые требования, спор разрешен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеется вступившее в законную силу решение суда, в настоящем иске новые обстоятельства истцом не заявлены.

На основании изложенного, в соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

    Производство по гражданскому делу по иску Каменевой ФИО6 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно (п.4,12) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд.

Судья                                        М.Ю. Дьяченко