Решение по делу № 1-30/2019 от 25.06.2019

Дело № 1-30/2019

УИД:10RS0009-01-2019-000117-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года                                                                                               п. Муезерский

    Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Хлебаевой А.С., с участием: государственного обвинителя Криваль А.Н., подсудимого Адамовича А.П., защитников-адвокатов Клевно С.Н., Салдаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Адамовича А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Адамович А.П. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. Адамович А.П., управляя технически исправным рейсовым автобусом <данные изъяты>, сообщением <адрес>, с пассажирами, находящимися на пассажирских сидениях в салоне автобуса, вне населенного пункта, на участке между <адрес> расположенном на территории <адрес>, с сухим покрытием асфальта, в ясную погоду, двигаясь в сторону населенного пункта – <адрес> при выбранной скорости движения не более 50 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив неосторожность в форме небрежности, выехал на левую обочину автодороги, в результате чего образовался занос и, не справившись с управлением автобуса, пересек проезжую часть автодороги и совершил съезд в правый кювет автодороги по ходу движения автобуса, где автобус остановился в положении колесами на земле. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автобуса А., находящейся в салоне указанного автобуса на сидении, которой при движении автобуса не использовался ремень безопасности, согласно заключению эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данное дорожно-транспортное происшествие с наступившими последствиями стало возможным в силу нарушения водителем Адамовичем А.П. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), предусмотренные следующими пунктами:

- п.1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.8.1 ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя Адамовича А.П. и допущенные им грубые нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирке А.

Потерпевшая А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

В судебном заседании защитником Салдаевой Е.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Адамович А.П., относится к категории небольшой тяжести, соответственно, в настоящее время сроки давности уголовного преследования, которые по преступлениям небольшой тяжести составляют 2 года, по настоящему уголовному делу истекли. Ходатайство потерпевшей оставила на усмотрение суда, пояснив, что сторона защиты просит прекратить уголовное дело именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Адамович А.П. позицию защитника поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Криваль А.Н. в судебном заседании уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования полагала подлежащим прекращению.

Заслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.«а» ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Из положений ст.24 УПК РФ следует, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1).

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, в п.п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, единственным предусмотренным законом основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ является возражение подсудимого против такого прекращения.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно предъявленному обвинению Адамович А.П. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А., совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом отсутствия оснований для приостановления течения сроков давности, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, срок давности уголовного преследования в отношении Адамовича А.П., за совершение инкриминированного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем, с учетом позиции подсудимого, уголовное дело в отношении Адамовича А.П. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ходатайство потерпевшей А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку защитник подсудимого и сам подсудимый просили прекратить уголовное дело именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть ходатайство потерпевшей не поддержали.

По делу одновременно с постановлением, судебным решением удовлетворено заявление адвоката Клевно С.Н. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в качестве защитника подсудимого по назначению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанную денежную сумму в размере <данные изъяты>., выплаченную адвокату Клевно С.Н. из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой денежного вознаграждения на стадии предварительного расследования: адвокату Салдаевой Е.С. в сумме <данные изъяты>., Б. в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>. - отнести к процессуальным издержкам по делу.

С учетом положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009, суд освобождает Адамовича А.П. от уплаты процессуальных издержек по делу, которые подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.24 ч.1 п.3, 254, 256 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Адамовича А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ходатайство потерпевшей А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым оставить без удовлетворения

Меру пресечения в отношении Адамовича А.П. не избирать.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатов в суде и на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты>. взыскать из средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автобус <данные изъяты> – считать переданными по принадлежности ООО «АТП №4 Тосноавто»;

- <данные изъяты> – считать переданными по принадлежности ООО «АТП №4 Тосноавто»;

- <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ООО «АТК»;

- <данные изъяты> – возвратить по принадлежности ООО «Петро авто».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с момента его вынесения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                     И.В. Каськович