Решение от 25.12.2014 по делу № 2-5469/2014 от 07.11.2014

Дело №                                                                                   г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Губкина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биляловой ОВ к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Билялова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» (ОАО «НАСКО»), мотивируя тем, что 03.09.2014 г. в 19 ч. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Мифтяхдинова М.И., управлявшего принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, и водителя Билялова Р.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №. Вина водителя Билялова Р.А. в данном ДТП не установлена, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2014 г. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Мифтяхдинова М.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис № Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахована в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», полис №. Истец полагает, что несоблюдение водителем Мифтяхдиновым М.И. требований ПДД РФ привело к ДТП. Водитель Билялов Р.А. начинал движение на регулируемом перекрестке <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора. Одновременно перекресток проезжал автомобиль под управлением Мифтяхдинова М.И., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>. Мифтяхдинов М.И. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что и стало причиной ДТП. У истца имеются доказательства того, что водитель Мифтяхдинов М.И. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, - запись ДТП с видеорегистратора, установленного на доме <адрес>, видеозапись режима работы светофоров на перекрестке <адрес> данных видеозаписей видно, что Мифтяхдинов М.И. выехал на перекресток, когда уже не менее 1,5-2 секунды горел запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В связи с неосновательным отказом в приеме заявления о страховой выплате по месту жительства в <адрес> истец вынуждена была провести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Осмотр автомобиля состоялся 15.09.2014 г., о чем ответчик, виновник ДТП и его страховая компания были своевременно извещены телеграммами от 08.09.2014 г., но на осмотр не явились. В соответствии с экспертным заключением № от 15.09.2014 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65511 руб. 25.09.2014 г. представителем истца была направлена ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Данная претензия была получена ответчиком 29.09.2014 г., что подтверждается информацией по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России. Ответа на претензию не последовало. Заявление о страховом случае было получено ответчиком 29.09.2014г., следовательно, он должен был выполнить свои обязательства в полном объеме не позднее 28.10.2014 г.     

Билялова О.В. просит суд взыскать с ответчика ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» страховое возмещение -65511 руб., неустойку за просрочку платежа по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, за проведение экспертизы - 5500 руб., расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления и представительству в суде -15000 руб., стоимость почтового отправления претензии - 35,60 руб., стоимость отправления телеграмм - 1072,05 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1350 руб., расходы на копирование документов - 260 руб.

Истец Билялова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Губкина М.В. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Губкин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в отношении водителей-участников ДТП сотрудником ГИБДД УМВД по г. Дзержинску вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП произошло на перекрестке <адрес>. Автомобиль истца двигался со стороны <адрес>, а автомобиль Мифтяхдинова М.И. пересекал перекресток по <адрес>. Автомобиль истца остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, когда для него загорелся разрешающий зеленый сигнал, он начал движение, как вдруг перед ним появился автомобиль Мифтяхдинова М.И., который завершал проезд перекрестка в направлении перпендикулярном направлению движения автомобилю истца. Мифтяхдинов М.И. выехал на перекресток, когда для него уже горел запрещающий красный сигнал светофора. Это утверждение подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, который установлен на <адрес>. На видеозаписи видно, что когда автомобиль Мифтяхдинова М.И. находился на перекрестке около 1 секунды, то загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, пересекающих проезжую часть, по которой двигался Мифтяхдинов М.И. На этом перекрестке сначала загорается красный запрещающий сигнал светофора для водителей, а потом через 2,5-3 секунды загорается разрешающий сигнал светофора для пешеходов. Таким образом, когда Мифтяхдинов М.И. выехал на перекресток, уже горел красный сигнал светофора, поскольку, когда он еще не пересек трамвайные пути, уже для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, перед которым для всех водителей около 3 секунд горит красный запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее ходатайство, в котором указано, что в отношении обоих водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании чего страховщик полагает, что имеет место обоюдная вина водителей в ДТП, необходимо выяснить в процентном соотношении вину каждого из водителей для осуществления расчетов страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мифтяхдинов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 21, 22 ст. 12 указанного Федерального закона до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

            Так, судом установлено, что 03.09.2014 г. в 19 ч. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Мифтяхдинова М.И., управлявшего принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № и водителя Билялова Р.А., управлявшего принадлежащим Биляловой О.В. автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Мифтяхдинова М.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахована в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», полис №

В соответствии с экспертным заключением № от 15.09.2014 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65511 руб.

25.09.2014 г. представителем истца была направлена ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора, к которой были приложены необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Данная претензия была получена ответчиком 29.09.2014 г., что подтверждается информацией по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России. Ответа на претензию не последовало.

Истец полагает, что несоблюдение водителем Мифтяхдиновым М.И. требований ПДД РФ привело к ДТП.

ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2014 г. Из данного определения следует, что произошло столкновение автомобилей под управлением Мифтяхдинова М.И. и Билялова Р.А., обе автомашины получили механические повреждения. В справке о ДТП от 03.00.2014 г. на нарушение кем-либо из водителей норм ПДД РФ не указано.

Из объяснений водителя Билялова Р.А. от 03.0.2014 г. следует, что он двигался на своем автомобиле по <адрес>, остановился на перекрестке <адрес> на светофоре, дождался разрешающего сигнала светофора и начал движение, в этот момент перед ним появился автомобиль <адрес> проезжающий на запрещающий красный сигнал светофора, произошло столкновение, при этом удар пришелся в левый передний угол его автомобиля.

Водитель Мифтяхдинов М.И. в своем объяснении от 03.09.2014 г. указал, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону торгового центра, проехал на разрешающий зеленый сигнал светофора трамвайные пути и почувствовал удар в правую сторону автомобиля.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил разрешается дальнейшее движение.

Так, из объяснений водителя Мифтяхдинова М.И., данных им после ДТП, следует, что пересекал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В материалы дела представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного на <адрес>. На видеозаписи не виден сигнал светофора для транспортных средств, однако виден сигнал светофора для пешеходов, пересекающих проезжую часть по <адрес> по пешеходному переходу, перпендикулярному направлению движения автомобиля Мифтяхдинова М.И., а также виден его автомобиль, пересекающий перекресток. На видеозаписи видно, что когда на светофоре для пешеходов, пересекающих проезжую часть <адрес> загорается зеленый сигнал светофора (время записи 0.02.52), то автомобиль Мифтяхдинова М.И. еще не доехал до середины перекрестка.

При этом из записи режима работы светофоров на перекрестке <адрес> видно, что по времени записи 0.00.03 на светофоре для транспорта по <адрес> загорается желтый сигнал светофора, при этом на светофоре для пешеходов, пересекающих <адрес> горит запрещающий красный сигнал светофора. По времени записи 0.00.06 желтый сигнал светофора сменяется на красный сигнал светофора для транспорта по <адрес>, на светофоре для пешеходов все еще горит красный сигнал, и только по времени записи 0.00.09 для пешеходов загорается зеленый сигнал светофора.

На записи видеорегистратора видно, что по времени записи 0.02.51 автомобиль Мифтяхдинова М.И. находится на пешеходном переходе по <адрес>, по времени записи 0.02.52 загорается зеленый сигнал светофора для пешеходов по <адрес> времени записи 0.02.55 автомобиль пытается уйти от столкновения, поворачивая влево.

Исходя из режима работы светофоров на данном перекрестке, следует, что автомобиль Мифтяхдинова М.И. выехал на перекресток, когда на светофоре для его направления движения уже загорелся красный запрещающий сигнал светофора. По времени записи 0.02.53-0.02.54 видно, что когда автомобиль Мифтяхдинова М.И. еще не пересек трамвайные пути, то начинает движение транспорта по <адрес>, что также подтверждает то, что для автотранспорта по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у суда отсутствуют доказательства, опровергающие вину Мифтяхдинова М.И. в совершении столкновения, ответчиком таких доказательств представлено не было, как не было заявлено и ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что в ДТП виновен водитель Мифтяхдинов М.И.

Ответчик - ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля истца, обязана произвести в пользу истца страховую выплату в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению ее заявления, полученного 29.09.2014 г., то есть в срок по 19.10.2014 г. включительно.

С ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 65511 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты в размере, определенном пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, за период с 20.10.2014 г. по 25.12.2014г. включительно составит: 66х0,01х65511 =43237,26 руб.

То обстоятельство, что в документах, выданных органами ГИБДД, не содержится указания на нарушение кем-либо из участников ДТП положений ПДД РФ, то оно не является основанием для отказа страховой компании от осуществления страховой выплаты. В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, ответчик не лишен был возможности после получения от истца заявления о страховой выплате провести независимую техническую экспертизу, либо выплатить страховое возмещение по правилам абзаца 4 пункта 22 ст. 12 указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 50% от 65511 руб., то есть 32755,50 руб.

Суд с учетом размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения, периода просрочки, требований разумности и справедливости, снижает в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащую в пользу истца со страховой компании неустойку до 5000 руб., а размер штрафа до 30000 руб., оснований для большего снижения сумм штрафа и неустойки судом не усматривается.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между сторонами распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> в размере 5500 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 1072,05 руб., расходы на отправление претензии в размере 35,60 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности - 1350 руб., расходы на копирование документов - 260 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 11.09.2014 г. уплачено ФИО3 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы расходов на представителя, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб.

С ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона была освобождена, в размере 2515,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65511 ░░░., ░░░░░░░░░ - 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 500 ░░░., ░░░░░ - 30000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 21217,65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2515,33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                     ░/░                                             ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░