Решение по делу № 2-230/2024 от 19.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда                                                                09 сентября 2024 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Кузнецове В.А., с участием представителя истца Григорьева А.Н. – адвоката Эгго В.Н., предъявившего ордер № № <обезличено> от <дата обезличена>, ответчиков Григорьевой А.Н., Григорьевой Л.И., представителя ответчика - КУМИ Усть-Удинского района Иркутской области Соболевой А.Ю., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по исковому заявлению Григорьева А. Н. к Григорьевым Л. И. и А.Н., КУМИ Усть-Удинского района Иркутской области о частичном признании договора приватизации квартиры недействительным, включении в состав собственников квартиры, перераспределении долей в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Григорьев А.Н. ссылался на то, что на момент приватизации истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении и имел права на его приватизацию, от участия в которой не отказывался, просил с учетом уточнения иска признать договор передачи жилья в собственность недействительным в части невключения истца в состав участников договора, включить истца в число участников приватизации квартиры, признать за истцом право собственности на 1/3 доли в квартире, перераспределив доли участников общей собственности.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Эгго В.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Ответчик Григорьева А.Н., представитель КУМИ района относительно иска возражали, ответчик Григорьева Л.И. с иском согласилась.

С учетом мнения присутствующих участников процесса о возможности рассмотрения дела при данной явке суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, в том числе электронные копии документов регистрационного дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Жилое помещение было предоставлено сторонам на основании ордера № <обезличено> от <дата обезличена>.

В указанной квартире постоянно по месту жительства зарегистрированы стороны: истец и ответчики.

<дата обезличена> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района и Григорьевой Л.И., Григорьевой А.Н. был заключен договор передачи № <обезличено>, согласно которому в общую собственность в равных долях передана квартира по вышеуказанному адресу названным Григорьевым.

Государственная регистрация права осуществлена <дата обезличена>.

В силу статьи 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец, <дата обезличена> г.р., ранее принимал участие в приватизации жилого помещения, права на повторную приватизацию другого жилого помещения в силу вышеприведенного правового регулирования он не имеет.

Так, по договору приватизации жилого помещения № <обезличено> от <дата обезличена> заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска Григорьев А.Н. получил квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

В последующем по договору от <дата обезличена> Григорьев А.Н. как собственник указанной квартиры в г. Братске подарил ее своей дочери Г.В.А.

Копии этих 2 последних договоров представлены суду из ЕГРН Роскадастром.

Соответствующие переходы права собственности Григорьева А.Н. зарегистрированы в ЕГРН, в частности, переход в рамках приватизации <дата обезличена>.

Заявление второго ответчика Григорьевой Л.И. о согласии с иском, по существу о его признании, суд не принимает, иск в силу такого заявления удовлетворен быть не может, т.к. речь идет об общей долевой собственности, следовательно, праве собственности другого сособственника – Григорьевой А.Н. (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьева А. Н. <данные изъяты>) к Григорьевой Л. И. <данные изъяты> Григорьевой А.Н. <данные изъяты> Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района Иркутской области (<данные изъяты>) о признании недействительным договора от <дата обезличена> № <обезличено> передачи в собственность жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> в части невключения Григорьева А. Н. в данный договор, включении Григорьева А. Н. в данный договор, определении ему, Григорьевым Л. И. и А.Н. по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – <дата обезличена>.

Судья                                     Л.М. Баханова