Решение по делу № 33-3707/2021 от 30.07.2021

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-3707/2021

Судья Сядарова Н.И. Гражданское дело № 2-А-136/2021

УИД 21RS0009-02-2021-000177-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике к Иванову Валерию Михайловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционным жалобам Иванова Валерия Михайловича и его представителя адвоката Осокина Святослава Александровича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 года и апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике на дополнительное решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике обратилось в суд с иском к ответчику Иванову В.М. о взыскании в порядке регресса 475000 рублей, госпошлины в размере 7950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак .... В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ..., который от полученных травм скончался 26 марта 2019 года. ПАО СК «Росгосстрах» в связи со смертью потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей в соответствии с пунктами 6,7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание суда первой инстанции, закончившееся вынесением оспариваемого решения, истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании.

Ответчик Иванов В.М. и его представитель Осокин С.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласившись с заявленным размером убытков.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 года с Иванова В.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике взысканы убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 475000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Дополнительным решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2021 года в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике о взыскании с Иванова В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказано.

Ответчик Иванов В.М. и его представитель адвокат Осокин С.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, а также ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - с дополнительным решением суда, подали апелляционные жалобы на предмет отмены и принятия нового решения.

Иванов В.М. и его представитель адвокат Осокин С.А. в своей апелляционной жалобе, сославшись на тяжелое материальное положение и состояние здоровья ответчика, полагают возможным уменьшить взыскиваемую сумму возмещения ущерба до 50000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике, не согласившись с дополнительным решением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, и на момент подачи искового заявления и до сегодняшнего дня у истца отсутствуют сведения о том, когда именно вступит в законную силу решение суда, и когда ответчик погасит сумму долга в полном объеме.

Ответчиком Ивановым В.М. представлены возражения по доводам апелляционной жалобы истца на дополнительное решение суда первой инстанции от 10 июня 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова В.М. на основании соглашения и ордера адвокат Осокин С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения и дополнительного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2018 года около 21 часа 10 минут водитель Иванов В.М., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21154 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по ... Чувашской Республики со стороны автодороги «Аликово-Ишаки» в сторону ... Аликовского района, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) допустил наезд на идущего по проезжей части пешехода ..., который, получив сочетанные черепно-мозговую травму и нижних конечностей, которые по признаку опасности для жизни человека и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, скончался 26 марта 2019 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика Иванова В.М. в нарушении требований ПДД РФ, нахождение Иванова В.М. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждены вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2020 года, согласно которому Иванов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ответчика Иванова В.М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 23 декабря 2020 года.

После выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ... по страховому случаю от 17 ноября 2018 года страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным п. б ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО".

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Иванова В.М. и его представителя о тяжелом материальном положении и состоянии здоровья ответчика не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указание в жалобе на то, что источником дохода является только пенсия, не является единственным свидетельством имущественного положения ответчика на дату рассмотрения дела в суде.

Сведения о состоянии здоровья истца отражены в приговоре, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он основан на неверном применении норм материального права; доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако вывод суда в части отказа в иске не соответствует этим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм права, судебная коллегия на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменяет дополнительное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика Иванова В.М. произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения.

При этом, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда подана как ответчиком Ивановым В.М., так и его представителем – адвокатом Осокиным С.А., полномочия которого оформлены ордером.

Между тем доверенности, выданной в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ, которой бы ответчик уполномочивал адвоката на подписание и подачу в его интересах жалобы на решение суда, в нарушение указанной нормы права в материалах дела не имеется. Не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова В.М. - адвоката Осокина С.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 года следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

дополнительное решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2021 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Иванова Валерия Михайловича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 475 000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Иванова Валерия Михайловича - адвоката Осокина Святослава Александровича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2021 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Ю.Г. Карачкина

А.В. Ярадаев