Решение по делу № 33-9508/2016 от 07.07.2016

Дело № 33-9508/16

Судья Братчикова М.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мезениной М.В.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 20 июля 2016 года частную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебороб» на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебороб» в пользу Пильгаева В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ** (**) рублей.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пильгаев В.И. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хлебороб» (далее – СПК «Хлебороб») о возмещении ущерба.

Решением Оханского районного суда Пермского края от 12.11.2015 года в удовлетворении исковых требований Пильгаева В.И. к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края было отказано. С СПК «Хлебороб» в пользу Пильгаева В.И. взысканы убытки в размере ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2016 г. решение Оханского районного суда Пермского края от 12.11.2015 года оставлено без изменения.

Пильгаев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

По заявлению Пильгаева В.И. о возмещении судебных расходов вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит СПК «Хлебороб», считая его незаконным.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, решением Оханского районного суда Пермского края от 12.11.2015 года в удовлетворении исковых требований Пильгаева В.И. к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края было отказано. С СПК «Хлебороб» в пользу Пильгаева В.И. взысканы убытки в размере ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Пильгаев В.И. обратился с заявлением о взыскании с СПК «Хлебороб» судебных расходов в размере ** руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.04.2015 г., в котором содержится расписка о получении денежных средств в размере ** рублей.

Судебная коллегия, полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с СПК «Хлебороб» в пользу Пильгаева В.И. в сумме ** рублей, поскольку, суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил из принципа разумности, оценив характер и объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого спора, объем оказанной юридической помощи. Выводы суда о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителей сторон судебная коллегия находит обоснованными, поскольку данные расходы были понесены в период рассмотрения данного гражданского дела и являлись необходимыми. Доказательств обратного, а так же несоразмерности взысканных судом судебных расходов ответчиком не представлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, - судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями к отмене законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нытвенского районного суда Пермского края от 30 мая 2016 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебороб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: