Решение по делу № 33а-7223/2021 от 13.12.2021

Судья Изъюров С.М.         дело № 33а-7223/2021

(дело в суде первой инстанции № 2а-2524/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 20 декабря 2021 года апелляционные жалобы административных ответчиков Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 19» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний и административного истца Рябова М.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2021 года по административному делу по административному иску Рябова М.С. к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 19» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации,

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца Рябова М.С., представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Рябов М.С. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-19 и УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) в части создания неприемлемых и ненадлежащих условий его содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указано, что с декабря 2018 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19, где в различные периоды размещался в карантинном отделении, в отряде №..., в ШИЗО, в СУОН №..., в которых коммунальные удобства и материальное оснащение не соответствовало стандартам и отклонялось от действующих норм.

Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2021 года и от 26 августа 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – начальник ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2021 года с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Рябова М.С. взыскана денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми обратились административные ответчики ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы обеспечения помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением. Кроме того, подателями жалобы также указано на наличие оснований для применения последствий пропущенного установленного положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд.

Одновременно с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми обратился административный истец, который просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения суда административным истцом указано на допущенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие административного истца, ходатайствовавшего об участии в судебном заседании. По существу рассмотренного дела настаивает на допущенных исправительным учреждением в отношении него нарушений условий содержания, описанных им в административном иске и нашедших свое подтверждение в ответах прокурора и предписаниях последнего в адрес исправительного учреждения, которые представлены в материалы дела. Полагает, что факт пребывания административного истца в нечеловеческих условиях подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции должен был признать условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный истец Рябов М.С., участвующий при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи, на доводах своей жалобы настаивал, просил об отмене решения суда и удовлетворении требований его иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, Мартынова Л.М. настаивала на доводах апелляционной жалобы, возражая доводам апелляционной жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы надзорного производства №497ж-2020, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 стать 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статья 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года устанавливает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 приведенного Постановления Пленума – далее Постановление Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рябов М.С. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года, по прибытии в которое был помещён в карантинное отделение, после чего распределялся в жилые секции ...

За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми Рябов М.С. неоднократно водворялся в штрафной изолятор: ...

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 21 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 87, статьями 93, 99, частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приказом Минюста России от 04 сентября 2016 года № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» (далее - Наставления), Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее – Приказ ФСИН России № 512), требованиями Свода правил СП 308.1325800.2017, положений статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5, пришел к выводу о том, что оснований для признания ненадлежащими условий содержания, касающихся внутреннего оборудовании камер для отбывания наказания, обеспечения нормой жилой площади, недостаточности посадочных мест в помещении для приема пищи, оборудования санузлов, душевых, вентиляции, освещения, обустройства прогулочных дворов не имеется, в связи с чем, не усмотрел оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания за приведенный выше объем нарушений.

Наряду с этим, счел заслуживающими внимание довод административного истца Рябова М.С. о нарушении условий его содержания в части необеспечения горячим водоснабжением в помещениях исправительного учреждения, за что, руководствуясь положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства, определил к взысканию компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 9000 рублей.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 Правил); санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12); банные установки и количество душей должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и так часто, как того требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть во всяком случае хотя бы раз в неделю в умеренном климате (пункт 13); от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте; для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья (пункт 15).

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Так, согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно таблице 14.2 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утв. Приказом Минстроя РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр следует, что площадь комнаты для быта (приема пищи) должна составлять не менее 1,2 кв.м на 1 осужденного.

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512).

Из приложения № 2 указанного приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 следует, что спальные помещения оборудуются металлической кроватью из расчета 1 шт. на 1 осужденного, тумбочкой прикроватной из расчета 1 шт. на 2 осужденных, а так же табуретом по количеству осужденных.

В соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований.

Доводы о стесненных условиях содержания были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в соответствии со статьей 99 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами, а именно, техническим паспортом здания, книгами учета содержащихся в ПКТ/ШИЗО, справками должностных лиц исправительного учреждения о численном (среднесписочном) составе, подтверждено, что жилая площадь во всех помещениях, где содержался административный истец, соответствовала норме, на каждого осужденного приходилось не менее 2 кв.м.

Так, в карантинном отделении, жилая площадь которого составляет 107,2 кв.м содержалось не более 30 человек; в отряде №..., куда Рябов М.С. распределен по окончании картина, лимит одновременно содержащихся осужденных в количестве 131 человека, не нарушался, и исходя из общей площади спальных помещений равной 266,5 кв.м на каждого осужденного приходилось не менее 2 кв.м; в отряде №... (СУОН), состоящим из двух спальных секций, общей площадью 152,5 кв.м, в каждой из которых содержалось до 34 осужденных, площадь жилой нормы на одного осужденного также соблюдалась и не была менее 2 кв.м; в камере №... ШИЗО, площадью 7,3 кв.м, Рябов М.С. содержался с одним осужденным, а равно на каждого из них приходилось не менее 3,65 кв.м, в камере №... ШИЗО, площадью 9,13 кв.м, содержался, как один, так и с двумя осужденными, в связи с чем, при максимальной заселенности камеры, на одного осужденного норма жилой площади так же соблюдалась, в камере №... ШИЗО одновременно с Рябовым М.С. содержались еще два осужденных, при площади камеры 6,3 кв.м на каждого из них приходилось не менее 2 кв.м, при содержании в камере №... ШИЗО, площадью 13,35 кв.м, где Рябов М.С. содержался с двумя осужденными, нарушений норм площади также не установлено.

Суждения, приведенные административным истцом в апелляционной жалобе о несоответствии нормы жилой площади для осужденных, предусмотренной частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации требованиям минимальной допустимой площади, приходящейся на одного осужденного, как она определена в рекомендациях Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, которые должны применяться в правоприменительной практике Российской Федерации, во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего национального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2004 года № 174-О указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

В данном случае, такой реализацией является часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющая норму площади в зависимости от вида учреждения, в котором находится подозреваемый (обвиняемый) или осужденный.

Размещение мебели в спальных помещениях жилых отрядов, где содержался административный истец, соответствует положениям Приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и не свидетельствует о нарушении нормы площади, приходящейся на каждого осужденного, размер которой прямо регламентирован частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и в данном случае соблюден.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что требования действующего законодательства, регулирующие вопросы обеспечения санитарных условий в отношении содержащегося в местах лишения свободы Рябова М.С. соблюдались.

В силу пункта 21 Правил внутреннего распорядка в исправительной колонии не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья, согласно утвержденного начальником учреждения графика работы бани и санитарной обработки в дезинфекционной камере.

Санитарное состояние банно-прачечного комплекса (далее - БПК) в удовлетворительном состоянии. Ремонт помещений производится по необходимости. Стены, пол, электрика, сантехника, находятся в удовлетворительном состоянии. За уборку и санитарное состояние БПК ответственность несут осужденные, назначенные на должность подсобных рабочих.

Общая площадь помещения составляет - 365,1 кв.м. В БПК имеются: парикмахерская, мастерская по ремонту одежды для спецконтингента, помывочное отделение: леек-10 шт., кран (раковины) - 2 шт., сушилка, раздевалка: 6 скамеек с крючками, машинное отделение: 3 стиральные машины, 1 центрифуга, гладильное помещение: 1 утюг, 1 гладильный каток, гладильный стол, помещение для дез. камер (2 шт.), туалет – 1 унитаз. Помещение оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией. Требование о приватности при помывке в БПК не регламентировано действующим законодательством.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512).

Исходя из приведенного выше численного состава осужденных применительно к помещениям, в которых содержался Рябов М.С., и их оснащения санитарными узлами, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и установлены обстоятельства, связанные с вопросом о наличии и расположении санузлов в помещениях исправительного учреждения, в которых содержался Рябов М.С., их ограждении, о соответствии санузла требованиям приватности. Санитарные узлы обеспечивают достаточную степень изолированности, дают возможность пользоваться в условиях приватности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба №5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным на основании статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений норм жилой площади на одного осужденного, равно как и по количеству санитарных узлов при отбывании наказания истцом в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми не установлено, а утверждения истца о недостаточности места в камерах, перенаселении осужденных, ином количестве унитазов и раковин, чем установлено при рассмотрении дела, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы Рябова М.С. о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии принудительной вентиляции в камерах, в том числе штрафного изолятора, основаны на неверном толковании норм закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил, действующих в период спорных правоотношений, приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

В соответствии с абзацем 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», действовавших в период спорных правоотношений, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Таким образом, указанными санитарными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в камерах не предусмотрено. Вентиляция указанных помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках.

Разрешая требования административного истца относительно ненадлежащих условий содержания в карантинном отделении исправительного учреждения, суд первой инстанции на основании представленных административными ответчиками доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается административный истец, установил отсутствие нарушений в части санитарно-эпидемиологического состояния карантинного отделения, в том числе по температурному режиму, пришел к обоснованному выводу, что условия содержания Рябова М.С. в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период его содержания в карантинном отделении в обозначенной части условия соответствовали установленным требованиям с учетом режима указанного учреждения, при этом условия содержания осужденного не являлись несовместимыми с уважением человеческого достоинства.

Также судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части несоответствия устройства полов в камерах ШИЗО требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-ДСП.

Доказательств нарушения этим несоответствием прав, свобод и законных интересов Рябовым М.С. не предоставлено и в административном иске не приведено. Факт несоответствия устройства полов приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-ДСП, сам по себе не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации. При этом условия содержания осужденного в указанной части также не являлись не совместимыми с уважением человеческого достоинства.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий содержания, выразившихся в устройстве отсекающей решетки, преграждающей доступ к окну, поскольку он основан на приведенных судом в решении положениях Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года № 279, соответствуют обстоятельствам дела и не может рассматриваться как незаконное.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции такие нарушения как несоответствие прогулочных двориков в карантинном отделении и ШИЗО предъявляемым требованиям, поскольку не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Так, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований пункта 14 и пункта 32 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04 сентября 2006 года № 279 прогулочные дворики выполнены из листов профилированного настила (цельного металла), скамейки установлены не посередине двора.

Вместе с тем, сами по себе эти обстоятельства о нарушении права административного истца не свидетельствуют. Факт ограждения стен прогулочных двориков из листов профилированного настила не влечет безусловного нарушения права административного истца на прогулку, гарантированного ему уголовно-исполнительным законодательством.

Суд первой инстанции также дал оценку доводам административного истца, приведенным им в обоснование заявленных требований, в том числе материально-техническому оснащению помещений общежитий, соответствующему требованиям Приказа ФСИН РФ Минюста России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», обеспечению вентиляции воздуха путем естественной вытяжной вентиляцией (поступление наружного воздуха и вытяжка осуществляется через открывающиеся форточки, а также вентиляционными шахтами в перекрытиях), искусственному и естественному освещению помещений, установив, что помещения, в которых содержался административный истец, оборудованы окнами, а также лампами, обеспечивающими достаточное освещение помещений в соответствии с санитарными и техническими требованиями действующего законодательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, и являлись основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы стороны административного ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на исправительное учреждение, построенное до принятия Свода, в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума, под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в городе Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

В решении Европейского Суда по правам человека, в частности, в Постановлении от 25 ноября 2010 года «Дело «К. против Российской Федерации», указано, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Европейский Суд ранее указывал, что власти государства-ответчика не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В статье 9 названного Закона закреплено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы (статья 11 Закона).

Указанный Свод правил, предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение объектов в эксплуатацию до принятия данного свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Ссылки на то, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в банно-прачечном комплексе учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных, в связи с чем, не могли являться основанием к отказу в административном иске Рябову М.С.

Одновременно с этим, судебная коллегия полагает необоснованно оставленным без внимания судом первой инстанции довод административного иска в части наличия нарушения, выразившегося в отключении воды в ночное время в жилых секциях отряда общежитий исправительной колонии, и наличии в связи с этим права на денежную компенсацию за нарушение условий содержания.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые в г. Женева 30 августа 1955 года, предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию (пункт 93 постановления ЕСПЧ от 6 марта 2014 года по делу Горбуля против Российской Федерации).

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений холодным водоснабжением даже в ночное время (в период отбоя осужденных) являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. В соответствии с судебной практикой Европейского Суда по правам человека данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Судебная коллегия приходит к выводу, что административными ответчиками в названной части не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания осужденного (отключение холодного водоснабжения в ночное время) в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возложена на административных ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает установленным материалами дела допущенное в отношении Рябова М.С. нарушение условий содержания, выразившееся в несоответствии кроватей в камерах ШИЗО, в связи с чем, не соглашается с выводами суда первой инстанции об обратном.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года №512 утверждены Номенклатура, нормы обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с главой II Приложения 2 которого предусмотрено оборудование камер ШИЗО откидной металлической кроватью с деревянным покрытием.

Из материалов надзорного производства №497ж-2020 следует, что проведенной Ухтинской специализированной прокуратурой проверкой установлено наряду с другими фактами, что в блоке ШИЗО/ПКТ в камерах №№ ... спальные места не оборудованы деревянным настилом, в связи с чем, в адрес начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми 22 декабря 2020 года внесено представление, в том числе в отношении данного нарушения.

Как указывалось выше, Рябов М.С., будучи водворенным в ШИЗО в различные периоды отбывания наказания, помещался в камеры №№... 8. Таким образом, в периоды с 30 мая 2019 года на 5 суток, с 14 июня 2019 года на 7 суток и с 21 мая 2020 года на 15 суток, когда Рябов М.С. содержался соответственно в камерах №... и №... ШИЗО, в отношении последнего допускалось нарушение и составляло 27 суток.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в период, когда Рябов М.С. был водворен в камеры №№... и ... ШИЗО, последние были оборудованы кроватями, соответствующими требованиям Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года №512, административным ответчиком не предоставлено.

Между тем, как указывалось выше, Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в рамках проведенной в отношении ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми проверки на декабрь 2020 года установлено лишь частичное оборудование кроватей камер ШИЗО деревянным настилом, в связи с чем, учитывая характер и механизм возникновения рассматриваемого нарушения законодательства, хотя бы и выявленных в деятельности ФКУ ИК-19 в конце 2020 года, позволяет сделать вывод о существовании такого нарушения и в период пребывания истца в камерах ШИЗО исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений, выразившихся в отключении в ночное время холодного водоснабжения в общежитии отряда и отсутствии оборудования камер №... и №... ШИЗО откидной металлической кроватью с деревянным покрытием являются неверными.

В остальной части относительно других приведенных Рябовым М.С. в иске и апелляционной жалобе нарушений, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иные нарушения условий содержания в ФКУ ИК-19 ФКУ УФСИН России по Республике Коми.

При этом ссылки административного истца на предоставленные в материалы дела акты прокурорского реагирования, устанавливающие, по мнению подателя жалобы, приведённые в иске нарушения условий содержания, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что в остальной части, кроме признанных в рамках настоящего рассмотрения нарушений, выявленные органом прокуратуры нарушения не могут быть признаны отвечающими признаку относимости, поскольку неудовлетворительное санитарно-техническое и санитарно-гигиеническое состояние конкретных помещений колонии, такие факты нарушений, как поломка оборудования, нарушение параметров микроклимата и тому подобные, выявлены на конкретный отрезок времени (период проверки) и по своему характеру могли возникнуть в любой момент, тогда как доказательств, прямых либо косвенных, их наличия на рассматриваемый период судом не добыто.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Принимая изложенные выше выводы, к которым в рамках настоящего рассмотрения пришел суд апелляционной инстанции, согласно которым установлено в числе нарушения по обеспечению горячим водоснабжением и нарушения, выразившиеся в отключении водоснабжения в ночное время, а также в несоответствии кроватей в камерах ШИЗО, судебная коллегия, между тем, не находит оснований для увеличения определенной к взысканию судом первой инстанции суммы компенсации в размере 9000 рублей, поскольку оценивает такой размер соотносимым с характером всех установленных нарушений и их продолжительностью, и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о необоснованности размера взысканной компенсации, который, по мнению последних, является завышенным и установленным без учета требований разумности и справедливости подлежат отклонению.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание неполное соответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации за нарушение условий содержания, определенный судом первой инстанции учитывает основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека, а также учитывает конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, характер и продолжительность таких нарушений, с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод стороны административного ответчика пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями и наличии в связи с этим оснований для применения положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При этом, в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020), Верховным Судом РФ приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где также указано, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения. Лица, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты, имеют 180 дней для подачи своих жалоб после окончания срока заключения.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Из материалов дела следует, что Рябов М.С. продолжает отбывать уголовное наказание, с административным исковым заявлением в суд обратился 25 декабря 2020 года.

Согласно статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видео-конференц-связи при наличии такой технической возможности.

В части довода административного истца об ограничении его права на участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи судебной коллегией установлено, что первое судебное заседание судом первой инстанции проводилось с участием Рябова М.С., ходатайствовавшего о своем участии, по окончании которого рассмотрение дела отложено, при этом последующих подобных ходатайств об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции административным истцом не заявлялось, при этом другого содержания ходатайства неоднократно Рябовым М.С. направлялись суду.

При рассмотрении настоящего дела по апелляционным жалобам сторон судебной коллегией по административным делам Рябов М.С. принимал участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, дал по существу рассматриваемых правоотношений свои пояснения.

Следует учесть, что в судебном заседании апелляционной инстанции Рябов М.С. не привел доводов, свидетельствующих о том, какие объяснения или доказательства он не смог представить на рассмотрение суда первой инстанции, а также не представил доказательств того, что только его личное участие в судебном заседании могло обеспечить возможность принятия правосудного решения. Таким образом, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не установлено.

Принимая во внимание неполное соответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, выводов судебной коллегии, что размер компенсации за нарушение условий содержания учитывает основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека, а также длительности содержания административного истца в ненадлежащих условиях, в результате чего права Рябова М.С. были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 19» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний и административного истца Рябова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий -

Судьи: