Решение по делу № 33-1126/2019 от 19.02.2019

    Дело № 33-1126/2019                                                   Судья Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                      - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя ответчика Управления ФССП России по городу Севастополю – ПО

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 октября 2018 года,

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Акционерное общество «Нижегородский химико-фармацевтический завод» (далее - АО «Нижфарм») обратилось с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю о взыскании убытков в размере 117708,46 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю возбуждено исполнительное производство в отношении должника 3Л о взыскании задолженности в размере 150000 руб. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении 3Л Ввиду полного погашения задолженности вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из России, исполнительное производство окончено.

В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ 3Л принята на работу в АО «Нижфарм» на должность территориального менеджера, приказом от ДД.ММ.ГГГГ направлена в командировку сроком на 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью принятия участия в Стратегической конференции. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево по маршруту следования <адрес>, 3Л отказано в выезде за пределы Российской Федерации ввиду наличия ограничения судебных приставов, что подтверждается Уведомлением начальника Подразделения пограничного контроля в терминале F.

В результате отказа в выезде 3Л истцу причинены убытки в размере 117708,46 руб., а именно: 102658,46 руб. - затраты по организации конференции, 8750 руб. - затраты на организацию перелета, 6300 руб. - затраты на компенсацию стоимости обратного билета, которые истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов России.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, в качестве третьего лица - 3Л

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Нижфарм» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает на то, что суд не мотивировал свое решение о недопустимости и непринятии доказательств, которые были приложены к иску, не дана оценка тому обстоятельству, что 3Л получены документы, подтверждающие снятие ограничения на выезд и прекращении исполнительного производства. Апеллянт полагает, что факт причинения вреда действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя подтверждается представленными в дело доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФССП России по городу Севастополю просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в суд апелляционной инстанции были поданы письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по городу Севастополю – ПО доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О                           судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в                   полном соответствии с нормами материального права, которые                    подлежат применению к данному правоотношению, или основано                      на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления, решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела                     факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости                                 и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям не отвечает.

Придя к выводу о том, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ 3Л принята на работу в АО «Нижфарм» на должность территориального менеджера, приказом от ДД.ММ.ГГГГ направлена в командировку сроком на 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью принятия участия в конференции.

Как следует из уведомления начальника подразделения пограничного контроля в терминале F Международного аэропорта Шереметьево № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданке 3Л отказано в выезде из Российской Федерации на основании статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с поручением УФССП России по городу Севастополю.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП России по городу Севастополю возбуждено исполнительное производство в отношении должника 3Л задолженности в размере 150000 руб. №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временно ограничении на выезд из РФ в отношении 3Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции установлено, что должником произведена оплата задолженности на сумму 150000 руб.

Согласно квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 14655,58 руб., в связи с чем, с учетом положений части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для снятия ограничения права выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, а также против доводов апелляционной жалобы, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним, УФССП России по Севастополю заявляет о наличии на день пересечения границы 3Л долга в размере 10500 руб., что препятствовало снятию ограничения на выезд из Российской Федерации.

Между тем, постановлением об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ограничение на выезд из Российской Федерации 3Л Е.А. было отменено, а постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ                года исполнительное производство № по основной задолженности было окончено. Согласно данному постановлению                  все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения, действующие в отношении 3Л, были отменены.

Издание вышеуказанных постановлений ответчиком не оспаривалось.

Постановление об отмене временного ограничения не было направлено в соответствующие органы пограничного контроля, в установленные законом срок, однако выдано 3Л в сентябре 2016 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каких-либо иных постановлений об ограничении на выезд 3Л не издавалось.

Довод представителя ответчика о наличии задолженности 3Л по исполнительскому сбору в размере, препятствующем выезду за границу, не соответствует действительности.

Судебная коллегия учитывает пояснения представителя ответчика УФССП России по городу Севастополю ПО в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что на момент выезда 3Л за границу сумма непогашенного долга составляла 9500 руб. по исполнительскому сбору.

Действительно, в отношении 3Л выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительского производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора. В данном постановлении был указан размер исполнительского сбора 1000 руб., а не 10500 руб., как указывается в отзыве УФССП России по городу Севастополю.

Данный сбор в размере 1000 руб. был оплачен 3Л ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что 3Л была надлежащим образом проинформирована о размере неоплаченного исполнительского сбора в сумме 10500 руб., в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются незаконные действия судебного пристава-исполнителя, не указавшего правильный размер исполнительского сбора в размере 10500 руб. изначально.

Таким образом, оплатив исполнительский сбор в размере 1000 руб., сумма которого была определена согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительского производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора, 3Л добросовестно полагала, что исполнительский сбор ею погашен полностью, и впоследствии, получив постановления об отмене временного ограничения на выезд должника и об окончании исполнительного производства, правомерно считала, что оснований для действия ограничения на ее выезд за пределы Российской Федерации не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем действительно принималось постановление о снятии ограничения - запрета на выезд за пределы Российской Федерации, однако в нарушении действующего закона оно не было утверждено старшим судебным приставом, а, следовательно, постановление о наложении ограничений действовало до окончания шестимесячного срока, т.е. до декабря 2016 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности поведения должника, а указывают на нарушения самим приставом-исполнителем.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 3Л были оплачены все указанные в направленных ей постановлениях о возбуждении исполнительного производства суммы, в УФССП России по Севастополю были предоставлены платежные поручения об оплате, получены постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях 3Л отсутствуют признаки виновного противоправного поведения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органа государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных уело гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или о местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вина причинителя вреда заключается в незаконных действиях/бездействиях судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение убытков истца, выраженные в том, что судебным приставом исполнителем изготовлены постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не были исполнены должным образом и не были направлены в органы, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника, которые, однако, были направлены должнику.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава исполнителя и убытками, причиненными АО «Нижфарм», заключается в том, что, имея               основания полагать об отсутствии каких-либо ограничений на выезд сотрудника 3Л за пределы Российской Федерации, 3Л была направлена в рабочую командировку, в связи с чем                         АО «Нижфарм» понесло затраты на организацию участия в этой командировке. Ввиду невозможности вернуть или частично компенсировать понесенные АО «Нижфарм» затраты на организацию участия 3Л в командировке в договорном порядке,                       АО «Нижфарм» вынуждено обратиться за взысканием к лицу, в результате незаконных действий/бездействий которого причинены такие убытки.

Таким образом, факт наступления вреда состоит в неразрывной причинно-следственной связи с действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

Как следует из материалов дела, на оказание услуг по организации конференции из расчета затрат на одного представителя АО «Нижфарм» 3Л, истец оплатил 1385,83 евро (102658,46 руб.) в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50, том 1) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Нижфарм» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 42-45, том 1).

Стоимость услуг по вышеназванному договору подтверждает представленная в материалы дела смета (л.д. 51, том 1).

Оплата услуг (из расчета на всех участников конференции) подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, том 1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), сдача-приемка оказанных услуг оформлена соответствующими актами (л.д. 61, 64-65, том 1).

Кроме того, из материалов дела следует, что 8750 руб. составили затраты АО «Нижфарм» на организацию перелета сотрудника 3Л из места работы и проживания в <адрес> до аэропорта Шереметьево <адрес>, из которых 8500 руб. – стоимость авиабилета № № по маршруту <данные изъяты> приобретенного ООО «Корпоративный               <данные изъяты>» в рамках оказания услуг по договору корпоративного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56, том 1), а также 250 руб. сервисного сбора, в соответствии с приложением № к указанному выше договору (л.д. 57, том 1), что подтверждается пунктом 162 акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, том 1).

Затраты АО «Нижфарм» на компенсацию стоимости обратного билета 3Лиз <адрес> в <адрес> составили 6300 руб., из которых 5100 руб. – стоимость авиабилета № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1200 руб. – консультационные услуги ООО «<данные изъяты>-АВИА» (л.д. 86).

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком сам размер убытков не оспаривается, какой-либо иной расчет не представлен.

Поскольку 3Л не смогла принять участие в конференции по причине того, что не смогла покинуть пределы Российской Федерации, потраченные истцом деньги по вышеуказанным договорам следует отнести к реальным убыткам истца, которые он понес, оплатив предоставленные услуги, которыми ни сам истец в полном объеме, ни его работник, по вине судебного пристава-исполнителя не смогли воспользоваться.

При указанных обстоятельствах, при обращении надлежащего истца, АО «Нижфарм», с соблюдением правил подведомственности настоящего спора, к надлежащему ответчику - Российской Федерации, в лице ФССП России, и доказанности обстоятельств виновного поведения судебного пристава-исполнителя, размера и обстоятельств причинения убытков истцу, причинной связи между убытками истца и бездействием пристава, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт причинения вреда ответчику подтверждается документами, представленными в материалы дела и отражающими затраты на организацию участия своего работника 3Л в конференции, в размере 117708,46 руб., следовательно данная сумма подлежит взысканию в пользу АО «Нижфарм» с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным АО «Нижфарм» и подлежащим удовлетворению требованиям составляет 3554 руб., данный сбор был оплачен истцом, указанная сумма также подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод» (<данные изъяты>) убытки в размере 117708 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий