Решение по делу № 33-4242/2019 от 13.03.2019

Судья – Музраев З.К. гражданское дело № 33-4242/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску С к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2018 года, которым с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу С взысканы неустойка в размере 140000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, копировальные расходы в размере 220 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере 4111 рублей 40 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С С, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

С обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерном обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю его автомобилю <.......> № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель С, управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, 22 августа 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра повреждённого автомобиля, однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 145 700 рублей, штраф в размере 72 850 рублей, убытки и судебные расходы.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвёл выплату страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 432 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, копировальные расходы в размере 220 рублей и почтовые расходы в размере 250 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит решение суда отменить, в случае оставления решения без изменения, снизить неустойку до соразмерного предела, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО) неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки № <...>» принадлежащий С получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель С, чья автогражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, однако страховщиком обязанность по договору страхования надлежащим образом исполнена не была, двадцатидневный срок для добровольного исполнения обязательства истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 145 700 рублей, штраф в размере 72 850 рублей, убытки и судебные расходы.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание нарушение сроков выплаты страхового возмещения, действия истца при наступлении страхового случая, суд первой инстанции счёл возможным, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) частично удовлетворить требования истца, посчитав при этом обоснованными требования о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 140 000 рублей.

Судебная коллегия находит приемлемым довод апеллянта ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерном снижении неустойки при применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п.1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, ссылаясь на её несоразмерность в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков (л.д. 60, 61).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (наличие вступившего в силу решения суда, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжёлых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определённая судом ко взысканию в пользу С в размере 5000 рублей не является явно завышенной и отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, отклоняется судебной коллегией довод о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку техническая ошибка, допущенная при выдаче доверенности истцом устранена в полном объёме.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу С неустойки изменить, уменьшив сумму взыскания неустойки со 140 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: