Решение по делу № 2-1255/2021 от 14.09.2021

44MS0017-01-2021-000084-37

Дело № 2-1255/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Харитоновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Грачеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску Грачева И.С. к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с иском к Грачеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 27.01.2015 Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы. А также график платежей были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществить Ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 11.12.2020 размер задолженности на период с 27.08.2018 по 11.12.2020 составляет 47 456,68 рублей, из них: 6569,51 рубль задолженность по процентам; 37197,46 рублей задолженность по основному долгу; 843,61 рубль задолженность по неустойкам; 0.00 рублей задолженность по комиссиям, 2846,10 рублей задолженность по страховкам.

Со ссылками на ст. 309, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просило взыскать с Грачева И.С. задолженность по кредитному договору от 27.01.2015 № № в сумме 47456,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1624 рубля.

Ответчик Грачев И.С. обратился со встречным исковым заявлением к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора № 14071323 от 27.01.2015 незаключенным (ничтожным).

В обоснование требований указал, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку Грачев И.С. никогда не видел и не подписывал кредитный договор. В соответствии с Законом «О Банках и банковской деятельности» отношения между банком (юридическим лицом) и заемщиком (физическим лицом) возникают, когда есть договор, то есть на его основании.

В данном законе четко прописано, что любые отношения между юридическим и физическим лицом в формате финансово-денежных отношений должны фиксироваться долговой распиской - кредитным договором. Кредитный договор представляет собой официальное соглашение между заемщиком (физическим лицом) и банковской организацией и оформляется только в письменной форме, иные формы оформления делают данный документ недействительным (ст. 820 ГК РФ). Такой договор считается ничтожным. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным действующим законодательством в момент его заключения (императивная норма). При отступлении договаривающихся сторон от императивных норм, заключенный ими договор должен быть признан недействительным, согласно положениям ст. 168 ГК РФ. В кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в т.ч. сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия Договора. Началом срока действия кредитного договора является момент его подписания сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой (письменной) форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ч.3 ст. 154 ГК РФ необходимым условием для заключения кредитного договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа - договора, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Не соблюдение письменной формы договора, когда этого требует Закон, влечет его недействительность (п.1 ст. 162 ГК РФ). Если следка должна быть совершена в письменной форме, то конклюдентные действия заменить ее не могут и правовых последствий эти действия не влекут.

С учетом изложенного, просит признать кредитный договор № от 27.01.2015 незаключенным.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО СК «КАРДИФ».

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 20 августа 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В возражениях на встречное исковое заявление указал, что между Грачевым И.С. и Банком заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» № от 27.01.2015, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы, с кредитным лимитом в размере 53 000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания Заемщиком Грачевым И.С. согласия заемщика (Индивидуальных условий договора).

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная Клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Грачевым И.С. в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Согласии.

Своей подписью в Согласии Истец Грачев И.С. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Заключенный между Банком и Грачевым И.С. кредитный договор № от 27.01.2015 был заключен в соответствии с действующим законодательством в письменной форме, что подтверждается копиями представленных документов.

Заключение кредитного договора, подтверждается, направленной в адрес суда заверенной надлежащим образом копией кредитного досье. Заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия потребительского кредита, заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», декларация ответственности были подписаны собственноручно Грачевым И.С. при заключении договора. Таким образом, у Банка нет оснований полагать, что Договор не был заключен Грачевым И.С. 27.01.2015 Грачев И.С. распорядился по своему усмотрению, представленным кредитом, что подтверждается выпиской.

Доводы Грачева И.С. о том, что им не заключался данный кредитный договор, несостоятельны, поскольку в индивидуальных условиях договора содержится информация о Заемщике, Согласие подписано собственноручной подписью Грачева И.С., который принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением.

Обратившись в Банк с заявлением о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит», Грачевым И.С. денежные средства, предоставленные Банком, были получены. Кроме того, согласно выписке, кредитные обязательства продолжительное время Грачевым И.С. исполнялись, денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору вносились.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению средств, а заемщик по из возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств Грачеву И.С. выполнил полностью, нарушений договоров со стороны Банка допущено не было.

В связи с нарушением условий договора и невыполнением обязательств по возвращению кредитных средств, АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Грачеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Со ссылками на ст.ст. 1, 154, 309,310, 421, 432,434,161,168, 819 ГК РФ, 56 ГПК РФ, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях Грачеву И.С. просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Грачев И.С. иск АО «Почта Банк» не признал, встречные исковые требования поддержал.

Пояснил, что в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Поскольку Банком ему не был предоставлен оригинал кредитного договора, считает, что договор является незаключенным. Он подписывал заявление, а оно не является аналогом кредитного договора. Заявление, по его мнению, является лишь пожеланием что-либо сделать, но, как таковые, обязательства оно не порождает. Кроме заявления, Грачев И.С. подписывал те документы, которые предоставлялись клиентским менеджером, там, где менеджер показывал.

Также указал, что ознакомившись с материалами дела, узнал, что это были заявление, документы о страховке, которые ему (Грачеву И.С.) не предоставили на руки, сам кредитный договор. Из кредитного договора ему предоставили только график платежей. В декларации ответственности заемщика есть пункт, где указан он (Грачев И.С.) и должна быть дата рождения, дата рождения отсутствует, соответственно, считал, что документ заполнен некорректно, поэтому не мог утверждать, что он расписался именно за те положения, которые указаны в этой декларации.

Просил суд заметить, что в самом заявлении в «Индивидуальных условиях договора» п. 13 ниже слова «да», есть поле со словом «нет», но он (Грачев И.С.) не мог его заполнить, поскольку автоматически при распечатке был заполнен пункт «да», соответственно, право выбора было нарушено. У него не было объективной возможности поставить там что-то другое.

Пояснил, что есть действующая судебная практика о том, что 33-28382/2015 от 12 августа 2015 года кредитный договор при похожих обстоятельствах был признан недействительным. Так как со стороны истца кредитный договор предоставить не смогли, считал, что данный договор является ничтожным, то есть незаключенным.

Указал, что заявление о предоставлении потребительского кредита и Согласие заемщика с индивидуальными условиями договора он (Грачев И.С.) подписывал. При подписании заявления о выдаче потребительского кредита, как следует из материалов дела, он (Грачев И.С.) подписывал еще какое-то заявление.

Информирования со стороны клиентского менеджера об условиях и тарифах выдачи кредита, не производилось, где ему было сказано поставить подпись, там и поставил, ознакомления как такового не было. Клиентский менеджер говорил «подписывай». Друзья говорили, что это хороший банк, да и срочно требовались денежные средства, поэтому и подписал.

Пояснил, что не совсем согласен с содержанием выписки о движении денежных средств, со стороны Банка была предоставлена информация на одну сумму, а у него (Грачева И.С.) чеки об оплате, на другую сумму. Денежные средства Банком были выданы, но не все, только на сумму 52000 рублей, а кредитный лимит на 53 000 рублей. Куда ушла 1 000 рублей, пояснить не мог. Указал, что выдача производилась со стороны клиентского менеджера в тот же момент в банке. Менеджер сняла с помощью его карточки деньги из терминала. При этом если он (Грачев И.С.) правильно помнит, на экране после снятия 52 000 рублей, отображался «0». Куда делась одна тысяча рублей, истец по встречному иску, у Банка не интересовался, какую сумму предоставили, такую и взял. В Банк Грачев И.С. не обращался и не узнавал, куда исчезла 1 000 рублей, так как не видел в этом смысла, поскольку со стороны банка уже был предоставлен иск и прошло уже несколько лет. Выяснять это уже будет проблематично, поскольку в Банке просто скажут, что списали за какую-либо услугу.

Указал, что итоговая сумма, представленная Банком, является неверной и фактически он имеет задолженность в меньшей сумме. Не мог точно пояснить, какие конкретно банком допущены ошибки, и в какие даты были неучтенные банком суммы. Пояснил, что он не бухгалтер, и тем более, не является бухгалтером «Почта банк». Операция у него может быть проведена в один день, а в банке она отразится лишь через несколько дней. Соответственно, истец по встречному иску, не может быть уверен, за какую дату точно он платил. Оплату по кредиту всегда производил в размере 3000 рублей. Когда был произведен последний платеж, точно пояснить не мог. Он (Грачевым И.С.) ежемесячно вносил платежи соответственно индивидуальным условиям кредитования в размере 3 тысячи рублей, когда у него (Грачева И.С.) были денежные средства.

Просил суд обратить внимание, что услуга страхования была навязана ему Банком, что противоречит действующему законодательству. Страхование жизни и здоровья - это право гражданина, оно не может быть ограничено договором или иным документом, также, как и выбор страховой компании.

Считал, что он взял определенную сумму и исполнил свой гражданский долг - вернул ее полностью в размере 52 000 рублей. Остальные денежные средства возвращать не должен. Так как договор является незаключенным, то он недействителен.

Пояснил также, что у него есть сомнения относительно открытия лицевых счетов на его имя, поскольку ему не предоставлены копии договора банковского счета, а также книги регистрации открытых счетов. Указанные документы должны быть составлены с учетом требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Инстукцией Банка России от 30.056.2014 № 153-И.

Обоснование встречного иска и оспаривание возражений банка представил в письменном виде (т.1 л.д.222-225).

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев подлинники платежных документов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2015 Грачев И.С. обратился в ОАО «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования в размере 53 000 рублей, количество ежемесячных платежей 46, с процентной ставкой 29,9%, с суммой ежемесячного платежа в размере 3000 рублей.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Грачев И.С. выразил согласие на оказание Услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшенный платеж», «Пропускаю платеж» в случае их подключения после заключения договора потребительского кредита, в порядке предусмотренном Условиям предоставления потребительских кредитов. Размер комиссии 300 рублей. На оказание Услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием Карты/Локальной карты в банкоматах банков. Размер комиссии 4,9 % (минимум 490 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ОАО «Лето Банк», а также на оказание Услуги по проведению безналичных переводов в банкоматах ОАО «Лето Банк» согласно Тарифам ОАО «Лето Банк» на совершение переводов с использованием банкоматов ОАО «Лето Банк».

В этот же день Грачев И.С. выразил свое согласие на заключение с ОАО «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») Договора № по программе «Потребительский кредит», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. Просил открыть Счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить Кредит на следующих условиях: сумма лимита кредитования 53000 рублей, с процентной ставкой 29,90%, сроком на 46 месяцев, размер платежа 3000 рублей, периодичность погашения ежемесячно до 27 числа каждого месяца, со сроком возврата до 27.11.2018.

Пунктом 9 Индивидуальных условий Договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно: Договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, полная сумма, подлежащая выплате Заемщиком, составляет 134276,97 рублей, включает сумму Кредита, процентов по Кредиту и комиссий по Кредиту.

В пункте 20 Индивидуальных условий потребительского кредита Грачев И.С. подтвердил получение Карты №, а также получение Согласия, Условий и Тарифов. Подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирован о том, что Условия и тарифы размещены на интернет-сайте Банка.

Пунктами 2.1, 2.2 Условий предоставления потребительского кредита, предусмотрено, что для обслуживания Кредита Банк открывает Клиенту Счет в валюте Российской Федерации (Рубль). Номер счета указывается в согласии.

Как следует из Согласия заемщика, представленного в материалы дела, на имя Грачева И.С. Банком был открыт счет №.

В соответствии с п.1.6. Условий предоставления потребительского кредита, датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на Счет Клиента.

Передача кредитных средств заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета на имя Грачева И.С., а также Банковским ордером № от ДДММГГГГ о переводе на счет заемщика № денежных средств в размере 53000 рублей.

Кроме того, из представленных документов следует, что заемщиком Грачевым И.С. 27.01.2015 было подписано заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», в котором ФИО1 И.С. просил оказать ему Услугу Участие в программе страховой защиты» с даты заключения Договоров с даты, следующей за датой Платежа и выразил свое согласие ОАО «Лето Банк» на включение в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «КАРДИФ».

В п.8 Заявления на оказание Услуги «Участие в программе страховой защиты» Грачев И.С. своей подписью на заявлении заранее дал Банку акцепт на ежемесячное списание со Счета №, открытого по договору в ОАО «Лето Банк без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично в сумме комиссии. Размер комиссии: комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация, уплаченных Банком страховых премий (без НДС) - 1,79% взимается от первоначальной суммы Кредитного лимита, в том числе НДС. Периодичность взимания комиссии ежемесячно. Также просил учитывать комиссию за оказание Услуги в составе Платежа по Договору и осуществлять списание комиссии в Дату Платежа, определяемую в соответствии с условиями Договора.

Из декларации ответственности заемщика, подписанной собственноручно Грачевым И.С. следует, что в момент подписания договора Грачев И.С. понимал, что кредит это его (Грачева И.С.) большая личная ответственность перед банком и законом (п.1). Оформляя кредит, он понимает, что именно берет на себя обязательства погасить его в полном объеме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств (п.2). Кредит не оформляет на себя по чьей-либо просьбе, это только его собственное решение.

В п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Грачев И.С. подтвердил получение Согласия, Условий и Тарифов, а также указал, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. При ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования Просроченной задолженности.

Согласно п.п. 7.1, 7.3, 7.4 Общих Условий договора потребительского кредита, при наличии Просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого Платежа. Начисление неустойки производится со дня следующего за днем образования Просроченной задолженности. В случае пропуска Платежа Клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных Платежей, Платеж считается пропущенным в 1-й раз.

Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование в случае наличия Просроченной Задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения Заключительного требования указывается в Заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления Клиенту. Если Клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму Задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, со следующей календарной даты Договор считается расторгнутым. При этом сумма Задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

Как следует из искового заявления АО «Почта Банк», получив кредитные средства, ответчик Грачев И.С. свои обязательства по своевременному погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за Грачевым И.С. образовалась задолженность. Из выписки о движении денежных средств на счете усматривается, что заемщиком Грачевым И.С. неоднократно допускались пропуски платежей. При этом последний платеж произведен Грачевым И.С. 16.08.2018, однако согласно графика платежей (л.д.30), последний платеж по кредитному договору в размере 1873,97 рублей, Грачевым И.С. должен быть осуществлен 27.11.2018.

АО «Почта Банк» 27.01.2019 в адрес Грачева И.С. было направлено Заключительное требование, в котором предлагалось ответчику в срок не позднее 27.02.2019 погасить задолженность по кредитному договору в сумме 47456,69 рублей. Однако Грачев И.С. данное требование проигнорировал. Неисполнение требования повлекло обоснованное обращение Банка в суд о принудительном взыскании задолженности с заемщика.

Банком произведен расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке, из которого следует, что невозвращенный остаток Кредита составляет 37197,46 рублей; проценты по кредиту - 6569,51 рубль; сумма неустойки за пропуск платежей - 843,62 рубля; неоплаченные прочие комиссии за услуги страхования - 2846,10 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску Грачевым И.С. представлен контррасчет задолженности, из которого следует, что ответчиком произведено 36 платежей на сумму 108 000 рублей. Однако при произведении расчета Грачевым И.С. не учтено, что не всегда им вносились платежи в даты, указанные в графике погашения задолженности, а также, что ежемесячно с него удерживались проценты по оплате страховой премии. Таким образом, суд не может принять во внимание расчет, представленный Грачевым И.С., поскольку он является неверным.

Суд не может согласиться с позицией ответчика Грачева И.С. о том, что он не должен производить оплату платежей по кредитному договору от суммы лимита в 53 000 рублей, поскольку на руки им получено только 52000 рублей. Как следует из материалов дела, 1000 рублей из кредитных средств уплачена им на погашение страховой премии в страховую компанию ВТБ Страхование. Тем самым он распорядился указанной суммой по своему усмотрению и в своем интересе. Перевод кредитных средств в полном объеме в сумме 53000 рублей на счет заемщика документально подтвержден.

Расчет заявленной задолженности, представленный АО «Почта Банк», судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, а потому требования АО «Почта Банк» о взыскании с Грачева И.С. задолженности в сумме 47 456,68 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер заявленной ко взысканию неустойки в настоящем случае не является чрезмерным, соответствует условиям договора, объему невыплаченной суммы по кредитному договору, периоду просрочки обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования Грачева И.С. о признании кредитного договора незаключенным, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В связи с этим, из толкования вышеуказанных нормативных положений следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку обязательств. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Как установлено судом выше, между Грачевым И.С. и Банком заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» № от 27.01.2015, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы, с кредитным лимитом в размере 53 000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания Заемщиком Грачевым И.С. согласия заемщика (Индивидуальных условий договора).

В представленном договоре имеются сведения о сумме кредитного лимита, размере процентной ставки по кредиту, размере и количестве ежемесячных платежей, срок порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Таким образом, вопреки доводам Грачева И.С., при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, необходимые для признания договора заключенным, Грачев И.С. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Грачев И.С. принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением.

Форма и порядок заключения кредитного договора сторонами соблюдены. Отсутствие отдельного документа с наименованием «кредитный договор» не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и взятых на себя обязательств. Мнение ответчика связано с ошибочностью толкования действующего законодательства о природе и форме сделок.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривалось Грачевым И.С., что им исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании Грачевым факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Заключенный между Грачевым И.С. и Банком кредитный договор № от 27.01.2015 заключен в соответствии с действующим законодательством в письменной форме. Доказательств, в подтверждение доводов о том, что договор заключен не в письменной форме либо не определены существенные условия в кредитном договоре, Грачевым И.С. не представлено.

Отсутствие в Декларации ответственности заемщика сведений о его дате рождения юридической значимости не имеет, поскольку содержание указанной декларации, в которой Грачев И.С. поставил свою подпись об осознании последствий заключения кредита и взятых обязательствах перед банком за погашение кредита в срок содержит все необходимые сведения о лице, заполнившем декларацию, где указаны его Фамилия, Имя, Отчество, дата и подпись самого заемщика. Оснований полагать, что этим лицом в Декларации является кто-то другой, о суда не имеется. Каких-либо доказательств принадлежности подписи в Декларации иному лицу ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания кредитного договора № от 27.01.2015 незаключенным, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод Грачева И.С. о том, что услуга страхования была ему навязана, является надуманным, призванным достичь цели освобождения от взятых на себя обязательств. Суд приходит к такому убеждению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1).

В силу с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом выше, в день заключения кредитного договора ДДММГГГГ, Грачевым И.С. было подписано заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», в котором Грачев И.С. просил оказать ему эту Услугу с даты заключения Договора/с даты, следующей за датой текущего платежа и выразил свое согласие ОАО «Лето Банк» на включение в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «КАРДИФ».

В п.8 Заявления на оказание Услуги «Участие в программе страховой защиты» Грачев И.С. своей подписью на заявлении заранее дал Банку акцепт на ежемесячное списание со Счета № открытого по договору в ОАО «Лето Банк без дополнительного распоряжения денежных средств в полном объеме или частично в сумме комиссии 1,79% ежемесячно. Просил учитывать комиссию за оказание Услуги в составе Платежа по Договору и осуществлять списание комиссии в Дату Платежа, определяемую в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, Грачев И.С., подписав заявление на страхование, подтвердил разумность и приемлемость для него вышеописанных условий страхования, выбор страховщика и факт осведомленности об оплате страховой услуги в виде страховой премии.

Из пункта 5 заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» следует, что Грачев И.С. ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения Договора.

Все документы по страхованию предоставлялись Грачеву И.С. для ознакомления до их подписания, что подтверждается его подписью об ознакомлении, содержащейся в заявлении на страхование. В случае несогласия с условиями страхования Грачев И.С. мог отказаться от принятия услуги страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на заключение договора страхования. Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу, как потребителю, услуги по страхованию.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, а также, что Грачев И.С. обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, истцом по встречному иску суду не представлено.

Суд неоднократно разъяснял ответчику Грачеву И.С. право и обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов, принцип состязательности сторон в процессе. Однако на протяжении нескольких месяцев судебного разбирательства от него поступали ходатайства об истребовании сведений от Банка, не имеющих принципиального значения для разрешения дела. По факту получения от банка исчерпывающих доказательств, ответчик Грачев И.С. заявил ходатайство об очередном отложении судебного заседания для формирования нового, более мотивированного ходатайства, но не дал внятного ответа о том, что еще необходимо запросить и исследовать суду, чтобы учесть при вынесении решения.

При неоднократном отложении судебных заседаний, объявлении перерывов, в том числе по инициативе ответчика для истребования документов из банка, со своей стороны ответчик каких-либо доказательств, способных повлиять на принятие решение, не представлял.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком Грачевым И.С. своим правом и стремлении затянуть ход судебного разбирательства, не допустив принятия решения. При отсутствии оснований для очередного отложения судебного заседания, достаточности представленных со стороны банка документальных сведений, суд счел необходимым окончить судебное разбирательство с вынесением решения на основе собранных в деле доказательств. В противном случае, учитывая длительность рассмотрения дела (с момента обращения Банка за судебной защитой прошел почти год), будет допущено неоправданное нарушение права сторон на разумный срок судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины основано на законе.

В силу данной нормы с Грачева И.С. в пользу АО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы задолженности по договору согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и фактически оплаченной при предъявлении иска в суд.

Взысканию подлежит госпошлина в размере (47456,68-20000) * 3% + 800 = 1623,70 рублей. Расходы истца на оплату государственной пошлины в указанном размере подтверждаются платежными поручениями № 23549 от 07.04.2020 (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Грачева И.С. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 27 января 2015 в размере 47 456 рублей 68 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 623 рубля 70 копеек, а всего: 49080 (сорок девять тысяч восемьдесят) рубля 38 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья                                                                                                           Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 30.12.2021 - судья