Решение по делу № 8Г-26825/2022 [88-27705/2022] от 27.09.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей Ионовой А.Н., ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве на наследство незначительной, признании права собственности с выплатой компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3124/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО2, о признании 1/8 доли ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной, признании право собственности истца на данную долю, назначив ответчику компенсацию в размере 396 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, в состав наследства которой входит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец является наследником по завещанию, а ответчик - наследником на обязательную долю, тем самым на долю ответчика приходится 1/8 доли квартиры, в которой ответчик не проживает, имеет иное жилое помещение, в содержании и ремонте квартиры не участвовала, не нуждается в данном жилом помещении. 1/8 доли составляет 6,18 кв.м общей и 3,6 кв.м жилой площади квартиры, что не позволяет использовать данную долю квартиры для реального проживания, однако ответчик отказывается от получения компенсации в сумме 396 000 руб. за причитающуюся ей 1/8 доли квартиры, заявляя за долю сумму 1 500 000 руб.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 209, 218, 252, 1111, 1112, 1118, 1119, 1140, 1141, 1149, 1152-1154, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 31, 46, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования заявлены истцом преждевременно, до распределения нотариусом наследственных долей недвижимого имущества между сторонами с учетом стоимости незавещанной части иного наследственного имущества, до получения сторонами свидетельств о праве на наследство и в отсутствии зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество у обеих сторон. Законом не предусмотрен выкуп наследственной доли, как незначительной, в недвижимом имуществе другим наследником до выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство, до регистрации долевого права собственности наследников на такое имущество.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что ответчик не согласна с предложенной истцом компенсацией за 1/8 доли квартиры в размере 396 000 руб., так как данная сумма не соответствует рыночной стоимости 1/8 доли квартиры.

Судом установлено, что согласно имеющейся в наследственном деле выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (при дате смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость квартиры составляла 6 342 183 руб. 05 коп., то есть на дату открытия наследства стоимость 1/8 доли квартиры, без применения каких-либо понижающих коэффициентов, составляет 792 772 руб. 88 коп.

Между тем, доказательств наличия у истца соответствующей суммы для выкупа доли ответчика, с учетом имеющихся денежных средств на счетах наследодателя, а равно наличия заявленной истцом суммы, суду истцом не представлено.

Доводы истца об уменьшении обязательной доли ответчика по основаниям части 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия к тому правовых оснований. Судом также учтено, что законом не предусмотрена обязанность наследника принимать участие и нести расходы по содержанию и ремонту квартиры и иного наследственного имущества, до открытия наследства и принятия им наследства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца права на момент рассмотрения спора заявлять требования о признании доли ответчика в спорной квартире незначительной, а также отсутствие у истца соответствующей суммы для выкупа доли ответчика.

При этом, судом правомерно установлено, что при определении выкупной стоимости доли ответчика учитывается стоимость квартиры без применения понижающих коэффициентов.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе, на стадии предварительного заседания, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи