Решение по делу № 22-2852/2024 от 12.11.2024

Судья Минаев З.Р.                                                                     Дело № 22-2852/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                      3 декабря 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

защитника осужденного – адвоката Джаналиева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав выступления прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, защитника осужденного - адвоката, просивший, отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

                                              у с т а н о в и л а :

приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, русским языком владеющего свободно, временно не работающего, ранее не судимого, женатого, имеющего 5 детей (1 <.> и 4 малолетние дети), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено и наказание в виде 4 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного ФИО2 возложены дополнительные обязанности: не выезжать за пределы муниципальных округов <адрес> и <адрес> Республики Дагестан; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в указанный им день.

Испытательный срок ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанных с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанных с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением осужденного ФИО2, возложен на Хасавюртовский межмуниципальный филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Рамазанов просит приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 изменить и исключить в приговоре указание на назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, назначая наказание ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, указал, что учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, женат имеет на иждивении 5 детей (4 малолетних и 1 <.>), добровольно возместил вред потерпевшим.

Указывает на то, что суд нарушил принципы, предусмотренные в ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также требования, предусмотренные п. 4 ст. 307 УПК РФ согласно которым следует указать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Указывает, что суд при назначении осужденному ФИО2 условного наказания, фактически не учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного и уголовно процессуального законов, при назначении осужденному наказания суд не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку тому, что последствиями преступного легкомыслия действий ФИО2 явилась смерть 2 лиц.

Суд первой инстанции, не привел в приговоре конкретных мотивов, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, основанием применения ст. 73 УК РФ, а указал лишь совокупность обстоятельств, которые не могут служить основанием для назначения условного осуждения, а лишь могут быть учтены судом при определении срока наказания.

По мнению гособвинителя, приведенные судом в приговоре смягчающие обстоятельства не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и не могут устранить последствия его совершения в виде причинения смерти 2 лицам.

Кроме того, состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является двух объектным, который посягает не только на жизнь и здоровье, но и на безопасность движения и эксплуатация транспортных средств, поэтому считает, что, возмещение вреда потерпевшему не устраняет вред, нанесенный другому объекту преступного посягательства, и преступление не теряет своей общественной опасности.

Таким образом, назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиям и не будет способствовать достижению целей наказания в виде исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и возражений на него, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, показания осужденного, потерпевших по делу свидетелей, по обстоятельствам ДТП, в котором погибли двое лиц, подробно показавших об обстоятельствах ДТП; а также письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему; протоколами осмотра транспортных средств, заключениями судебно-медицинских экспертиз тяжести вреда здоровью потерпевших и другими материалами уголовного дела, подробно исследованные в судебном заседании.

В частности приговор суда обоснован на исследованных в судебном заседании показаниях: подсудимого ФИО2, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевших: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, показаниях свидетелей допрошенных судом ФИО11, ФИО12, ФИО13-А., и на показаниях свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, приговор суда обоснован и на письменных доказательствах исследованных судом, в частности на: Протоколе осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему от <дата>; на протоколах осмотра от <дата> трупов: ФИО18 и ФИО19 и фототаблицами к ним; протоколами осмотра автомобилей от <дата> и фототаблицей к ним; заключением судебно-медицинской экспертизы за № от 28.06.2024г. в отношении ФИО20; Заключением судмедэкспертизы за № от 28.06.2024г. в отношении ФИО18; заключением автотехнической экспертизы №, 412/6 от <дата>; заключением судмедэкспертизы № от <дата>, с гр-ки ФИО1; заключением судмедэкспертизы № от <дата> подсудимого ФИО2; заключением эксперта № от <дата> об отсутствии в крови ФИО23 этилового спирта; заключением судмедэкспертизы № от <дата>, гр-на ФИО13; заключением судмедэкспертизы эксперта № от <дата>, гр-на ФИО21; и заключением судмедэксперта № от 12.08.2024г. гр-на ФИО11;    заключением технической экспертизы №, № от 04.09.2024г. и другими приведенными в приговоре доказательствами, за исключением рапорта сотрудника полиции и телефонного сообщения оперативного дежурного.

Все приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора подробно приведены в приговоре судом первой инстанции, никто из участников процесса, в том числе осужденный его защитник, потерпевшие и прокурор их допустимость, достоверность и относимость в суде не поставили под сомнение и в представлении прокурора они не оспариваются.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО2 и квалификации его действий, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, сам осужденный в своих показаниях не опровергал показания свидетелей и полностью признавал свою вину в совершенном преступлении.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Проведенные по данному уголовному делу судебно-медицинские и автотехнические экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, поскольку выводы являются непротиворечивыми и понятными и полностью соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, поставленным в основу для вынесения обжалованного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем ФИО2 установленных судом п. п. 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших ФИО18 и ФИО19 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в связи с чем, суд исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведения после совершенного преступления.

При этом суд также учел, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, суд установил и учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении подсудимого 4 малолетних детей, добровольное возмещение (заглаживание) вреда (ущерба) потерпевшим, причиненного в результате совершенного преступления. в

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учел смягчающими наказание обстоятельствами, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении 1 <.> ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При назначении наказания в виде лишения свободы и делая вывод об отсутствии оснований для назначения других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела.

При этом при определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно указал в приговоре на учет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что судом требования п. 4 ст. 307 УПК РФ не учтены, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, суд первой инстанции в приговоре обосновал вопросы назначения наказания и мотивировал их с приведенным установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ является несправедливым и не обеспечит цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и о том что условное осуждение ему назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий и суд первой инстанции не привел в приговоре конкретных мотивов, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку опровергается обжалованным приговором.

Так, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного преставления, приведенным выше, при решении вопроса о назначении наказания, с учетом именно характера и степени общественной опасности преступления пришел к выводу о назначении осужденному самого строго наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, в том числе и требований ст. 6 и 43 УК РФ, в виде лишения свободы и аргументировал этот вывод в достаточной степени, требуемой законом.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что суд не учел последствия возникшие от совершенного преступления в виде причинения смерти двум лицам, также является несостоятельным, поскольку диспозицией ч.5 ст.264 УК РФ как обязательный признак состава преступления, вмененного ФИО23 предусмотрено наступление тех последствий указанных в представлении, поэтому эти последствия не подлежат дополнительно учету при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления о незаконности применения к наказанию в виде лишения свободы, назначенному ФИО23, положения ст. 73 УК РФ в виде уловного осуждения без учета характера и степени общественной опасности преступления и без приведения мотивов его применения, суд апелляционной инстанции, считает, что суд в приговоре в соответствии с п.7 ч.1 ст.299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так, согласно приговору, суд применяя положение ст. 73 УК РФ указал на то, что он учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления, направленное на заглаживание вреда потерпевшим причиненного преступлением, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (женат, имеет на иждивении 5 детей, из которых 4 малолетних, является единственным кормильцем).

При этом суд пришел к выводу, что применение ст.73 УК РФ сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции, опровергая доводы представления о несправедливости приговора и неправильном применении ст.73 УК РФ исходит и из того, что судом первой инстанции учтена вся совокупность обстоятельств установленных по делу, приведенных выше и то, что сам осужденный получил тяжкий вред здоровью, после совершенного преступления произвел активные действия по полному возмещению вреда причиненного преступлением потерпевшим, осознал содеянное и раскаялся, потерпевшие претензии к нему не предъявляют, ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, на иждивении имеет многодетную семью ( пятеро детей, из которых 4 малолетние), где он является единственным кормильцем

Указанные и другие обстоятельства приведенные в приговоре значительно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, поэтому суд первой инстанции обоснованно нашел возможным применить положение ст.73 УК РФ, в том числе с учетом того, что реальное лишение свободы повлияло бы значительно на условия жизни его семьи.

Суд также привел в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсутствие оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вместе с тем, суд в соответствии с санкцией ч.5 ст.264 УК РФ правильно применил к осужденному и дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанных с управлением транспортными средствами.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств для применения положения ст.64 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, вопреки правилам ст.74 УПК РФ, в основу приговора как доказательства положил рапорт сотрудника полиции Татарханова об обнаружении признаков преступления от 21.07.2024г. и телефонное сообщение оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> Ахмедова, 21.06.2024г., которые не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и к иным документам имеющим доказательственное значение не относятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в первом абзаце резолютивной части приговора, при приведении срока назначенного осужденному наказания, допустил ошибку цифру «4», указав в скобках прописью «три», поэтому запись суда в виде прописи «три», следует исключить.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к такому выводу, поскольку, прослушав аудиозапись провозглашения судом резолютивной части, установил, что суд огласил назначить ФИО23 наказание в виде четырех лет лишения свободы не приведя слово «три».

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения. апелляционное представление прокурора, без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                    п о с т а н о в и л :

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 октября 2024 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора: рапорт сотрудника полиции Татарханова об обнаружении признаков преступления от 21.07.2024г. и телефонное сообщение оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Хасавюртовскому району Ахмедова, 21.06.2024г.

Исключить из первого абзаца резолютивной части приговора указание суда в скобках «три».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный и другие участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий