Решение по делу № 33-6971/2023 от 23.05.2023

Судья Корнийчук Ю.П. Дело № 33-6971/2023

А-2.046

УИД 24RS0041-01-2020-004146-84

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года                город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Свищева Николая Николаевича к Закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания «Северная» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Свищева Н.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Свищева Николая Николаевича к Закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания «Северная» о защите трудовых прав - отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11.02.2022 по делу по иску Свищева Николая Николаевича к Закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания «Северная» о защите трудовых прав.

Взыскать со Свищева Николая Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества золотодобывающая компания «Северная» денежную сумму в размере 85 022,04 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания «Северная» из бюджета взысканную госпошлину в сумме 2 008,64 руб., оплаченную по платежному поручению № 2838 от 04.08.2021».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свищев Н.Н. обратился в суд с иском (уточненным) к ЗАО золотодобывающая компания «Северная» (ЗАО ЗК «Северная») о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.04.2020 по 06.07.2020 в размере 157 080 руб.

Требования мотивировал тем, что с 12.03.2020 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве повара. 27.04.2020 трудовые отношения с ответчиком прекращены по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, однако трудовая книжка при увольнении не выдана. Отсутствие трудовой книжки препятствует его трудоустройству.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Свищев Н.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на том, что отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность его трудоустройства, полагает, что представлено достаточно доказательств отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

В письменных возражениях представитель ответчика Капленко Ю.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Политико А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Капленко Ю.С., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, Свищев Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 12.03.2020 между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Свищев Н.Н. принят на работу в ЗАО Золотодобывающая компания «Северная» поваром, работа является для работника основной, по соглашению сторон договор заключен на срок с 12.03.2020 по окончании в промывочном периоде 2020 года горно-подготовительных, вскрышных и добычных работ.

Трудовым договором истцу установлен оклад 14 700 руб., предусмотрен районный коэффициент-50% руб., северная надбавка-80% руб. Условиями трудового договора истцу установлена шестидневная 40-часовая рабочая неделя с выходным днем воскресенье.

Приказом от 27.04.2019 трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, направлена в его адрес лишь 06.07.2020, и получена истцом 11.07.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Свищева Н.Н. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ и исходил из недоказанности истцом факта невозможности трудоустройства по причине отсутствия у него трудовой книжки, своевременная выдача которой была задержана по вине ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках", при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Из совокупного толкования ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не свидетельствует о лишении его возможности трудиться, поскольку данный факт в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит доказыванию работником. Аналогичной правовой позиции придерживается и суд кассационной инстанции (определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 № 88-12955/2020, от 18.02.2021 № 88-2343/2021).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требования работника о взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является установление факта невозможности трудоустройства работника именно по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Действительно, факт нарушения ответчиком при увольнении истца положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, возлагающей на работодателя обязанность выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае отсутствия работника на работе в день увольнения - направить в адрес последнего уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Между тем, доказательств того, что в юридически значимый период (с даты увольнения и до момента получения трудовой книжки) истец обращался к потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства и ему было отказано в заключении трудового договора именно по причине отсутствия у него трудовой книжки, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Кроме того, из документов, имеющихся в материалах дела, пояснений сторон, данных в суде, следует, что с 11.06.2020 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Майнинг Сервис», работая сезонным рабочим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документов, подтверждающих факт обращения истца по вопросу трудоустройства до 11.06.2020, по адресу организации ул.Вавилова, д. 92 в г.Красноярске и отказа в его трудоустройстве по мотиву отсутствия подлинника трудовой книжки, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Представленная истцом справка от 20.05.2020, выданная ИП МОГ.. о том, что в связи с отсутствием подлинника трудовой книжки кандидатура Свищева Н.Н. не будет рассматриваться как соискателя на работу в качестве повара, не свидетельствует о невозможности трудоустройства истца, поскольку согласно выписке из ЕГЮИП, к основным видам деятельности ИП МОГ. относится творческая деятельность, деятельность в области искусства, к дополнительным видам деятельности- деятельность зрелищно-развлекательная, а не деятельность, связанная с организацией общественного питания. Кроме того, представитель истца не смог пояснить, когда и по какому адресу обращался истец для трудоустройства к ИП МОГ.., более того, 16.07.2020 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя МОГ. была прекращена, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

При таком положении, принимая во внимание, что в дату увольнения 27.04.2020 истцом трудовая книжка получена не была, при этом на день увольнения распоряжений от истца о направлении в его адрес по почте трудовой книжки не поступало, и в ходе рассмотрения дела не было установлено и подтверждено представленными доказательствами, что до 11.07.2020 истец предпринимал попытки трудоустроиться в другие организации, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы жалобы истца о том, что суд не допросил свидетеля, который мог подтвердить факт обращения истца в кадровое агентство, где истцу было отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки, судебной коллегией признаются несостоятельными,

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, посчитав их достаточными для разрешения настоящего спора.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда от 11.02.2022 с Закрытого акционерного общества золотодобывающая компания «Северная» в пользу Свищева Н.Н. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 60 287,85 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 008,64 руб.

Кроме того, указанным решением осуществлен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.01.2021, со Свищева Н.Н. в пользу Закрытого акционерного общества золотодобывающая компания «Северная» взыскана денежная сумма в размере 32 727,69 руб. также постановлено возвратить Закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания «Северная» из бюджета взысканную госпошлину в сумме 981,83 руб., оплаченную по платежному поручению №2838 от 04.08.2021.

Определением Восьмого кассационного суда от 23.08.2022 решение суда от 11.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений и не оспаривается истцом, 26.07.2021 на счет Свищева Н.Н. в рамках исполнительного производства ответчиком перечислено 93 015,54 руб., на счет ОСП по Свердловскому району г.Красноярска - государственная пошлина в сумме 2 990,47 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя и представленных платежных поручений, со Свищева Н.Н. в пользу Закрытого акционерного общества золотодобывающая компания «Северная» из 32 727,69 руб. взыскано 7 993,50, коп. + 94,57 руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.02.2022 путем взыскания со Свищева Н.Н. выплаченных истцу на основании вышеуказанного решения денежных средств в сумме 85022,04 руб. (60287,85 руб. +32727,69 руб) – (7993,50 руб. + 94,57 руб.), поскольку из представленных ЗАО золотодобывающая компания «Северная» документов усматривается, что с расчетного счета ответчика были списаны указанные денежные средства в порядке исполнения отмененного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска, и возвратил из бюджета государственную пошлину в размере 2 008,04 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. С учетом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свищева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2023 года