Решение по делу № 2-2228/2016 от 13.04.2016

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Русецкой Т.В.,

с участием:

истца Войтова Ю.П.,

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – ООО «Спартак») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Войтов Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спартак» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Указав в его обоснование, что ДАТА ИЗЪЯТА между ним и ООО «Спартак» был заключен договор найма.

В соответствии с указанным договором он был принят на должность технического директора с должностным оклаАДРЕС ИЗЪЯТ 450 рублей.

В конце июня 2014 года в отношении директора ООО «Спартак» было возбуждено уголовное дело, после чего все счета ООО «Спартак» были арестованы, в связи с чем с июля по сентябрь 2014 года заработную плату он не получал, задолженность составляет 94 703 рубля 50 копеек.

ДАТА ИЗЪЯТА был уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На протяжении трудовой деятельности отпуск ему не предоставлялся, компенсацию за неиспользованный отпуск не получал, компенсацию при увольнении также не получал.

В связи с чем истец просит:

взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 94 703 рубля 50 копеек,

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, поскольку с ДАТА ИЗЪЯТА пытался урегулировать данный вопрос в досудебном порядке и в связи с тем, что не обладает юридическими познаниями.

В судебном заседании Войтов Ю.П. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дополнительно пояснил, что справку о задолженности выдавал директор ООО «Спартак» Войтов А.Ю., который является его сыном.

Представитель ответчика ООО «Спартак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возражения на иск не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, лица, участвующие в деле, обязаны явиться в суд; обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание лежит на лице, не явившемся в судебное заседание.

Возражения на заявленные истцом требования, а также доказательства в подтверждение указанных возражений, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в суд не поступили.

Поэтому суд, с учетом мнения истца Войтова Ю.П., счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На основании статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При разрешении настоящего дела суд руководствуется положениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О судебном решении», в соответствии с которыми, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Спартак» включено в единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения юридического лица - АДРЕС ИЗЪЯТ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10 - 15).

Кроме того, установлено, что истец Войтов Ю.П. трудовую деятельность в ООО «Спартак» в должности технического директора не осуществлял.

Указанные обстоятельства подтверждается справками о доходах физического лица Войтова Ю.П. за 2014 год, представленными Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которым истец Войтов Ю.П. работал в период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года включительно в ООО «Стандарт», в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года включительно в ООО «Трастсити».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

А потому его требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не основаны на законе.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Войтова Ю.П. следует отказать.

Доводы истца о том, что он в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности технического директора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и судом не принимаются.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что он с ведома и по поручению ответчика осуществлял трудовую деятельность в должности технического директора ООО «Спартак» в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Трудовые отношения не оформлены надлежащим образом, отсутствует трудовой договор, приказ о приеме на работу, доказательства исполнения условий трудового договора, сведения о выплате Войтову Ю.П. заработной платы в период с ДАТА ИЗЪЯТА по июнь 2014 года.

В связи с изложенным, суд не принимает в качестве доказательства осуществления трудовой деятельности Войтова Ю.П. в ООО «Спартак» в должности технического директора представленные им трудовую книжку (л.д. 7) и справку ООО «Спартак» о задолженности по заработной плате (л.д. 9).

Поскольку запись в трудовой книжке за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о расторжении с истцом трудового договора заверена подписью и.о. директора ООО «Спартак» Войтовой С.А. (л.д. 7).

А, справка директора ООО «Спартак» Войтова А.Ю. об имеющейся задолженности по заработной плате сотрудника ООО «Спартак» Войтова Ю.П. в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 94 703 рубля 50 копеек, не имеет номера и даты выдачи справки (л.д. 9).

При оценке указанных доказательств суд руководствуется положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы не отвечают требованиям относимости и допустимости, установленными гражданским процессуальным законом для доказательств по гражданскому делу.

Между тем, согласно истребованным судом из МИФНС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ справкам формы 2-НДФЛ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, истец Войтов Ю.П. в период с ДАТА ИЗЪЯТА по август 2014 года заработную плату либо иной облагаемый налогом на доходы физических лиц не получал.

При этом в сентября 2014 года, то есть в заявленный истцом период, он получил доход (код 4800) в ООО «Стандарт» в размере 27 288 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате истцу следует отказать, поскольку факт работы истца в должности технического директора ООО «Спартак» не нашел своего подтверждения.

Наконец, при разрешении настоящего дела суд принимает во внимание пояснения самого истца о том, что директор ООО «Спартак» Войтов А.Ю., подписавший справку без номера и даты выдачи о задолженности по заработной плате истца, является его сыном.

Поскольку требования Войтова Ю.П. о взыскании задолженности по заработной плате оставлены судом без удовлетворения, - не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что у ответчика ООО «Спартак» перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 94 703 рубля.

Также не представлено доказательств того, что истец по вине ответчика испытывал нравственные страдания.

Не принимается также во внимание довод истца о восстановлении срока на подачу в суд искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из текста искового заявления, истец был уволен из ООО «Спартак» ДАТА ИЗЪЯТА.

Следовательно, и о невыплате заработной платы истцу должно было быть известно не позднее для увольнения, то есть, ДАТА ИЗЪЯТА.

С указанным иском истец обратился в суд ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока подачи искового заявления, поскольку с настоящим иском Войтов Ю.П. обратился в суд по истечении трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в день увольнения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Войтову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 94 703 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья     А.И. Ткачев