Решение по делу № 22-1638/2016 от 18.02.2016

Судья Фазлиев Ф.Х.                  Дело № 22-1638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года                              г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Селиваненко В.А., Марданова Р.Д.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.Г.,

осужденного Г.

адвоката Хромина А.О.,

при секретаре судебного заседания Поповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года, которым

Г., <дата> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, не женатый, <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>, судимый

23 апреля 2013 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111, статье 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан условное осуждение отменено, Г. направлен в места лишения свободы на срок 4 года;

11 октября 2013 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. 4 июня 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания на 2 года 5 месяцев 6 дней,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Согласно пункту «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей постановлено взыскать с Г.. в доход государства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Г. и адвоката Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления Г. совершены в ночь с <дата> года на <дата> года в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Г. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. При этом оспаривает свою причастность к совершению преступлений, указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о допросе свидетелей
Г. и Ф. показания которых имеют важное значение для разбирательства дела; не была проведена детализация телефонных разговоров абонентского номера осужденного, что подтвердило бы его отсутствие на месте совершения преступления. Оспаривает заключение биологической экспертизы, обращает внимание на то, что суд не изучил результаты проверки его показаний на «полиграфе», что, по его мнению, подтверждает его невиновность в предъявленном ему обвинении.

В судебном заседании Г. доводы жалобы дополнил, указав, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны под давлением сотрудников полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильева М.И. считает приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Г. в преступлениях установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Г. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что участие во взломе банкомата и хищении видео-регистратора с жестким диском, видеокамеры не принимал. Признательные показания на предварительном следствии дал под давлением органов предварительного расследования.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Г. в покушении на кражу и краже, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, и проверки показаний на месте преступления Г. свою вину в покушении на хищение денежных средств из банкомата <данные изъяты>» и хищении видеокамеры и видео-регистратора признавал полностью и пояснял, что в ночь с <дата> на <дата> года вместе с иными лицами он проник в помещение <данные изъяты>», расположенное в <адрес> с целью хищения денежных средств из банкомата. Оттуда же они похитили видео-регистратор и видеокамеру. Для проникновения в помещение, где был расположен банкомат, они разобрали стену в котельной. Он сорвал видео-регистратор. Деньги из банкомата похитить не смогли, поскольку увидели приближающийся свет фар автомобиля. В содеянном раскаивается.

Совершенные действия Г. продемонстрировал в присутствии понятых и адвоката непосредственно на месте преступления, также показав, где и каким образом они проникли в помещение, где находился банкомат.

Суд, проанализировав и проверив сведения, сообщенные Г. на предварительном следствии, сопоставив их с показаниями в судебном заседании, обоснованно признал указанные сведения более правдивыми и объективными и положил в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о необходимости положить в основу приговора показания Г.., данные в ходе предварительного следствия является верным. Указанные показания даны в присутствии защитника, протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами. Более того, указанные показания Г. соответствуют другим исследованным в судебном заседании достоверным доказательствам по делу, в том числе:

- показаниям представителя потерпевшего И. о том, что в ночь с <дата> на <дата> года, неизвестные лица проникли в помещение банкомата, откуда пытались похитить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также похитили видео-регистратор с жестким диском и видеокамеру на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- показаниям свидетеля М. о том, что ему стало известно о проникновении в помещение сервисной зоны с банкоматом. На месте он обнаружил, что со стороны котельной имелось отверстие-лаз. Кабель, соединявший блок сигнализации и банкомат, был вырван из вводного канала банкомата. Металлический бронерукав замкнул собой оголившиеся провода и на некоторое время вывел из строя охранную сигнализацию, которая успела передать лишь часть тревожной информации на пульт охраны. Были также похищены видеокамера, которая была оторвана с подвесного потолка и видео-регистратор с жестким диском, расположенный на банкомате сверху;

- показаниям свидетеля Ж. о том, что <дата> года ему стало известно об отключении света <дата> года в административном здании <данные изъяты>, где расположен банкомат. После <данные изъяты> часов банкомат встал на сигнализацию, но с режимом тревоги. Была сработка датчиков удара на банкомате, датчика размыкания и датчика объемника. На месте он увидел на корпусе банкомата повреждения, также были похищены видеокамера и видео-регистратор с жестким диском;

- показаниям свидетеля Р.., аналогичным показаниям свидетеля Ж.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен проем в кирпичной кладке стены. В помещении, где расположен банкомат были изъяты пленки со следами рук, а также фрагменты кабеля, провода, 4 фрагмента кабеля со штекерами; заключении эксперта №...., согласно которому на представленных на исследование фрагментах провода №2 ( объекты № 4-11) обнаружен пот и единичные клетки эпителия. Пот на фрагменте № 2 ( объект №6) мог произойти от одного лица мужского генетического пола, либо от двух или более лиц, как минимум одного из которых является лицом мужского генетического пола; заключении эксперта №...., согласно которому определены генетические признаки защечного эпителия Г.. Пот на фрагменте провода №2 ( объект №6) произошел от Г.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Нет в деле и данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного.

Таким образом, вывод суда о виновности Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий Г.. по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о том, что суду не было представлено и не исследовано заключение психофизиологической экспертизы с использованием "Полиграфа", чем, якобы, было нарушено его право на предоставление доказательств, являются несостоятельными.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 74 УПК РФ, использование которых является обязательным при доказывании по уголовному делу. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимого не являются доказательством. Оценка показаний относится к компетенции суда, а не эксперта.

Кроме того, отсутствие исследования с применением полиграфа, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не является основанием для отмены приговора суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о прохождении осужденным исследования на полиграфе в ходе предварительного следствия.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд проигнорировал его ходатайство о необходимости допроса свидетелей Г. и Ф.. являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, такое ходатайство осужденным не заявлялось. Судом решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии свидетелей Г. и Ф. защита и подсудимый не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно показаниям Г. данным в ходе предварительного следствия, сотовые телефоны при совершении хищения они отключили, в связи с чем, необходимости в истребовании детализации телефонных соединений не имелось. Отсутствие этих сведений не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств по делу, юридическую квалификацию действий осужденного и не привело к судебной ошибке.

Доводы осужденного о том, что выводы экспертизы о принадлежности ему потожировых выделений, обнаруженных на месте преступления, являются ошибочными и о том, что они принадлежат М.., неубедительны.

Как видно из материалов уголовного дела судебно – биологические экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, при этом нарушения каких-либо прав Г. не допущено. С постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов Г.. и его адвокат были ознакомлены. Г. подписал соответствующие протоколы, при этом не заявлял никаких ходатайств о повторной проверке. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ также не заявил ходатайств о назначении повторной экспертизы, не заявил и отводов каким-либо экспертам.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции экспертов.

В заключениях приведены необходимые сведения об экспертах, в том числе об образовании, стаже работы, занимаемой должности, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что заверено печатью учреждения и подписями экспертов. Экспертизы проведены экспертами с большим стажем работы и оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имелось. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, отражает ход и результаты исследований, проведенных по поставленным вопросам, методики по которым произведены исследования.

Ссылка осужденного на то, что правильность выводов экспертов вызывает у него сомнение, не может свидетельствовать о недопустимости заключения экспертов как доказательства.

Более того, из материалов дела следует, что образцы для производства судебно-биологической экспертизы ( ДНК - исследования) у М. не изымались и на исследование не представлялись, в связи с чем доводы осужденного о принадлежности потожировых выделений, обнаруженных на месте преступления, М. являются лишь предположением.

Приведенные Г. доводы в свою защиту судом исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на доказательства, их опровергающие.

Ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Г. показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Г., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных указанная ссылка Г. несостоятельна.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона с соблюдением прав сторон.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Г. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: состояние его здоровья и его близких, раскаяние, активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, судом, при назначении наказания осужденному были учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом в соответствии с требованиями пункта 6-1 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения статьи 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года, применив положение части 7 статьи 79 УК РФ, и назначил окончательно Г. с применением статьи 70 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний на основании части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г N 420-ФЗ).

Данное требование закона судом первой инстанции нарушено.

Так, приговором суда Г. осужден по совокупности преступлений, являющихся преступлением средней тяжести и покушением на тяжкое преступление, однако окончательное наказание ему было назначено по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, тогда как по данному делу следовало применить часть 2 статьи 69 УК РФ.

По части 2 статьи 69 УК РФ предусматриваются для осужденного более благоприятные правила назначения наказания по совокупности преступлений. В отличие от части 3 статьи 69 УК РФ, часть 2 статьи 69 УК РФ предусматривает принципы не только полного и частичного сложения наказаний, но и принцип поглощения менее строгого более строгим наказанием.

В связи с применением закона, улучшающего положение осужденного, при назначении Г. нового наказания по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ оно должно быть мягче наказания, назначенного судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года в отношении Г. изменить.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании статьи 70 к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: