Решение по делу № 33-4370/2019 от 20.06.2019

Дело № 33-4370/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        1 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего             Переверзиной Е.Б.,

судей:                 Григорьевой Н.М., Рогачевой В.В.,

при секретаре Вороновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казака А.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу № по иску Черкасова С.Н. к казаку А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Казака А.Н. – Улезко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Черкасов С.Н. обратился в суд с иском к Казаку А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2008 года передал ответчику по договору займа 2 000 000 руб. сроком возврата до 30 августа 2008 года, в указанный срок денежные средства не были возвращены. 30 августа 2011 года ответчик в расписке признал факт существования обязательства, стороны оговорили новый срок возвращения денежных средств – не позднее 30 января 2012 года. 15 апреля 2014 года срок возврата займа продлен до 15 апреля 2015 года. 23 апреля 2015 года ответчик вернул ему 1 500 000 руб., долг составляет 500 000 руб.

1 июля 2011 года ответчик получил от истца заем в сумме 3 000 000 руб., договором займа предусмотрен срок его возвращения до 1 сентября 2012 года, по графику: до 1 сентября 2012 года – 500 000 руб., с 16 декабря 2011 года – 2 500 000 руб. 15 апреля 2014 года он получил от ответчика в счет возврата займа 500 000 руб., срок возврата оставшейся части займа в размере 2 500 000 руб. соглашением сторон продлен до 15 апреля 2015 год.

В установленные договором сроки суммы займа не возвращены. Договор от 30 апреля 2008 года предусматривает начисление процентов из расчета 30% годовых ежемесячно 30 числа каждого месяца, начиная с 30 мая 2008 года. Договор займа от 1 июля 2011 года предусматривает пеню в размере 5% от невозвращенной суммы за каждый месяц просрочки, однако при продлении сроков возврата займов условия об уплате процентов не оговаривались.

Поскольку обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30 апреля 2008 года в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2015 года по 11 апреля 2018 года в сумме 133 190 руб., задолженность по договору займа от 1 июля 2011 года в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2015 года по 11 апреля 2018 года в сумме 665 956 руб., госпошлину в сумме 27 195,73 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 года с Казака А.Н. в пользу Черкасова С.Н. взыскана задолженность по договору займа от 30 2008 в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2015 года по 11 апреля 2018 года в сумме 133 190 руб., задолженность по договору займа от 1 июля 2011 года в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2015 года по 11 апреля 2018 года в сумме 665 956 руб., государственную пошлину в сумме 27 195,73 руб., а всего 3 826 341,73 руб.

От Казака А.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о безденежности договоров займа, истец не имел финансовой возможности в предоставлении ответчику столь крупной суммы денежных средств, а ответчик в них не нуждался. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о подписании Казаком А.Н. соглашения о продлении к договору займа от 15 апреля 2014 года, а также акта сверки от 15 апреля 2014 года к договору займа от 1 июля 2011 года, так как в день подписания данных документов он находился за пределами Российской Федерации, подпись на данных документах ответчику не принадлежит. Также выражает несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы и указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы.

От Черкасова С.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 30 апреля 2008 года Казак А.Н. взял в долг у Черкасова С.Н. 2 000 000 руб. под 30 % годовых со сроком возврата 30 августа 2008 года. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 30 августа 2011 года Казак А.Н. подтвердил, что обязательства по возврату долга в сумме 2 000 000 руб. не исполнил, обязался возвратить долг не позднее 30 января 2012 года.

Распиской от 15 апреля 2014 года Казак А.Н. подтвердил, что обязательства по возврату долга в сумме 2 000 000 руб. не исполнил, обязался возвратить долг до 15 апреля 2015 года.

23 ноября 2014 года Казаком А.Н. частично исполнены обязательства по возврату суммы долга в сумме 1 500 000 руб.

1 июля 2011 года между Черкасовым С.Н. и Казаком А.Н. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме 3 000 000 руб.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 1 сентября 2012 года – 2 500 000 руб., в соответствии со следующим графиком: до 15 декабря 2011 года – 500 000 руб., с 16 декабря 2011 по 1 сентября 2012 года – 2 500 000 руб.

Согласно п. 7 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в пункте 3, заемщик обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 5 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки от 15 апреля 2014 года, Казаком А.Н. по договору займа от 1 июля 2017 года возвращен долг в сумме 500 000 руб., оставшиеся сумма долга составляет 2 500 000 руб.

Между сторонами заключено соглашение о продлении от 15 апреля 2014 года, по которому срок возврата долга по договору займа от 1 июля 2011 года продлен до 15 апреля 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договоров займа, передачу заемщику денежных средств, учитывая, что Казаком А.Н. обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, считая их правильными.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа исходя из размера процентов установленных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 30 апреля 2008 года за период с 16 апреля 2015 года по 11 апреля 2018 года, по договору займа от 1 июля 2011 года за период с 16 апреля 2015 года по 11 апреля 2018 года согласуется с положениями п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.Своего расчета процентов за пользование чужими денежными, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что денежные средства по спорному договору ответчику не передавались, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Как установлено п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Как следует из материалов дела, истцом, в обоснование своей позиции по делу, были представлены оригиналы: расписки от 30 апреля 2008 года, договора займа от 1 июля 2011 года и расписки о получении денежных средств по указанному договору от той же даты. При этом ответчик, в обоснование безденежности договора займа ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в указанную дату ему фактически не передавались, у истца отсутствовала финансовая возможность предоставления займа, а он в свою очередь не нуждался в заемных денежных средствах.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из природы договора займа как реальной сделки, для заключения договора необходима передача денежных средств. Факт получения ответчиком суммы займа подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции ничем не опровергнутыми объяснениями стороны истца и расписками ответчика, подлинность которых Казаком А.Н. не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, поскольку указанными доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств, не опровергнутый ответчиком посредством письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что, как верно указал суд первой инстанции, дата, указанная в договоре займа, не может служить доказательством его безденежности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, а также о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не являются состоятельными в силу следующего.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податель жалобы не представил.

При этом каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы даны экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивированы, содержат описание проведенного исследования и правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в устном ходатайстве, заявленном Казаком А.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергают ее выводов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не имеется и судом правильно было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Оценив предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он на момент подписания соглашения о продлении к договору займа 15 апреля 2014 года и акта сверки от 15 апреля 2014 года находился за пределами Российской Федерации и данных документов не подписывал, приняв за основу выводы судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что данные документы выполнены, вероятно, самим Казаком А.Н.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований, изложенных в иске, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты права, которое нарушено, так как должником в период срока исковой давности совершены действия, свидетельствующие о признании долга по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и исчисляется с 15 апреля 2014 года.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оставшиеся доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казака А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.