Решение по делу № 22-844/2019 от 13.03.2019

Судья Абубекерова Э.Р. Дело № 22-844/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 апреля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Горяиновой М.С.,

адвоката: Котельникова Р.А.,

при секретаре: Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жуликова А.Г. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2019 года, которым

Ильясова ***, ***, ранее судимая (дата) *** судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, наказание не исполнено,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от (дата) и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 17.000 рублей. Определен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Котельникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ильясова Е.А. признана судом виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, если это деяние совершено неоднократно.

Уголовное дело по ходатайству Ильясовой Е.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Жуликов А.Г. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного наказания. Указывает на полное признание Ильясовой Е.А. своей вины и ее согласие с предъявленным обвинением. Отмечает, что в приговоре отсутствует ссылка на ст. 61 УК РФ, на основании которой суд признал ряд обстоятельств смягчающими. Оспаривает наличие в действиях Ильясовой отягчающего обстоятельства, а именно рецидива преступлений, указывая, что она ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы, в связи с чем данная судимость не должна учитываться судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пешков К.Д. считает их доводы безосновательными, а постановленный приговор законным и обоснованным. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено Ильясовой Е.А. добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия Ильясовой Е.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Виновность осужденной и юридическая квалификация ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая Ильясовой Е.А. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении наказания суд учел, что Ильясова Е.А. ранее судима, совершила преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести. Также суд принял во внимание, что Ильясова Е.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, с марта 2016 года состоит на учете в наркологическом кабинете, лишена родительских прав.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном и признание вины.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 61 УК РФ не влияет на правильность выводов суда о наличии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания и подлежащих учету в качестве смягчающих.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной Ильясовой Е.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что дает основание для назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд правильно обосновал наличие рецидива в действиях Ильясовой Е.А.

В этой связи довод апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для признания в действиях его подзащитной рецидива преступлений, поскольку она не направлялась для отбывания наказания, основан на неверном толковании закона, в частности п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, на который он ссылается в своей жалобе.

Так, на момент совершения преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором, Ильясова Е.А. была судима приговором *** суда *** от (дата) за преступление средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), совершенное в совершеннолетнем возрасте, к реальному наказанию в виде штрафа. То есть преступление, за которое Ильясова Е.А. осуждена настоящим приговором, она совершила, являясь судимой за совершение умышленного преступления, осуждение за которое не признавалось условным и по которому не предоставлялась отсрочка исполнения приговора.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, совершившей преступление в период непогашенной судимости суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Ильясовой Е.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере будет отвечать целям исправления.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений статей 64 или 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, в соответствии с требованиями закона.

Тем самым, наказание Ильясовой Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Жуликова А.Г., назначенное наказание является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное окончательное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2019 года в отношении Ильясовой *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жуликова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.